Дело № Копия

УИД 59RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чайковского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ВМ-Сервис» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВМ-Сервис»,

установил:

по постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 706918, государственный регистрационный знак 

<

***>, юридическое лицо ООО «ВМ-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Законный представитель ООО «ВМ-Сервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ООО «ВМ-Сервис» не являлось владельцем транспортного средства, транспортное средство находилось во владении у арендатора ИП ФИО2, которая является оператором по транспортированию коммунальных отходов на территории 

<

адрес>.

Юридическое лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законным представителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, подано письменное возражение на жалобу, которую просит рассмотреть в его отсутствие.

Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:56 на 224 км 750 м автодороги Кукуштан

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 706918, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.79%, (2.143 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.143 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 22.74% (1.819 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.819 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. Собственником данного транспортного средства является ООО «ВМ-Сервис».

Данное обстоятельство, явилось основанием для привлечения ООО «ВМ-Сервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа №/АТС/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ВМ-Сервис» и ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 передано за плату во временное владение и пользование транспортное средство 706918, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реальность исполнения указанного договора аренды транспортного средства транспортного средства без экипажа №/АТС/С от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счетами и актами по указанному договору, платежными поручениями о внесении платы по договору, актами сверки.

Владение ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесным транспортным средством 706918, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается также договором № на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (остатков сортировки) на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «ПРО ТКО» и ИП ФИО2, техническим заданием, путевым листом, выданным ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО3, сведениями из ОСФР по 

<

адрес> о пенсионных правах ФИО3 предоставленных страхователем ИП ФИО2 на сентябрь 2025 года, сведениями о заключении контракта, письмом заместителя генерального директора по контролю и мониторингу за обращением с ТКО, согласно которому подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ оператором по транспортированию ТКО ИП ФИО2 посредством транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществлялось транспортирование ТКО с разгрузкой на полигоне 

<

адрес> муниципального округа.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается позиция привлекаемого к ответственности лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМ-Сервис» не являлось владельцем транспортного средства 706918, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находись в пользовании арендатора ИП ФИО2, имеются достаточные основания для освобождения ООО «ВМ-Сервис» от административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВМ-Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ВМ-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья подпись ФИО4

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №RS0№-66

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда 

<

адрес>.