Дело №12-5/2024

76МS0068-01-2023-002338-86 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2024г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 20.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 20.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

ФИО1 и его защитники ФИО 1 и ФИО 2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что управлял автомобилем Тойота Рав 4, двигался по ул. Ярославской г. Углича, где у пешеходного перехода произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО 3, который не соблюдал дистанции до двигавшегося впереди него автомобиля ФИО1 После столкновения ФИО1 вышел из своего автомобиля, осмотрев его, увидел, что повреждений он не имеет, подошел к автомобилю ФИО 3, осмотрев который, также не заметил каких-либо повреждений. Конфликта с ФИО 3 у них никакого не было, и они разошлись с миром. ФИО1 подумал, что раз нет повреждений транспортных средств, то нет и ДТП, поэтому он уехал. После того, как ФИО1 уехал, ФИО 3 вызвал сотрудников ДПС. Просит учесть, что ФИО1 пожилой человек, машина ему нужна для поездки на дачу. Просит прекратить дело в связи с его малозначительностью, либо изменить назначенное наказание на административный арест.

Представитель ОМВД России по Угличскому р-ну в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснил, что до нового года двигался на своем автомобиле по ул. Ярославской г.Углича. Перед пешеходным переходом у стадиона «Чайка» двигавшийся перед ним водитель автомобиля Тойота Рав 4 затормозил, и он на своем автомобиле въехал в заднюю часть его автомобиля. У его автомобиля были существенные повреждения левой части, а у автомобиля Тойота были незначительные царапины. Водитель автомобиля Тойота предложил ему выплатить деньги в качестве ущерба, но он отказался, сказав, что будет вызывать сотрудников ГИБДД. Мужчина пояснил, что ему некогда и уехал с места ДТП, однако ему удалось сделать фото его автомобиля и передать его сотрудникам ГИБДД.

Выслушав ФИО1, его защитников ФИО 1 и ФИО 2, свидетеля ФИО 3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы о том, что 05.10.2023г. в 10 час.55 мин. по адресу: 

<

...> у д.53., ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Рав 4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло столкновение с транспортным средством Додж, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 3, после чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

У мирового судьи ФИО1 пояснял, что после столкновения транспортных средств, он вышел посмотреть, что случилось, увидел у обоих автомобилей царапины. В своих объяснениях от 06.10.2023г. ФИО1, кроме того, пояснил, что после ДПТ сказал водителю автомобиля Додж о возмещении ущерба, но тот отказался и сообщил, что будет вызывать ГИБДД, после чего он уехал.

Учитывая указанные обстоятельства, а также показания свидетеля ФИО 3, который пояснил, что после ДТП у его автомобиля были значительные повреждения, а у автомобиля Тойота царапины, что было очевидно водителю Тойота, поскольку он ему предложил заплатить ущерб, на что он не согласился и пояснил, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, суд полагает, что ФИО1 видел полученные в результате столкновения транспортных средств повреждения, а также знал о несогласии водителя Додж с размером предложенной ему ФИО1 компенсации ущерба.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с приведенными нормами и правовой позицией.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитников об освобождении ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по существу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. Характер правонарушения, допущенного ФИО1, свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей районного суда в полной мере учтены все обстоятельства, в том числе личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, его семейное и имущественное положение, преклонный возраст, состояние его здоровья. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность в области дорожного движения, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок признается справедливым. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Угличского судебного района Ярославской области от 20.11.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в в порядке, предусмотренной ст.30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Трусова