№

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителей Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта иснпектор , испектор ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием и судоходством, портовой деятельностью и лицензированием Ространснадзора иснпектор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием и судоходством, портовой деятельностью и лицензированием Ространснадзора иснпектор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, за нарушения п. 56, п. 64 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отсутствии на пожарных ведрах надписи «пожарные», кроме того, сами пожарные ведра не снабжены линиями достаточной длины, на наружном люке помещения аккумуляторов отсутствует знак: «Осторожно! Опасность взрыва».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРН Ространснадзора заместитель начальника в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 11.16 КоАП РФ, применено наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был повторно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом, ходатайств об отложении слушания не заявлял, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представителя Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта иснпектор , испектор просили постановление оставить без изменения, пояснили, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, административное дело было направлено на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, оснований к отмене состоявшегося по делу решения не нахожу.

Статьей 11.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Красноярского линейного отдела Енисейского УГМРНЕ Ространснадзора ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки теплохода №», принадлежащего ИП ФИО1 на № км 

<

данные изъяты> левый берег, место отстоя судов, по лоц. карте 

<

адрес> (КрасГЭС – устье 

<

адрес>) установлено, что на пожарных ведрах отсутствуют надписи «пожарные», кроме того, сами пожарные ведра не снабжены линиями достаточной длины, на наружном люке помещения аккумуляторов отсутствует знак: «Осторожно! Опасность взрыва», что отражено в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планового задания; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность капитана; фотографиями.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, правильно квалифицировав его бездействие.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о повторном его привлечении к ответственности за одно и то же административное правонарушение являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Красноярского линейного отдела Енисейского ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Енисейского управления государственного морского и речного надзора постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Существенных нарушений процессуальных норм, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела надзора за мореплаванием и судоходством, портовой деятельностью и лицензированием ФИО2 иснпектор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд.

Судья Е.В. Тарарина