К делу № 2-143/2025 (2-2312/2024) 

УИД 26RS230031-01-2024-001405-24 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 6 июня 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах Б.М.И., представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающих участие посредством систем видеоконференц-связи,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4., - ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

представителя третьего лица отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах Б.М.И., к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующая в интересах Б.М.И. обратилась в суд с иском к ФИО3, Б.И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является матерью малолетней Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9.10.2023, установлено отцовство Б.И.Ю. в отношении ребенка Б.М.И., который ДД.ММ.ГГГГ погиб в зоне специальной военной операции. Истец обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд для разрешения спора с командованием войсковой части № о выплатах, причитающихся ребенку, как члену семьи погибшего военнослужащего. Указанным решением ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, отказано, в связи с тем, что оспариваемая выплата носит единовременный характер, а также то, что она была выплачена членам семьи погибшего Б.И.Ю. до установления отцовства над Б.М.И., сведения о которой отсутствовали в личном деле погибшего, из которого следует, что членами семьи погибшего Б.И.Ю. значились: брат - ФИО4, опекун-воспитатель ФИО3, отец и мать Б.И.Ю. умерли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. Из сообщения ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена единовременная выплата брату Б.И.Ю. - ФИО4 в размере 5 000 000 рублей. Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу ФИО3 в размере 4 697 594 рубля 34 копейки и 3 131 729 рублей 56 копеек. Указывает на то, что истец вправе требовать, причитающуюся ребенку долю от денежных средств, выплаченных иным членам семьи погибшего.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в пользу Б.М.И. неосновательное обогащение в размере 2 348 797 рублей 17 копеек, являющиеся долей в единовременном пособии, а также 1 565 864 рубля 78 копеек, являющиеся долей в страховой выплате. Взыскать с ФИО4 в пользу Б.М.И. неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, являющиеся долей в единовременной выплате.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах Б.М.И., уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного искового заявления поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, права ребенка нельзя ущемлять, на что указывал в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации. Обращение в суд с данным исковым заявлением – это единственный способ защиты, на это указал Ула-Удэнский гарнизонный военный суд, обратив внимание в своем решении на то, что истец вправе обратиться с требованием о возмещении единовременной выплаты к членам семьи Б.И.Ю. На момент выплат ответчикам не было известно о том, что у погибшего имеется ребенок. Просит в равных долях взыскать с ответчиков полученные ими выплаты. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО5

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что перечень лиц, кому подлежат выплаты, исчерпывающий. Ребенок, рожденный после смерти отца, имеет право только на наследство, но не на единовременную выплату. На момент смерти Б.И.Ю. у него был брат ФИО4 Б.И. воспитывался тетей – ФИО3 . Ответчики выплаты получили законно. Правоспособность возникает с момента рождения, истец вправе обратиться за получением выплат по потере кормильца. На момент получения выплат ответчиками, ребенка не существовало. 

Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. в судебном заседании, полагала возможным уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом интересов ребенка. Пояснила, что согласно правилам выплаты ежемесячного пособия детям военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы, и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 481), с месяца рождения ребенка, родившегося после гибели (смерти) родителя, назначается ежемесячное пособие детям военнослужащих, погибших (умерших, объявленных умершими, признанными безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы, и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы по контракту (п.7). В российском законодательстве сформировался общий подход, в силу которого детям, родившимся после смерти отца, гарантируется защита их имущественных интересов и социальная защита наравне с детьми, рожденными на момент гибели (смерти) отца. Выплаты, полагающие членам семьи военнослужащего, погибшего в период несения обязанностей в ходе специальной военной операции относятся именно к такому характеру в связи с чем уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации муниципального образования Красноармейский район ФИО6 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, с учетом интересов ребенка.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «75 Финансово-экономическая служба» Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, о причинах не явки суду не сообщил.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью малолетней Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выданным 90300029 Улан-Удэнским городским отделом Управления ЗАГС Республики Бурятии (т.1, л.д.15).

Также вышеуказанным свидетельством о рождении, установлено, что отцом ребенка Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ, является Б.И.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Как видно из копии свидетельства о смерти серии №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1, л.д.18,19). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, старший лейтенант Б.И.Ю. умерший ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения задач специальной военной операции, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5.03.2022 № 98 установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской, Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст.3 ФЗ от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц, либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Согласно ч.11 ст.3 Федерального закона от 7.11.2011 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 указанной статьи, считаются, в том числе, супруга, состоящая на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним, родители военнослужащего, а также дети, не достигшие возраста 18 лет.

Согласно решения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20.05.2024, следует, что ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ произведена единовременная выплата брату Б.И.Ю. - ФИО4 в размере 5 000 000 рублей, что также подтверждается сообщением Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.149 -150). 

Указанным выше решением установлено, что согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в личном деле и иных учетно-послужных документах погибшего Б.И.Ю. сведений о супруге и детях не значится. Из сообщения врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в личном деле погибшего Б.И.Ю.., значились члены семьи: брат - ФИО4, опекун-воспитатель ФИО3, отец и мать Ю.И.Ю. умерли в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Согласно представленным сведениям начальника отдела урегулирования убытков по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», а также в соответствии с Федеральным законом от 7.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с гибелью военнослужащего Б.И.Ю., произвело выплаты ФИО3 (фактическому воспитателю военнослужащего) страховой суммы в размере 3 131 729 рублей 56 копеек и единовременного пособия в размере 4 697 594 рубля 34 копейки (т.1, л.д.111).

Статьей 2 СК РФ, что членами семьи являются: супруга, родители и дети.

Судом установлено, что на момент гибели Б.И.Ю. то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлялось возможным обратиться с заявлением в Министерство обороны Российской Федерации о единовременной выплате, поскольку ребенок Б.М.И., рождена ДД.ММ.ГГГГ. Факт признания отцовства Б.И.Ю., установлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Уде (т.1 л.д.16,17), то есть после перечисления единовременных выплат членам семьи погибшего.

Таким образом, в связи с тем, что выплаты носят единовременный характер и были произведены ответчикам до вступления в силу решения суда об установлении отцовства в отношении Б.М.И., действуя в интересах ребенка, ФИО1 вправе была обратиться к ответчикам, получившим выплаты, с требованием о взыскании причитающейся ее ребенку доли этих выплат. Отсутствие у истца на момент рассмотрения заявления ответчиков на получение единовременных выплат документов, подтверждающих отцовство и невозможность в связи с этим подать аналогичное заявление на выплату в интересах ребенка, не свидетельствует об отсутствии у несовершеннолетней Б.М.И. права на получение единовременной, страховой выплат ввиду смерти ее отца и не порождает у ответчиков права на получение таких выплат в полном объеме, без учета доли ребенка. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Приведенное правовое предписание закрепляет право дочери погибшего – Б.М.И., на единовременную и страховую выплаты в равных долях с ответчиками. 

Кроме того, из вышеприведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счёт другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчики должны доказать отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено, а также не представлено доказательств наличие у истца каких-либо обязательств перед ответчиком.

Таким образом, анализируя приведенные нормы закона, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации произвело выплату ФИО4 в сумме 5 000 000 рублей, следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу ребенка Б.М.И.. составляет 2 500 000 рублей. АО «СОГАЗ» произвело выплаты ФИО3 страховую сумму в размере 3 131 729 рублей 56 копеек и единовременное пособие в размере 4 697 594 рубля 34 копейки, следовательно, сумма подлежащая взысканию в пользу ребенка Б.М.И., составляет 2 348 797 рублей 17 копеек (доля в единовременном пособии) и 1 565 864 рубля 78 копеек (доля в страховой выплате).

То обстоятельство, что ребенок Б.М.И. рождена спустя 3 месяца после смерти Б.И.Ю. не свидетельствует об отсутствии у малолетней Б.М.И. права на получение единовременной и страховой выплат ввиду смерти ее отца и не порождает у ответчиков права на получение таких выплат в полном объеме, без учета доли ребенка, что соответствует Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с запросом 1-го Восточного окружного военного суда», согласно которого социальные гарантии, которые законодательство дает членам семьи военнослужащих, должны распространяться и на их детей, которые родились после смерти отцов. 

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 20.05.2024 обращено внимание на то, что ФИО1 не лишена возможности самостоятельно обратиться к членам семьи Б.И.Ю. с требованием о возмещении единовременной выплаты на ее несовершеннолетнего ребенка, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности заявленных исковых требований, ответчики каких-либо убедительных возражений суду не представили, его требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, действующей в интересах Б.М.И., к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 2 348 797 рублей 17 копеек, являющейся долей в единовременном пособии, 1 565 864 рубля 78 копеек, являющейся долей в страховой выплате.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Б.М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей являющейся долей в единовременной выплате. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда Горб О.С.