Судья Гавриков В.А. Дело № 22- 769/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Савеловой Д.А.

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524, ордер № 144 от 12.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2015г., возвращена для устранения недостатков с разъяснением права на повторное обращение в суд.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 - адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы жалобы заявителя, мнение прокурора Савеловой Д.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу, указав в ее обоснование, что им было направлено сообщение о преступлении, совершенном нотариусом ФИО7 По данному сообщению участковый уполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не усмотрел признаков преступления и 09.09.2015г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что преступные действия нотариуса ФИО7 не были проверены надлежащим образом, доказательства были оставлены без внимания и оценки. Просил признать постановление от 09.09.2015г. незаконным, признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ФИО6 и обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения выявленных недостатков, 

препятствующих принятию жалобы к рассмотрению. Разъяснено право на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит о его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В обоснование требований указывает, что оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков у судьи не имелось, поскольку все необходимые сведения были указаны им в жалобе. Считает, что участковый уполномоченный ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 не провел должным образом проверку его сообщения о совершенном преступлении, не истребовал документы, подтверждающие преступную деятельность нотариуса ФИО7, вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, чем существенно нарушил конституционные права и свободы заявителя ФИО1 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В силу положений гл. 33 и гл. 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст. 125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что 

препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установил судья при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1, в жалобе отсутствуют сведения, которые бы позволили ее рассмотреть Первомайскому районному суду 

<

адрес> края, в частности – заявитель не конкретизировал, какие обстоятельства послужили поводом для его обращения с заявлением о преступлении, где было совершено преступление, какое отношение имеет он к совершенному преступлению и, соответственно, каким образом бездействие и решение указанного им должностного лица причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, либо ограничивает его доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству и рассмотрению по существу, правильно возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся недостатков, разъяснив возможность повторного обращения.

Принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена 

заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова