Дело №2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 24 апреля 2017 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №2-2321/2016 об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, 15 ноября 2016 года Архангельским РО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, №. Арест в отношении указанного автомобиля затрагивает права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя. Банк считает данный арест незаконным и необоснованным, поскольку 13 ноября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный им автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, в залог Банку. Данный автомобиль в рамках исполнительного производства был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем у ФИО1 в пользу ФИО2 

В связи с чем, Банк просит освободить от ареста автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, №. Исключить из акта описи имущества по исполнительному производству № от 15 ноября 2016 года вышеуказанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, не возражает против их удовлетворения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель Архангельского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу статьи 1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 года «О залоге» под залогом понимается способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк передал последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% на срок до 15 ноября 2019 года, на покупку автомобиля автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, 

<

данные изъяты>, под залог транспортного средства. 

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 27 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО2, взыскав с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист серии №, на основании которого Архангельским районный отделом судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №. 

22 ноября 2016 года в раках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, №.

Между тем, часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит названным выше нормам права.

ПАО «БыстроБанк» в силу договора залога транспортного средства имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО1 на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по договору займа.

Учитывая, что арест на транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, №, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 13 ноября 2014 года, наложен в целях обеспечения иска ФИО2, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, суд приходит к выводу об освобождении автомобиля от ареста, принятого в рамках исполнительного производства №, поскольку наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить имущество - транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, № от наложения ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 ноября 2016 года транспортное средство LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, №, включенного в опись исполнительного производства № в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Минеева