Дело № 2-279/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 18 июля 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан (Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Татарстан) о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер шасси №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование иска указано, что в производстве отдела судебных приставов (ОСП) по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сабинским районным судом Республики Татарстан по делу № 2а-372/2016 г., должником по которому является ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ответчиком. Среди прочих транспортных средств должника данный запрет наложен и на вышеуказанный грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который принадлежит не ФИО4, а истцу, что подтверждается договором купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении денежных средств. Указанный договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, в установленный законом срок истец не успел поставить его на регистрационный учет, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние его здоровья и ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он перенес операцию, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в отделении восстановительного лечения 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ вследствие перенесенного заболевания ему была установлена 

<

данные изъяты>. 

Все это время с момента приобретения транспортного средства состояние здоровья истца не позволяло обратится в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя. В связи с болезнью вышеуказанный автомобиль он не эксплуатировал. В настоящее время истец нуждается в 

<

данные изъяты>, вследствие чего им было принято решение о продаже указанного автомобиля.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, с целью узаконить свои права на данный автомобиль для дальнейшей перепродажи, он обратился в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля. Однако сотрудник ГИБДД отказал ему в регистрации на основании того, что судебным приставом наложен запрет в связи с наличием у бывшего владельца ФИО4 задолженности по исполнительному производству. Истец является добросовестным приобрета-телем, поскольку в момент оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД не имелось запрета на регистрацию спорного автомобиля.

По этим основаниям истец просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>.

В последующем в увеличение требований представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил дополнительно признать за истцом право собственности на этот грузовой автомобиль.

Представитель истца ФИО5 в суде поддержал заявленные требования с учетом увеличения.

Ответчик ФИО4 иск признал, пояснив суду, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи он продал ФИО3 за 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика – Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан, ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования ФИО3 в части снятия запрета на совершение регистрационных действий и действия по исключению из госреестра в отношении транспортного средства не признал, пояснив, что спорное транспортное средство по сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрировано за ФИО4, что переход права собственности на данный автомобиль ФИО3 в соответствии с действующим законодательством не зарегистрирован. В части требования истца о признании права собственности на транспортное средство налоговый орган не является надлежащим ответчиком, а потому не может давать какую-либо правовую оценку.

Третье лицо – ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан просило рассмотреть дело без участия своего представителя, требования истца не оспорило.

Представитель третьего лица в лице начальника ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан, ФИО7, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против требования истца.

Третье лицо – отделение ГИБДД отдела МВД России по Сабинскому району, надлежаще извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, требования истца не оспорило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 передал истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №. По соглашению сторон регистрационные номерные знаки переданы новому владельцу транспортного средства (л.д. 10).

После приобретения данный автомобиль находился в пользовании истца.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчика ФИО4 и показаниям свидетеля ФИО2 (супруги истца), истцом продавцу за приобретаемый автомобиль было уплачено 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждено распиской ФИО4 (л.д. 11).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспорт-ных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако ответчик ФИО4 не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району.

По утверждению представителя истца и показаниям свидетеля ФИО2, приобретя ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, истец в установленный законом срок не успел поставить его на регистрационный учет, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты> ему была сделана операция, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в отделении восстановительного лечения в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие перенесенного заболевания ему была установлена 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из болезни №, выданной 

<

данные изъяты>, выпиской из истории болезни №, выданной отделением 

<

данные изъяты>, выпиской из болезни №, ГУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» 

<

адрес> (л.д. 17, 18, 20), копией пенсионного удостоверения ФИО3 № (л.д. 14), копиями справок серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Положениями ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистри-рованных за ответчиком, в том числе и на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 7 – 8).

ФИО3, обращаясь с иском о снятии запрета и ссылаясь на то, что арестованное имущество является его собственностью и не принадлежит должнику ФИО4, в подтверждение представил письменные доказательства, в том числе расписку, подтверждающую факт получения ответчиком денежных средств за проданное транспортное средство, договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность расписки, договора и соответствие подписей сторон сделки, в том числе путем проведения судебной экспертизы, ответчиками или иными сторонами по делу, не оспаривались.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль между ФИО4 и ФИО3 были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. При этом с указанного времени и до дня наложения запрета автомобиль находился, а также находится по настоящее время во владении ФИО3, что подтверждено объяснениями представителя истца, ответчика ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО2.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности, признает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3, допустимым и надлежащим доказательством, полагает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, номер кузова №, с государственным регистрационным знаком №, до наложения на него запрета постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам. При этом суд исходит из того, что право собствен-ности на транспортное средство возникло у ФИО3 и прекратилось у ФИО4 с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

На момент реализации автомобиля истцу спорный автомобиль ограничениями и притязаниями третьих лиц обременен не был, ответчиком – Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан при рассмотрении дела не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих недействительность совершенной между ФИО4 и ФИО3 сделки по купле-продаже автомобиля, заявление от ответчика о подложности договора купли-продажи, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не поступило, на момент рассмотрения дела судом указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

Суд полагает несостоятельным довод, изложенный представителем ответчика, сводящийся к тому, что истцом и ответчиком ФИО4 в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не представлено доказательств снятия с учета спорного автомобиля и его последующей регистрации, т.к. регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не для подтверждения права собственности. В федеральном законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Вместе с тем суд считает, что обоснованны доводы представителя истца ФИО5 о невозможности выполнения истцом требований о регистрации транспортного средства в течение 10 суток после возникновения прав на него на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено в пункте 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 № 1001, ввиду резкого ухудшения состояния здоровья истца из-за произошедшего 

<

данные изъяты>, приведшего к его 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что это транспортного средство на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на его отчуждение принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права истца, а потому данный запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, номер кузова № с государственным регистрационным знаком №, должен быть снят.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Республике Татарстан о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, кузов №, государственным регистрационным знаком №

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, кузов №, государственным регистрационным знаком №, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017 года.

Судья Р.Я. Шафигуллин