Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А., 

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего а/м «ВАЗ-21100» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Опель Астра Р-J» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019г. и приложением к определению.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии МММ № застрахована в ООО СК «Ангара».

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело №

Согласно письму исх. № H-003GS19-000229 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», которым было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Opel Astra» г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 421 252 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта, что подтверждается квитанцией почтового отправления № ED024894440RU с отметкой о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился к уполномоченному по правам потребителей гинансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. № У-19-40178/2020-001 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал истцу в принятии обращения (заявления) к рассмотрению.

Истец просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 21-го дня после подачи заявления о страховом случае, по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства судом было принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 185300 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как истцом не представлены доказательства наступления страхового случая.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21100 госрегзнак К083ВТ93 под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же, автомобиля Опель Астра госрегзнак 

<

***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис МММ №), автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис МММ №).

Истец собрал пакет документов необходимый для страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения.

Письмом за исх. № И-003GS19-000229 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине ненаступления страхового случая. 

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно Экспертному заключению ООО «Департамент Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 421 252 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного для разрешения возникшего спора. Уведомлением № У-19-40178/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертной Оценки».

Согласно выводам Заключению экспертов ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства «Опель Астра» с транспортным средством ВАЗ 21100, при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами скользящего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства Опель Астра госрегзнак 

<

***>, за исключением диска переднего левого колеса, могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21100 в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра госрегзнак 

<

***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера округленно составляет: без учета износа – 467 100 рублей, с учетом износа – 370600 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № левая передняя угловая часть автомобиля 

<

***> к моменту заявленного события уже имела повреждения, образованные ранее при иных неизвестных эксперту обстоятельствах и требовала ремонта или замены. Повреждения правой блок-фары, накладки облицовки переднего бампера, мембраны охлаждения розжига лампы левой блок-фары, корпуса панели предохранителей, корпуса воздухозаборного фильтра, левой части охладителя радиатора системы кондиционирования и усилителя переднего бампера автомобиля Опель Астра г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» №, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» и в выводах экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал свое заключение, дал четкие, логичные и последовательные ответы на поставленные перед ним вопросы. 

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, истец должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля виновника гражданской ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, поскольку как установлено экспертами автомобиль истца к моменту заявленного события имел повреждения, образованные ранее при иных неизвестных экспертам обстоятельствах и требовали ремонта либо замены.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскания штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.