ДЕЛО № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 июля 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Акимовой И.В.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат Ступинского муниципального района» (МКОУ «Школа-интернат») о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат Ступинского муниципального района» (МКОУ «Школа-интернат»), в котором просит суд признать его увольнение с должности педагога-психолога в МКОУ «Школа-интернат» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить в должности педагога-психолога в МКОУ «Школа-интернат»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 405.98 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности педагога-психолога. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако в последний день 10 мая отозвал свое заявление об увольнении, обратившись к работодателю с письменным заявлением, которое он направил на официальный адрес электронной почты. Несмотря на это, работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с занимаемой должности, что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным письменно (л.д.90-99). В ходе судебного разбирательства по делу истец дополнительно пояснил, что заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении был вынужден направить по электронной почте, поскольку директор отказалась у него принимать данное заявление, а секретарь отказала в регистрации заявления, ссылаясь на то, что без указания директора осуществлять регистрацию не может. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью разговора с директором, которую он осуществлял по причине того, что предвидел подобные действия по отношению к нему. 

В судебном заседании представитель ответчика в лице директора МКОУ «Школа-интернат» ФИО2 иск не признала, заявив о том, что истец своим поведением подвел своих коллег, поскольку высказал намерение об увольнении посреди учебного процесса, что привело к необходимости в срочной замене на исполнение возложенных на ФИО1 обязанностей и нагрузки. Подобное отношение к работе, тем более с детьми, имеющими некоторые заболевания, является неприемлемым, в связи с чем не считает правильным восстановление истца в прежней должности. Факт того, что истец к ней обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, не отрицала.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состоял в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат Ступинского муниципального района» (МКОУ «Школа-интернат»), занимая должность педагога-психолога (л.д.8-12, 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на имя директора заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано на имя директора заявление о предоставлении ему оплачиваемых дней отдыха за сдачу крови и ее компонентов (л.д.37-38), в связи с чем приказом по учреждению №в от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены оплачиваемые дни отпуска за сдачу крови (л.д.39). 

Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным отсутствием основного работника педагода-психолога ФИО1 социальному педагогу Мураль ФИО9. разрешено совмещение должностей (л.д.34).

Приказом по учреждению № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № с ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.47).

Обходной лист был подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Приказами по учреждению №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ социальному педагогу Мураль ФИО10 в связи с освободившейся вакансией разрешено совмещение должностей, и она назначена на должность педагога-психолога (л.д.35-36).

Между тем, исходя из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ им в 14 часов 54 минуты на официальный адрес электронной почты МКОУ «Школа-интернат» было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию (л.д.16, 18-19).

Безусловно, исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что оформление правоотношений между работником и работодателем происходит в письменной форме, электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, в связи с чем заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

Однако в данном случае, исходя из позиции истца, заявление в письменном виде у него не приняли, что согласуется с позицией ответчика в изданном им заранее ДД.ММ.ГГГГ приказе об увольнении, а также представленных истцом аудиозаписях на диске, в соответствии с расшифровкой которых истец обратился к директору ДД.ММ.ГГГГ уже в 09:45 минут с устным сообщением о желании продолжить трудовую деятельность, а в 15:00 принес письменное заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении; при этом, исходя из содержания разговора, директором учреждения уже в 14:54 было получено данное заявление, направленное истцом по электронной почте (л.д.107-108).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи были прослушаны судом и участниками процесса; достоверность письменной расшифровки сопоставлена с адиозаписями и, учитывая, что стороной ответчика не отрицалось участие в содержащихся на записях разговорах, техническая достоверность их не ставилась под сомнение, суд на основании ст.ст.55, 71, 77 ГПК РФ признает их в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истец, используя возможные и доступные ему способы, своевременно ДД.ММ.ГГГГ известил работодателя и направил в его адрес заявление об отзыве ранее поданного им заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на что работодатель, попреки ч.4 ст.80 ТК РФ не отменил изданный им ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

При этом, то обстоятельство, что на Мураль ФИО11. было возложено исполнение обязанностей педагога-психолога ФИО1, в данном случае правового значения не имеет, поскольку Мураль ФИО12. уже являлась сотрудником МКОУ «Школа-интернат», соответственно, не является вновь принятым в учреждение сотрудником с заключением с ней трудового договора, кроме того, наделение ее обязанностями ФИО1 в качестве педагога-психолога осуществлено на основании приказов, изданных ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на следующий день после истечения срока предупреждения об увольнении.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности в порядке ст.394 ТК РФ и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Истцом представлен расчет (л.д.116), который, как он пояснил, был им составлен исходя из сведений формы 2-НДФЛ, с которым суд не соглашается, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства и принимает представленный стороной ответчика расчет (л.д.120-122), составленный в соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при среднедневном заработке 1289.43 рубля подлежит взысканию 70918.65 рублей.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 226 НК РФ суд не относится к налоговым агентам и при взыскании сумм в пользу работника не вправе удерживать с последнего налог на доходы физических лиц. Данный налог обязан удержать ответчик, являющийся налоговым агентом, при их фактической выплате.

Исходя из представленных доказательств, истцу выплаты, причитающиеся ему в соответствии со ст.140 ТК РФ, были осуществлены: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 34315.82 рубля (л.д.117-119, 123-124), в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ являются законными, однако в расчете истца (л.д.22) суд усматривает ошибки.

Расчет должен был производится исходя из 39315.82 рубля (общая сумма, подлежащая выплате) х 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> = 448.15 рублей.

Однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 405.98 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что были нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывается степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь названными критериями, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, которые документально подтверждены (л.д.23), разумны и обоснованны. 

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат Ступинского муниципального района» (МКОУ «Школа-интернат») удовлетворить частично.

- Признать увольнение ФИО1 с должности педагога-психолога в МКОУ «Школа-интернат» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

- Восстановить ФИО1 в прежней должности педагога-психолога в МКОУ «Школа-интернат».

- Взыскать с МКОУ «Школа-интернат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70918.65 рублей (без учета налога на доходы физических лиц); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении в размере 405.98 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего в размере 83324 (восемьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

В остальной части (во взыскании суммы, превышающей 83324.63 рубля) – в иске отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина