Дело № 12-55/19

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> края Лысенко Е.А., (

<

адрес>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении, должностное лицо – директор ООО «Компания «Нотех» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая квалификацию правонарушения, просит освободить ее от административной ответственности в связи с тем обстоятельством, что задержки поставки не привели к нарушению сроков выполнения контракта головным исполнителем, в связи с чем полагает, что правонарушение не привело наступлению вредных последствий и является малозначительным. Кроме того, должностным лицом не учтено ее материальное положение – низкий уровень заработной платы, а также нахождение на иждивении ребенка в возрасте трех лет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор полагал постановление законным и обоснованным. 

Выслушав ФИО1, прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 приводит то обстоятельство, что постановление ею получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает срок на обжалование непропущенным. 

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, карточкой счета за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по обеспечению своевременного исполнения контракта в установленный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции в минимальном размере.

Решая вопрос о малозначительности, судья учитывает положения ст. 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а представляет только право принять такое решение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, наличие малолетних детей, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было сделано при назначении штрафа в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – директора ООО «Компания «Нотех» ФИО1 по ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко