П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Тайшет 25 ноября 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Павленко Н.С., 

при секретаре судебного заседания Соболевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Быбина А.А., 

подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Максимова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-418/2020 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, невоеннообязанного, с образованием 8 классов, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу регистрации: 

<

адрес>, судимого:

04 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №86 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №86 г.Тайшета и Тайшетского района Иркутской области от 08.06.2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден по отбытии наказания 02.09.2020 г., по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

05 декабря 2018 приговором Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО6 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 03 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года отменено условное наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года, ФИО6 направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года сроком в 02 (два) года лишения свободы в колонию-поселение, начало срока 08.04.2020 года, неотбытый срок наказания на день постановления приговора составляет 1 год 4 месяца 14 дней, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимые ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В обеденное время 05 апреля 2020 года, ФИО4 и ФИО6, находясь месту проживания последнего по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе чего, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО6 на хищение чужого имущества - телевизора и бензопилы. Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 15:00 часов до 18:00 часов 05 апреля 2020 года, ФИО4 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживал их знакомый Потерпевший №1 Убедившись, что Потерпевший №1 в доме нет, продолжая осуществлять свой преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, заранее распределив роли, ФИО4, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, руками с силой вырвал пробой на входной двери, на котором крепился навесной замок, тем самым ФИО4 и ФИО6 незаконно проникли в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем.

Находясь в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, реализуя совместный преступный умысел, прошел в спальную комнату, где действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно, умышленно похитил стоявшую на полу бензопилу «HUTER BS-45», стоимостью 7990 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В это время, ФИО6, действуя взаимообусловлено и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, прошел в зальную комнату, где действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, тайно, умышленно похитил с тумбы телевизор «MYSTERY» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом, ФИО4 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 25990 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что действительно в дневное время 05.04.2020 года в 

<

адрес>, совместно с ФИО6 распивал спиртное, были пьяными, решили совершить кражу из жилища Потерпевший №1, для чего оба прошли к его дому в 

<

адрес>, они точно знали, что ФИО7 дома нет, т.к. он уехал на вахту, он руками с силой вырвал пробой на входной двери, на котором крепился навесной замок, так они с ФИО6 проникли в дом Потерпевший №1 Он и ФИО6 зашли в дом, он прошел в первую спальную комнату расположенную слева, где в спальне справа у стены стояла бензопила, которую похитил. В это время ФИО6, прошел в зальную комнату и похитил из комнаты телевизор. Он и ФИО6 вышли из ограды дома с телевизором и бензопилой, и направились на остановку, откуда отправляется общественный транспорт до г. Тайшета. Сели в машину, ехавшую в попутном направлении. Доехав в г. Тайшете до остановки, расположенной вблизи железнодорожного вокзала, направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он предъявил свой паспорт, по которому приняли бензопилу за 1500 рублей. Телевизор отказались принять, так как отсутствовал пульт дистанционного управления. Получив в ломбарде денежные средства в размере 1500 рублей, на машине службы такси поехали по адресу: 

<

адрес> к ФИО40, с целью продать телевизор. ФИО41 купил у них телевизор за 2000 рублей. Полученную сумму в размере 3500 рублей он потратил совместно с ФИО6, заехали в продуктовый магазин и израсходовали данные денежные средства на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать. 

Подсудимый ФИО6 вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, суду показал, что действительно в дневное время 05.04.2020 года в 

<

адрес>, совместно с ФИО4 распивал спиртное, были пьяными, он предложил ФИО4 совершить кражу из жилища Потерпевший №1, для чего оба прошли к его дому в 

<

адрес>, они точно знали, что Потерпевший №1 дома нет, т.к. он уехал на вахту, он руками с силой вырвал пробой на входной двери, на котором крепился навесной замок, так они с ФИО12 проникли в дом Потерпевший №1, находясь внутри дома, ФИО4 прошел в первую спальную комнату расположенную слева, где взял бензопилу. Он это время прошел в зальную комнату и похитил из комнаты телевизор. После этого вышли из ограды дома с телевизором и бензопилой, и направились на остановку, откуда отправляется общественный транспорт до г. Тайшета. Сели в машину, ехавшую в попутном направлении. Доехав в г. Тайшете до остановки, расположенной вблизи железнодорожного вокзала, направились в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 предъявил свой паспорт, по которому приняли бензопилу за 1500 рублей. Телевизор отказались принять, так как отсутствовал пульт дистанционного управления. Получив в ломбарде денежные средства в размере 1500 рублей, на машине службы такси поехали по адресу: 

<

адрес> к ФИО42, с целью продать телевизор. ФИО43 купил у них телевизор за 2000 рублей. Полученную сумму в размере 3500 рублей он потратил совместно с ФИО4 заехали в продуктовый магазин и израсходовали данные денежные средства на продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит суд строго не наказывать. 

Помимо признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, виновность подсудимых подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из признательных показаний подсудимых в судебном заседании, а также из оглашенных в суде показаний свидетелей, показаний потерпевшей и исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении одного года. Совместно с ним проживает его брат ФИО1, и сожительница брата, Дарья. Официально он не трудоустроен, проживает на временные заработки. 04.04.2020 г., вечером он приехал домой на 

<

адрес>, зашел в ограду своего дома и увидел, что в ограде дома сидят молодые люди около 5 человек, точное количество не помнит, все они распивали спиртные напитки совместно с его братом ФИО8. Из данной компании людей был ранее знаком с ФИО11 и ФИО10, которые являются жителями 

<

адрес>, фамилии которых не знает, так же в данной компании находился ФИО13, и Иван, фамилию которого не знает. Он зашел в дом, где оставил сумку, и пошел в гости к своему двоюродному брату. В утреннее время от двоюродного брата ФИО44. пошел к своей матери, ФИО2, у которой находился до вечера. Мать уходила, а через некоторое время по телефону ему сообщила, что кто-то проник в дом, при этом выломав пробой, похитил телевизор марки «MYSTERY», бензопилу марки «HUTER». После звонка матери он пошел к себе домой. Зайдя в ограду дома увидел, что входная дверь в дом открыта, пробой вырван. Пройдя в дом увидел, что в доме отсутствует телевизор, который стоял на тумбе в зальной комнате, а так же отсутствует бензопила марки «HUTER», которая находилась в спальне, расположенной в первом дверном проеме, по левой стороне стены зальной комнаты. Он вышел в ограду, прибил пробой на прежнее место, и пошел обратно к матери, где остался ночевать. В утреннее время обратился в полицию с заявлением по поводу хищения имущества. Бензопилу марки «HUTER» приобретал в феврале 2020 года за 7990 рублей, пользовался ею редко, телевизор марки «MYSTERY» приобрел в 2016 году за 21000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 18000 руб. Общая стоимость похищенного имущества составила 25990 рублей. Ущерб на сумму 25990 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, проживает на временные заработки, сумма которых составляет не более 12000 руб. в месяц, постоянного дохода не имеет. Впоследствии узнал, что хищение совершили ФИО4 и ФИО6, ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимым он не имеет, простил их. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что 05.04.2020 около 16:00 час. находился дома, когда ему позвонил знакомый ФИО32 и предложил купить у него телевизор за 3000 рублей. Он согласился, пояснив, чтобы он привозил телевизор с документами. Через некоторое время к нему приехал ФИО32, прошел в ограду его дома и показал телевизор, пояснив, что документы принесет на следующий день. Он согласился и купил телевизор марки «MYSTERY» за 2000 рублей, т.к. его привезли без документов и пульта управления. О том, что телевизор краденый, не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции, на следующий день телевизор изъяли. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что 

он проживает с сожительницей ФИО29 и братом ФИО16, у которого в собственности имеется телевизор марки «MYSTER», который стоял на тумбе справа от входа в зал и бензопила марки «HUTER», находилась на полу около дивана в комнате, расположенной слева. Данным имуществом они все пользовались. Телевизор и бензопила находились в исправном состоянии. Накануне он вернулся с вахты, в дневное время к ним в гости домой пришли: ФИО32, ФИО6, ФИО17, ФИО30 Они все стали распивать спиртные напитки. С ними также был и брат Потерпевший №1. В вечернее время на его телефон позвонил работодатель и предложил выехать на следующий день в лес на заработки. Он согласился. Этот разговор состоялся в присутствии всех гостей. Впоследствии его брат Потерпевший №1 ушел к матери. ФИО12 и П-вы ушли вдвоем. ФИО30 спал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 ушел вечером. Он точно не помнит происходящие события, т.к. прошло много времени. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает с сожительницей ФИО29 и братом ФИО16 собственности брата имеется телевизор марки «MYSTER», который стоял на тумбе справа от входа в зал и бензопила марки «HUTER», находилась на полу около дивана в комнате, расположенной слева. Данным имуществом они все пользовались. Телевизор и бензопила находились в исправном состоянии. 03.04.2020 г. в дневное время он, ФИО32 и ФИО17 приехали домой из лесного массива, где были на вахте. В дневное время к ним в гости домой пришли: ФИО32, ФИО6, ФИО17, ФИО30 Они все стали распивать спиртные напитки. С ними также был и брат Потерпевший №1. В вечернее время на его телефон позвонил работодатель и предложил выехать на следующий день в лес на заработки. Он согласился. ФИО29 не захотела оставаться дома, попросила ее по пути довезти до родителей, проживающих в 

<

адрес>. Этот разговор состоялся в присутствии всех гостей. В дальнейшем, Потерпевший №1 ушел к матери. ФИО12 и П-вы ушли вдвоем. ФИО30 спал в состоянии алкогольного опьянения. ФИО17 ушел вечером. 04.04.2020 г. в утреннее время от них домой ушел ФИО30 Около 10:00 час. он и ФИО29 уехали, в доме никого не было. Входную дверь заперли на навесной замок. Калитку закрыли на металлический крючок со стороны двора. Телевизор и бензопила оставались в доме. Вернулись назад также вдвоем с ФИО29 примерно в 20-х числах апреля 2020 года. По возвращению домой от Потерпевший №1 стало известно, что к ним в дом проникли ФИО32 и ФИО6, которые сорвали замок с входной двери, проникли в дом, откуда похитили бензопилу и телевизор. При каких обстоятельствах была совершена кража, подробности не знает. (л.д.55-56 том2)

Свидетель ФИО1 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, без принуждения и физического, психологического давления. В связи с истечением длительного периода времени точно не помнит события. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что весной 2020 года встречались с ФИО12, ФИО6, точно не помнит даты. Это было, когда они приехали из леса, где работали. В ограде дома у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки, также там находился ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО1 и ФИО45. Во время распития спиртных напитков, Потерпевший №1 говорил, что ему понравилось работать в лесу и он снова собирается на работу в лес в д.Бузыканово. ФИО12 и ФИО6 ушли раньше остальных, он остался. Когда он уходил от ФИО34, то там оставались Потерпевший №1 и ФИО8, его супруга, где был ФИО13 он не помнит. Он бывал в доме М-ных, видел, что на тумбочке в комнате стоял телевизор, также в доме находилась бензопила. Через некоторое время он узнал о краже в доме ФИО34. Поскольку прошло много времени, то он не помнит детали событий.

Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ФИО35 ФИО9 и его братом ФИО8 знаком около 2-3 месяцев, отношения приятельские, неприязни нет. Постоянного места работы и средств к существованию не имеет, проживает на доход, полученный от временных заработков, калымов. Помнит, что 03.04.2020 в дневное время он, ФИО32 и ФИО1 приехали домой с вахты из лесного массива. В этот же день пошел в гости к ФИО35 по адресу: 

<

адрес>, где проживают братья ФИО34, ФИО9 и ФИО8. Запомнил этот день, так как на следующий день, 04.04.2020, было 9 дней со дня похорон друга. Находясь у них в гостях, они распивали спиртное. Кроме него присутствовали также: сам ФИО9, его брат ФИО8, сожительница ФИО8 - Дарья, ФИО14 Евгений, ФИО13. В ходе распития ФИО1 говорил, что на следующий день собирается уехать на вахту в лесной массив, откуда они и приехали. Он должен был ехать с ним, но так как им мало заплатили за предыдущую вахту, то он не согласился ехать снова на работу. Распивали спиртное во дворе дома, в дом не заходили. Когда он уходил, то в доме оставались: Андрей, Николай, Дарья, ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал. ФИО12 и ФИО6 ушли раньше его. В этот раз он не видел в наличии телевизора и бензопилы. А когда бывал ранее в гостях у ФИО35, то видел у них телевизор на тумбе в зале и бензопилу в корпусе черного цвета. Марку телевизора и бензопилы не знает. Через пару дней после этого, точную дату не помнит, примерно 5-6 апреля 2020 года он встретился с ФИО32, от которого узнал, что его и ФИО6 разыскивают сотрудники полиции по факту кражи имущества Потерпевший №1. ФИО12 рассказал, что он совместно с ФИО6 проник в дом ФИО35, откуда они украли телевизор и бензопилу. В дальнейшем, они бензопилу сдали в ломбард в г.Тайшете, а телевизор у них в ломбарде не приняли, так как он был без пульта дистанционного управления, поэтому они его продали за 2000 рублей знакомому ФИО18. Он к данной краже имущества Потерпевший №1 не причастен. Сговор между ним ФИО12, ФИО6 на кражу отсутствовал. ( л.д.61-62 том2)

Свидетель ФИО17 подтвердил в полном объеме показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, без принуждения и физического, психологического давления. В связи с истечением длительного периода времени точно не помнит события. 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки в суд следует, что проживает совместно с сожителем, ФИО3. Официально не трудоустроена, работает по гражданско-правовому договору на пекарне. У нее двое детей: Потерпевший №1 и ФИО1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме проживает сожительница ФИО46, которая родом из 

<

адрес>. 04.04.2020 в вечернее время ФИО9 после работы пошел к своему двоюродному брату ФИО3 B.C., у которого остался ночевать. 04.04.2020 г. ей на сотовый телефон позвонил сын ФИО8 и сообщил, что закрыл дом по 

<

адрес> и поехал на работу в лес, в район с. Бузыканово, и что с ним до р.п. Шиткино к своим родителям поехала его сожительница Даша. 05.04.2020 в 20 часов 30 минут пошла на работу в пекарню. Перед работой зашла в дом по адресу: 

<

адрес>, для того, что бы покормить собаку. Когда зашла в ограду, то калитка ограды была открыта, дверь веранды была открыта, в верхней части двери ведущей в веранду вырван пробой. Она зашла в дом и обнаружила, что в спальной комнате за кроватью отсутствует бензопила марки «HUTER», которую покупал ФИО9, 26.02.2020 года за 7990 рублей, так же в зале на тумбочке отсутствовал телевизор, его ФИО9 покупал в 2016 году в г. Тайшете за 21000 рублей. После этого, она позвонила своему сыну ФИО9 и сообщила, что кто-то проник к нему в дом, выломал пробой, а так же, что из дома похищен телевизор марки «MYSTERY» и бензопила марки «HUTER». Позвонив сыну, пошла на работу. Со слов сына, известно, что после ее звонка, он пошел в дом, для того что бы забить пробой на место, где он ранее находился. На следующий день ФИО9 обратился с заявлением в полицию, о том, что неизвестные лица незаконно проникли в его дом и похитили принадлежащее ему имущество (л.д.46-48 том 2).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что он проживает совместно с женой и малолетней дочерью. С ФИО32 и ФИО6 знаком, отношения приятельские. С ФИО35 ФИО9 и ФИО35 ФИО8 знаком, раньше жили по соседству. Примерно 05.04.2020 в обеденное время на его телефон позвонил ФИО27, который стал интересоваться на счет приобретения пиломатериала. Он ответил, что не знает ничего на счет этого, и пошел к ФИО27 домой. Зачем он пошел к нему домой, не знает, в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним пошла жена. Когда пришли к ФИО31 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> то ФИО31 стал на него ругаться, что он к нему пришел. У ФИО31 встретил ФИО32 и ФИО6 ФИО31 тут же куда-то уехал. Он с ФИО12 и ФИО6 стал распивать спиртное. Жена его все время звала домой. Он не помнит, чтобы ФИО6 и ФИО12 спрашивали его на счет ломбарда и вызывали такси с его телефона, так как на тот момент находился в сильном алкогольном опьянении и не помнит этого, но допускает, что такой разговор мог состояться. Помнит, что при них ничего из вещей не было. Позже, на следующий день приехали сотрудники полиции по факту кражи имущества Потерпевший №1, опрашивали его жену. От сотрудников полиции узнал, что кражу бензопилы и телевизора Потерпевший №1 совершили ФИО32 и ФИО6 При каких обстоятельствах они совершили кражу не знает. Он к краже имущества Потерпевший №1 не причастен, кражу с ФИО32 и ФИО6 не совершал. (л.д. 59-60 том2)

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки в суд следует, что с ФИО32 и ФИО6 знакома, это друзья ее мужа ФИО20 ФИО35 ФИО9 и ФИО35 ФИО8 также знакома, раньше жили по соседству. Точную дату не помнит, так как не запоминала даты, примерно 05.04.2020 в обеденное время ее мужу, ФИО5 (фамилию при заключении брака не меняла) позвонил ФИО27, который стал интересоваться на счет покупки шпалы. Муж ответил, что не знает и пошел к ФИО27. Так как в это время муж находился в состоянии алкогольного опьянения, то она не захотела отпускать мужа одного и пошла с ним. Когда пришли к ФИО31 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, то он стал возмущаться, что муж пришел к нему, что он его не звал. ФИО31 был с ФИО32 и ФИО6 ФИО31 тут же куда-то уехал, а ФИО12 и ФИО6 подошли к ее мужу и стали о чем-то разговаривать. Она подошла к ним и стала слушать их разговор. ФИО32 обратился с вопросом к ее мужу: Что придумаем на счет ломбарда? Муж ничего не ответил. В дальнейшем, ФИО6 взял мобильный телефон у ее мужа и стал с него вызывать такси, чтобы ехать в г.Тайшет. По телефону ответили, что все такси были занятые. После этого, они все пошли домой. По пути на 

<

адрес> они расстались. ФИО32 и ФИО6 пошли дальше, куда именно, не знает. При себе у них ничего не было. Позже, на следующий день приехали сотрудники полиции по факту кражи имущества Потерпевший №1 От сотрудников полиции узнала, что кражу совершили ФИО32 и ФИО6 При каких обстоятельствах они совершили кражу не знает. Ее муж к краже чужого имущества не причастен, кражу с ФИО32 и ФИО6 не совершал. (л.д.57-58 том2)

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду ее неявки в суд следует, что проживает с супругом и тремя несовершеннолетними детьми. Работает в должности продавца-оценщика в ООО «Ломбард-Изумруд», который является комиссионным магазином с июля 2019 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ее график работы: два дня рабочих, два дня выходных. 05.04.2020 находилась на рабочем месте, когда в вечернее время пришли двое молодых людей, которые просили принять у них в залог бензопилу марки «HUTER BS-45», а также телевизор, марку которого не помнит. Она попросила молодых людей привести бензопилу в рабочее состояние, что они и сделали, тем самым убедившись, что бензопила в рабочем состоянии. Она решила ее принять, а телевизор в залог не приняла, так как отсутствовал дистанционный пульт управления. Бензопилу марки «HUTER BS-45» оценила в 1500 рублей. Молодые люди согласились за данную сумму отдать в залог указанную бензопилу. Ею был составлен договор краткосрочного займа № 034409 от 05.04.2020 по которому заемщиком-залогодателем являлся ФИО4, предоставивший свой паспорт. ФИО4 подписал данный договор. Она ФИО4 передала денежные средства в размере 1500 рублей. О том, что бензопила «HUTER BS-45» была ранее похищена, не знала, молодые люди ей об этом не сообщали, а она у них об этом не спрашивала. 06.04.2020 г. находилась на своем рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались, сдавал ли кто-нибудь в залог бензопилу «HUTER BS-45». Она ответила, что вчера, 05.04.2020, приходили двое молодых людей с бензопилой «HUTER BS-45» и телевизором, что бензопилу марки «HUTER BS-45» она приняла у них в залог за 1500 руб. (л.д.225-227 том 1)

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что 07.04.2020 года он принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 В данном следственном действии участвовали лица: подозреваемый ФИО4, его защитник, ФИО22, второй понятой ФИО47. По указанию подозреваемого ФИО4 на служебном автомобиле прибыли по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 указал на деревянную калитку 

<

адрес>, и пояснил, что 05.04.2020 он совместно с ФИО6, стоя около этой калитки, увидели, что на входной двери расположен навесной замок в запертом состоянии, и ему стало ясно, что дом заперт и в доме никого нет. Все участвующие лица по указанию ФИО4 прошли в ограду дома, дошли до входной двери, ведущей в помещение веранды дома. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что он своей левой рукой дернул ручку входной двери, с целью выломать пробой, в результате резкого рывка пробой вместе с замком были вырваны. Далее, все участвующие лица прошли в помещение дома, где подозреваемый ФИО4 прошел в зальную комнату, затем вошел в первый дверной проем, ведущий в спальную комнату, расположенный по левой стороне, где указал на место на полу около кровати, и пояснил, что именно оттуда он взял бензопилу и вынес ее из дома. ФИО22 подтвердила, что именно в этом месте, куда указывает подозреваемый ФИО4, стояла бензопила, которая была похищена 05.04.2020. ФИО4 пояснил, что в это же время ФИО6 прошел в зальную комнату, откуда похитил телевизор, который стоял в зальной комнате около окна. ФИО4 пояснил, взяв похищенные вещи бензопилу и телевизор, он и ФИО6 вышли из ограды 

<

адрес> и пошли в сторону остановки, откуда отправляются маршрутное такси до г. Тайшета. Во время производства участники находились на месте. Никто никуда не отвлекался. По окончанию был составлен протокол, в котором все расписались. В этот же день, после проведения следственных действий с подозреваемым ФИО28, он снова принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 В данном следственном действии участвовали: подозреваемый ФИО6, его защитник, ФИО22, второй понятой ФИО23 По указанию подозреваемого ФИО6 на служебном автомобиле прибыли по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО6 указал на деревянную калитку 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4, стоя около этой калитки, увидел, что на входной двери расположен навесной замок в запертом состоянии, и ему стало ясно, что дом заперт и в доме никого нет. Все участвующие лица по указанию ФИО6 прошли в ограду дома, дошли до входной двери, ведущей в помещение веранды дома. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что ФИО4 левой рукой дернул ручку входной двери, с целью выломать пробой, в результате резкого рывка, пробой вместе с замком были вырваны. Далее, все участвующие лица зашли во внутрь дома, где подозреваемый ФИО6 прошел в зальную комнату, где указал на тумбу стоящую у окна, и пояснил, что именно оттуда, он похитил телевизор, а так же пояснил, что в это же время ФИО4 зашел в одну из спальных комнат, откуда похитил бензопилу. ФИО22 подтвердила, что именно в этом месте, куда указывает подозреваемый ФИО6, стоял телевизор, который был похищен 05.04.2020. ФИО6 пояснил, взяв похищенные вещи бензопилу и телевизор, он и ФИО4 вышли из ограды дома № 9 по ул. Чехова р.п. Юрты Тайшетского района и пошли в сторону остановки, откуда отправляются маршрутное такси до г. Тайшета. Во время производства следственного действия все участники находились на месте. Никто никуда не отвлекался. По окончанию был составлен протокол, в котором все расписались. (л.д.201-204 том1)

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что 07.04.2020 принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4. В данном следственном действии участвовали лица: подозреваемый ФИО4, его защитник, гр. ФИО22, второй понятой ФИО24 указанию подозреваемого ФИО4 на служебном автомобиле прибыли по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО4 указал на деревянную калитку 

<

адрес>, и пояснил, что 05.04.2020 он совместно с ФИО6, стоя около этой калитки увидели, что на входной двери расположен навесной замок в запертом состоянии, и ему стало ясно, что дом заперт и в доме никого нет. Все участвующие лица по указанию ФИО4 прошли в ограду дома, дошли до входной двери, ведущей в помещение веранды дома. Подозреваемый ФИО4 пояснил, что он своей левой рукой дернул ручку входной двери, с целью выломать пробой, в результате резкого рывка пробой вместе с замком были вырваны. Далее, все участвующие лица прошли в помещение дома, где подозреваемый ФИО4 прошел в зальную комнату, затем вошел в первый дверной проем, ведущий в спальную комнату, расположенный по левой стороне, где указал на место на полу около кровати, и пояснил, что именно оттуда он взял бензопилу и вынес ее из дома. Гр. ФИО22 подтвердила, что именно в этом месте, куда указывает подозреваемый ФИО4, стояла бензопила, которая была похищена 05.04.2020. ФИО4 пояснил, что в это же время ФИО6 прошел в зальную комнату, откуда похитил телевизор, который стоял в зальной комнате около окна. ФИО4 пояснил, взяв похищенные вещи бензопилу и телевизор, он и ФИО6 вышли из ограды 

<

адрес> и пошли в сторону остановки, откуда отправляются маршрутное такси до г. Тайшета. Во время производства следственного действия все участники находились на месте. Никто никуда не отвлекался. По окончанию был составлен протокол, в котором все расписались. В этот же день, после проведения следственных действий с подозреваемым ФИО4, он снова принимал участие в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО6 В данном следственном действии участвовали: подозреваемый ФИО6, его защитник, гр. ФИО22, второй понятой ФИО25 По указанию подозреваемого ФИО6 на служебном автомобиле прибыли по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО6 указал на деревянную калитку 

<

адрес>, и пояснил, что 05.04.2020 он совместно с ФИО4, стоя около этой калитки, увидел, что на входной двери расположен навесной замок в запертом состоянии, и ему стало ясно, что дом заперт и в доме никого нет. Все участвующие лица по указанию ФИО6 прошли в ограду дома, дошли до входной двери, ведущей в помещение веранды дома. Подозреваемый ФИО6 пояснил, что ФИО4 левой рукой дернул ручку входной двери, с целью выломать пробой, в результате резкого рывка, пробой вместе с замком были вырваны. Далее, все участвующие лица зашли во внутрь дома, где подозреваемый ФИО6 прошел в зальную комнату, где указал на тумбу стоящую у окна, и пояснил, что именно оттуда, он похитил телевизор, а так же пояснил, что в это же время ФИО4 зашел в одну из спальных комнат, откуда похитил бензопилу. Гр. ФИО22 подтвердила, что именно в этом месте, куда указывает подозреваемый ФИО6, стоял телевизор, который был похищен 05.04.2020. ФИО6 пояснил, взяв похищенные вещи бензопилу и телевизор, он и ФИО4 вышли из ограды 

<

адрес> и пошли в сторону остановки, откуда отправляются маршрутное такси до г. Тайшета. Во время производства следственного действия все участники находились на месте. Никто никуда не отвлекался. По окончанию был составлен протокол, в котором все расписались. (л.д.205-208 том1)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании у суда не имеется, не представлены такие основания и подсудимыми, которые согласились с ними в судебном заседании в полном объёме.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает правдивыми, показания данных лиц являются стабильными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку они согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам кражи.

Вина ФИО4 и ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Заявлением Потерпевший №1, поступившим 06.04.2020 года о том, что неизвестные лица, в период времени с 04.04.2020 по 05.04.2020 незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили значительный имущественный ущерб на сумму 25990 рублей, зарегистрированное в КУСП ОМВД Росси по Тайшетскому району № 2760 от 06.04.2020 (Том 1 л.д. 4);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.04.2020, согласно которым осмотрен 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе производства которого, обнаружено и изъято: 1 отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий, след фрагмента подошвы обуви в виде фотоизображения. (Том 1 л.д. 10-24);

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 и фототаблицей к нему от 07.04.2020, который в присутствии защитника Быбина А.А., находясь по адресу; 

<

адрес>, прошел в зальную комнату, затем вошел в первый дверной проем, ведущий в спальную комнату, расположенный по левой стороне, где казал на место на полу около кровати, и пояснил, что именно оттуда он 05.04.2020 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, похитил бензопилу «HUTER ВS-45», а ФИО6 похитил телевизор «MYSTERY» с тумбы в зальной комнате. (Том 1 л.д. 192-200)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 и фототаблицей к нему от 07.04.2020, который в присутствии защитника Максимова А.И., находясь по адресу: 

<

адрес>, прошел в зальную комнату, где указал на тумбу, стоящую у окна, и пояснил, что именно с этого места, 05.04.2020 г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4 он похитил телевизор «MYSTERY», а ФИО4 похитил бензопилу «HUTER BS-45» из спальной комнаты. (Том 1 л.д. 184-191)

- Протоколом очной ставки от 08.04.2020 между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО6, согласно которого, подозреваемый ФИО4 показал, что он предложил ФИО6 совершить кражу имущества Потерпевший №1 из дома, где проживает последний. При этом, им было известно заранее, что в доме хозяин отсутствует. Находясь по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, он прошел в зальную комнату, затем вошел в первый дверной проем, ведущий в спальную комнату, расположенный по левой стороне, где 05.04.2020 похитил бензопилу «HUTER BS-45», стоявшую на полу около кровати. В это же время ФИО6 прошел в зальную комнату, откуда похитил телевизор «MYSTERY», стоявший на тумбе около окна. Подозреваемый ФИО6 показания подозреваемого ФИО4 подтвердил полностью. (Том 1 л.д. 209-211);

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08.04.2020, согласно которым, у подозреваемого ФИО4 изъята мужская обувь - ботинки. (Том 1 л.д. 214-217)

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 08.04.2020, согласно которым, у подозреваемого ФИО6 изъята мужская обувь - сапоги. (Том 1 л.д. 220-223)

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 07.04.2020, согласно которым, у свидетеля ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, изъят телевизор марки «MYSTERY» с серийным номером MTV 3028LT201044. (Том 1 л.д. 181-183)

- Протоколом выемки и фототаблицей к нему от 09.04.2020, согласно которым, у свидетеля ФИО21 в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> изъята бензопила «HUTER BS-45» с серийным номером 4606059016342. (Том 1 л.д. 231-234)

- Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 09.04.2020, согласно которым осмотрено: 1 отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий, 1 след подошвы обуви в виде фотоизображения, 3 дактилоскопические карты с образцами оттисков пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО4 и подозреваемого ФИО6, копия гарантийного талона на похищенную бензопилу «HUTER BS-45», согласно которого, данная бензопила имеет серийный номер 4606059016342, мужские ботинки, мужские сапоги, которые являются вещественными доказательствами, так как могут служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, телевизор марки «MYSTERY», в ходе чего установлено, что данный телевизор имеет серийный номер MTV 3028LT201044, бензопила марки «HUTER BS-45», в ходе чего установлено, что данная бензопила имеет серийный номер 4606059016342, которые являются вещественными доказательствами, так как на них были направлены преступные действия. (Том 1л.д. 235-238,239)

- Копией договора краткосрочного займа под залог имущества, залоговый билет серия ИВ № 034409 от 05.04.2020, согласно которого обвиняемый ФИО4 передал в заклад в комиссионный магазин ООО «Ломбард-Изумруд» по адресу: 

<

адрес>, похищенную им бензопилу марки «HUTER BS-45» за 1500 рублей, которая является вещественным доказательством, так как может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (Том 1 л.д. 228, 239)

- Заключением эксперта № 157 от 30.06.2020, согласно которому, изображение следа подошвы обуви пригодно для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. След обуви мог быть оставлен как обувью ФИО4 на правую ногу, так и другой обувью на правую ногу, имеющую форму, размеры подошвы обуви и отдельных ее элементов. (Том. 2 л.д. 1-9)

Признательные показания подсудимых суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимых. Не представлены такие основания в судебном заседании и самими подсудимыми.

Противоречия в показания подсудимых ФИО4 и ФИО6 в части того, кто предложил совершить кражу и сорвал пробой с входной двери, судом устранены в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого ФИО4 о том, что именно им было предложено совершить кражу у Потерпевший №1 и именно он сорвал пробой с входной двери, после чего они с ФИО6 совместно проникли в жилое помещение потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколами проверки показаний на месте (л.д.192-200 том.1, л.д.184-191 том.1), протоколом очной ставки (л.д.209-211 том 1).

Доводы ФИО6 о том, что именно он предложил ФИО4 совершить кражу и он, а не ФИО4 сорвал замок с двери, после чего они совместно с ФИО12 проникли в жилище и совершили кражу имущества потерпевшего, не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями подсудимого ФИО4, показаниями подсудимых, данных ими в период предварительного следствия, исследованными письменным материалами уголовного дела. 

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 достоверно знали о том, что Потерпевший №1 дома отсутствует, поскольку слышали разговор о том, что ФИО1 собирался на работу в лес, а Потерпевший №1 ушел из дома, решили в его отсутствие похитить из квартиры потерпевшего его имущество (телевизор и бензопилу), чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО12 и ФИО6 действовали взаимообусловленно и согласованно, осознавали, что поступают незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, Потерпевший №1 им не разрешал в свое отсутствие проникать в жилое помещение и брать его имущество, распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимых он не состоял. Таким образом, в действиях ФИО4 и ФИО6 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». С учетом общей суммы похищенного имущества 25990 рублей, материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает на временные заработки, причиненный ему материальный ущерб является значительным, в связи с чем, суд считает правильным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. Свидетелям во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены их собственноручными заключениями. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не назвали таких оснований сам подсудимый и его защитник. 

Хищениеявляется оконченным, т.к. ФИО4 и ФИО6 завладели чужим имуществом, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества произведено подсудимым с причинением значительного ущерба. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых ФИО4 и ФИО6 в краже, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд находит доказанной, действия каждого из них суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО4 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, травм головы не имел, окончил общеобразовательную школу, ранее при привлечении к уголовной ответственности сомнения в его психическом состоянии не возникали, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно.

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 30/03 от 26.05.2020, ФИО4, обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО4 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не находился в состоянии какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился (со слов), в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Указанная степень имеющихся психических нарушений у ФИО4 выражена нерезко и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождались какими-либо выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевыми расстройствами, дезорганизацией психической деятельности с нарушением критических и прогностических способностей, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения общественно-опасного деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может давать показания на стадии предварительного следствия и суда. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера у ФИО4 нет. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ у ФИО4 не выявлено, следовательно, в лечении от данного заболевания не нуждается. (Том 2 л.д. 87-96).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО6 суд исходит из того, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоял и не состоит, травм головы не имел, окончил общеобразовательную школу, ранее при привлечении к уголовной ответственности сомнения в его психическом состоянии не возникали, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 92/13 от 16.06.2020, у ФИО6 обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО6 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, психотическими расстройствами. В период времени инкриминируемого ему деяния ФИО6 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО6 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания о них (том 2 л.д.67-74).

Заключения комиссии экспертов суд находит относимым допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж и опыт работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

Учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в судебном заседании, заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимые, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимых, способа совершения преступления, целей деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к подсудимым положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО6 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении каждого: возраст и состояние здоровья, признание своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, а также полное добровольное возмещение по делу материального ущерба. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в отношении подсудимого ФИО6 суд учитывает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершено умышленного преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом условное осуждение по приговору от 05.12.2018 г. отменено и ФИО6 направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 

По месту жительства подсудимые органами полиции характеризуются удовлетворительно. 

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО4, тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 станет возможным без назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.е. наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание суд назначает с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – то есть не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО4 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом их семейного и материального положения, а также характера занятости. 

С учетом характеристики личности подсудимого ФИО6, тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также учитывая, что ФИО6, являясь судимым 05 декабря 2018 приговором Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 03 года, в период, когда постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года ему было отменено условное наказание, назначенное по вышеуказанному приговору и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, до прибытия к месту отбывания наказания, совершил данное преступление, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО6 станет возможным только в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО6, предусмотренного санкцией статьи не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступления, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ, так как не установил наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит возможным не применять к подсудимому ФИО6 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом его семейного и материального положения, а также характера занятости. 

05 декабря 2018 приговором Тайшетского городского суда Иркутской области ФИО6 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 03 года. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2020 года отменено условное наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года, ФИО6 направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 05 декабря 2018 года сроком в 02 (два) года лишения свободы в колонию-поселение, начало срока 08.04.2020 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 14 дней,

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Тайшетского городского суда от 05.12.2018 года.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, в целях его надлежащего исполнения, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде, после вступления в законную силу приговора суда отменить, подсудимому ФИО6 - изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13185 рублей за оплату труда адвоката Быбина А.А. следует взыскать с подсудимого ФИО4, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10987,5 рублей за оплату труда адвоката Максимова А.И. следует взыскать с подсудимого ФИО6, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. 

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО4 следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не появляться в период с 22 часов до 07 часов, по местному времени вне места постоянного проживания и пребывания, а также не посещать в указанное время увеселительные мероприятия и развлекательные заведения, учреждения общественного питания, торгующие алкогольной продукцией.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в 1 (один) год присоединить не отбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.12.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде подсписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставив данную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 24.11.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 03.07.2018 г. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 13185 рублей за оплату труда адвоката Быбина А.А. взыскать с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 10987,5 рублей за оплату труда адвоката Максимова А.И. взыскать с подсудимого ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 отрезок скотч-ленты со следами папилярных линий, следы подошвы обуви в виде фотоизображения в фототаблице, копию гарантийного талона, 3 дактилоскопические карты с образцами оттисков пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО4 и подозреваемого ФИО6, копию договора краткосрочного займа под залог имущества, залоговый билет серии ИВ № 034409 от 05.04.2020 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в нем в течении всего срока хранения уголовного дела; телевизор марки «MYSTERY», серийный номер MTV 3028LT201044, бензопила марки «HUTER BS-45», серийный номер 4606059016342, возвращенные Потерпевший №1, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1; мужские ботинки, возвращенные ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4;, мужские сапоги, возвращенные ФИО6, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Тайшетский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.С. Павленко