Судья Крылло П.В. Дело № 92RS0002-01-2021-000811-93

(номер производства по делу Производство № 21-181/2021

в суде первой инстанции 

№ 12-214/2021) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр) – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу ФИО4 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением от 09 февраля 2021 гола, вынесенным заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи суда первой инстанции ФИО4 подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что после приобретения в 2016 году земельного участка № в Садоводческом товариществе «

<

адрес> ею, с ФИО3, имеющем в пользовании проданный ей земельный участок № и соседний земельный участок № были согласованы границы их земельных участков. В связи с этим, по согласованию с ФИО3 за счет своих средств ею проводятся строительные работы по возведению бетонного ограждения по межевой линии, ранее согласованной с предыдущим соседом. По этой причине полагает, что нарушений земельного законодательства она не допускала, умысла на самовольный захват части земли участка площадью 23 кв.м, не имела, в связи с чем считает незаконным ее привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление – Управления регистрации права и кадастра города Севастополя – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, настаивала на законности принятого судебного акта и оспариваемого постановления. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив имеющиеся в деле доказательства и доводы жалобы, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, именно собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 по статье 7.1 КоАП РФ, послужило совершение ею правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 23 кв.м, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащего ФИО3 

Данный факт зафиксирован в акте обследования земельного участка № 1 от 15.01.2021 года и приложенных к нему документах, материалах фотофиксации.

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 прав на указанную часть земельного участка, которые бы свидетельствовали о правомерности пользования ФИО4 частью земельного участка ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Пересматривая оспариваемое постановление должностного лица, судья районного суда, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что виновность ФИО4 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана, факт самовольного занятия части земельного участка, площадью 23 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> и принадлежащим ФИО3, подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. 

С такими выводами надлежит согласиться, поскольку они сделаны в соответствии с нормами КоАП РФ и земельного законодательства, основания для их переоценки отсутствуют. 

В рассматриваемом случае правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ имеет установление факта использования земельного участка в отсутствие прав на него. 

Однако в материалы настоящего дела не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих согласно действующему законодательству Российской Федерации, передачу ФИО4 собственником земельного участка права владения, пользования либо аренды спорной земли.

Доводы ФИО4 о том, что межевая линия между земельными участками № (принадлежащим ФИО4) и № (ныне принадлежащим ФИО3) согласована с прежним пользователем указанными участками – ФИО3, а потому ее действия по огораживанию земельного участка за счет части земельного участка, принадлежащего иному собственнику без его воли являются правомерными, не могут служить основаниями для удовлетворения ее жалобы, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами о законности использования спорного земельного участка путем возведения ограждения.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что предыдущий пользователь земельного участка № в 

<

адрес> (кадастровый №) на момент дачи согласия, о котором в своих доводах сообщает ФИО4, являлся собственником спорного земельного участка, приватизировал его в установленном законом порядке, что давало бы ему право распоряжаться частью земельного участка, в том числе, в пользу ФИО4

Довод ФИО4 о том, что в день рассмотрения ее жалобы на постановление административного органа в районном суде, ее не пропустили в здание суда, в связи с чем она была лишена возможности представить судье подготовленные доказательства, суд оценивает следующим образом.

Как следует из постановления от 13 июля 2021 года мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, находясь 14 мая 2021 года в 9.27 в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя, при осмотре ее ручной клади судебным приставом, кричала и оскорбительно выражалась, на замечания судебного пристава о необходимости прекращения ее противоправных действий не реагировала, чем нарушила Правила пребывания посетителей в Гагаринском районном суде города Севастополя.

В связи с совершением указанного правонарушения и необходимостью организации мероприятий, связанных с его фиксацией и оформлением, ФИО4 не имела возможности участвовать в этот день в судебном заседании по делу по ее жалобе, назначенном слушанием 14 мая 2021 года на 10.00 часов в указанном суде. 

Учитывая, что препятствие для ее явки в судебное заседание ФИО4 создала собственными действиями, считать ее неявку в судебное заседание уважительной, а также в качестве основания отмены принятого судьей районного суда решения по ее жалобе, не представляется возможным. 

Относительно ходатайства ФИО4 о признании реестровой ошибки, с которым она обратилась в адрес суда, следует отметить, что разрешение данного вопроса находится вне компетенции суда, решение по такого рода обращениям принимается в ином порядке.

Другие доводы жалобы ФИО4 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

Действия ФИО4 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей суда первой инстанции при осуществлении производства и рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления и состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 мая 2021 года и постановление заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья –