Дело № 2-1733/2020

55RS0007-01-2020-002164-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ОЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ОЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ОЮВ был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления – оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 387 784 руб. 15 коп. под 20,6 % годовых, сроком на 60 мес. 

Согласно п. 5.2. условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более двадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. 

Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании является систематической, если имели место более 90 дней.

В настоящее время ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 381 194 руб. 51 коп., из них просроченная ссуда – 363 024 руб. 02 коп., просроченные проценты – 3 168 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде – 325 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору – 14 218 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду – 308 руб. 80 коп., иные комиссии – 149 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство – ЛАДА 217230, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №. Стоимость предмета реализации определяют с применением дисконта в размере 213 092 руб. 53 коп.

На основании изложенного, просит взыскать сумму задолженности в размере 381 194 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 011 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛАДА 217230 Лада Приора, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ОЮВ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 213 092 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, не настаивал на определении начальной продажной стоимости в решении суда.

Ответчик ОЮВ в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что задолженность имеется, кредит ею был взят. Вместе с тем полагала, что заключенные договоры страхования ей навязаны, являются недействительными.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ направил в адрес банка заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 387 784 руб. 15 коп. на 60 мес. под 20,6 % годовых (л.д.19-20).

13.07.2019г. ОЮВ подписала Индивидуальные условия Договора потребительского кредита №, в котором указал, что ознакомившись с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, предложенными ему ПАО «Совкомбанк».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ОЮВ дано согласие на заключение Договора страхования транспортного средства - ЛАДА 217230 Лада Приора, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №.

Также указала, что сумма в размере 283 500 руб. подлежит направлению ООО «Евразия Эксперт» в счет оплаты приобретаемого транспортного средства - ЛАДА 217230 Лада Приора, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №.

В материалы дела представлен Страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «ЕГАП» ООО «Кардиф» в отношении автомобиля ЛАДА 217230 Лада Приора, светло-серебристый металл, 2013 г.в., а также договор страхования № с САО «ВСК».

Из выписки по счету ОЮВ усматривается, что ей на счет были зачислены денежные средства в сумме 312 984 руб. и 74 800 руб. 15 коп., из которых 283 500 руб. направлены на оплату по счету от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль, 4 999 руб. – комиссии, 69 801 руб. 15 коп. – плата за подключение в Программу ЕГАП, 29 484 руб. – страховая премия по договору страхования жизни САО «ВСК».

ОЮВ не оспаривала совершение банком данных действий.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 20,6 % годовых.

Согласно графику осуществления платежей, сторонами определен размер ежемесячного платежа в сумме 10 408 руб. 16 коп.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом, несвоевременно и в неполном объеме вносит платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ОЮВ истец выставил требование о досрочном возврате долга, направив его почтой (л.д. 24). 

В судебном заседании установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 194 руб. 51 коп., из которых: просроченная ссуда - 363 024 руб. 02 коп., просроченные проценты – 3 168 руб. 59 коп., проценты по просроченной ссуде – 325 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору – 14 218 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду – 308 руб. 80 коп., комиссии ДБО – 149 руб.

ОЮВ не оспаривала задолженность, полагая, что она подлежит уменьшению в связи с навязанностью ей договоров страхования.

Вместе с тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что договоры страхования являются действующими в настоящее время. ОЮВ не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями по поводу заключенных договоров страхования с соблюдением досудебного порядка.

В такой ситуации суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований банка и взыскании с ответчика ОЮВ задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде - 363 024 руб. 02 коп., просроченным процентам – 3 168 руб. 59 коп., процентам по просроченной ссуде – 325 руб. 17 коп.

Применительно к требованиям банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что основанием взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита, возложенных на него при заключении кредитного договора. 

Согласно расчету банка неустойка по ссудному договору – 14 218 руб. 93 коп., неустойка на просроченную ссуду – 308 руб. 80 коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он не соответствует положениям договора.

Неустойка в размере 308 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на сумму просроченного основного долга.

Из расчета неустойки в сумме 14 218 руб. 93 коп. следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана на остаток основного долга. 

Вместе с тем требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) направлялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26). В требовании указано на необходимость оплаты всей суммы в течение 30 дней с момента отправления претензии. Таким образом, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным неустойка на остаток основного долга подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из заявленного периода подлежит взысканию в размере 1 152 руб. 67 коп. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия в сумме 149 руб. предусмотрена Тарифами банка за комплекс услуг, на которую ОЮВ давала согласие и не оспаривала (л.д.23).

В такой ситуации с ОЮВ подлежит взысканию сумма в размере 367 979 руб. 30 коп. (363024,02 + 3168,59 + 325,14 + 1152,67 + 308,8 + 149).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как было указано ранее, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ОЮВ передала в залог банку транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №..

Принимая во внимание условия кредитного договора, в том числе с учетом условий о залоге транспортного средства, учитывая факт неисполнения кредитных обязательств, признание им факта образования задолженности, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №, путем продажи его с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

При заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 283 500 руб.

При этом применение дисконта, предлагаемое банком, противоречит требованиям закона (ст. ст. 350, 351 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. Стороны не настаивали на определении начальной продажной стоимости в решении суда.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 13 011 руб. 95 коп.

С учетом заявленных ко взысканию денежных средств, принимая во внимание заявленное требование о взыскании расходов на уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование – 6 000 руб., за имущественное требование – пропорционально размеру удовлетворенного требования 96,5% (6 766,53 руб.), в размере 12 766 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ОЮВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ОЮВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 979 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 766 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – LADA 217230 LADA PRIORA, светло-серебристый металл, 2013 г.в., VIN №, принадлежащий ОЮВ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1733/2020

55RS0007-01-2020-002164-73