Судья Гриних А.А.

№ 33-161-2026

УИД 51RS0017-01-2025-001071-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 января 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело № 2-900/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО2 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее – ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2006 г. ПАО Росбанк и ФИО2 заключили кредитный договор № *, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик, воспользовавшись заемными средствами, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за период с 20 января 2009 г. по 12 сентября 2011 г. образовалась задолженность в размере 191 445 рублей 48 копеек.

12 сентября 2011 г. ПАО Росбанк уступило право требования указанной задолженности ООО «Морган» на основании договора уступки прав *.

12 октября 2023 г. ООО «Морган» уступило право требования задолженности ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования *.

12 октября 2023 г. ООО «АМП Менеджмент» направило ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по кредитному договору, информацию о востребовании задолженности.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АМП Менеджмент» задолженность по указанному кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Печенгский районный суд Мурманской области.

Приводит довод, что суд принял исковое заявление к производству с соблюдением правил подсудности, у суда имелась предоставленная истцом информация о месте жительства ответчика в поселке Никель Мурманской области, относящегося к территориальной подсудности Печенгского районного суда Мурманской области.

Считает, что в случае если после принятия дела к производству в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик проживает по иному адресу, находящемуся в территориальной подсудности другого суда, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку дело принято без нарушения правил подсудности, а суду следует разрешить дело по существу.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО «АМП Менеджмент» обратилось в Печенгский районный суд Мурманской области с настоящим иском к ФИО2, указав в качестве места жительства ответчика адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 17 июня 2022 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Санкт-Петербург, ... (л.д.44-45, 66-68).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 28, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не относится к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области, следовательно, настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости определения подсудности настоящего спора по адресу регистрации ответчика по месту жительства на момент предъявления в суд иска основан на верном применении норм процессуального права (статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1.

Из приведенного правового регулирования следует, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Таким образом, регистрация ответчика ФИО2 с 17 июня 2022 г. по месту жительства: город Санкт-Петербург, ..., определяет осуществление его гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 14 сентября 2025 г.

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 на момент обращения с иском в суд не относилось к территории, на которую распространяется юрисдикция Печенгского районного суда Мурманской области, а относится к территориальной подсудности Приморского районного суда города Санкт-Петербурга, то дело было принято Печенгским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суда города Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья