Мировой судья судебного участка №

Советского района Ставропольского края Лейбич Т.А.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Строганова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района Ставропольского края от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 30.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное постановление считает незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку 13.05.2024 им было направлено ходатайство в судебный участок № № 

<

адрес> о рассмотрении дела по месту его постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> 29.05.2024 направлено ходатайство в судебный участок № № Советского района Ставропольского края о рассмотрении дела по его новому месту проживания: 

<

адрес>, к ходатайству были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию права собственности на указанный дом ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество. Однако, судом данные ходатайства не были приняты во внимание и не были удовлетворены, в то время, как на момент рассмотрения дела он проживал и был зарегистрирован в 

<

адрес>. На основании изложенного, полагает, что вынесенным постановлением грубо нарушены его права и законные интересы. Заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление получено им 18.12.2024 в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, СМС-сообщением, доставленным ему 24.01.2025 года, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Как следует из материалов дела, 30.05.2024 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №№ Советского района Ставропольского края.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления мирового судьи была направлена 31.05.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции по адресу ФИО1: 

<

адрес>.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, 15.06.2024 имеется отметка что срок хранения истек и 15.06.2024 указанное почтовое отправление было возвращено в суд (л.д. №

Как видно из материалов дела, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района Ставропольского края от 30.05.2024 ФИО1 обратился 10.01.2025, согласно штампу канцелярии Советского районного суда Ставропольского края. (л.д. №

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 18.12.2024, срок на обжалование вышеуказанного определения надлежит исчислять со дня вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, то есть с 18.12.2024, следовательно, срок для обжалования подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Протоколом № от 01.05.2024 установлено, что ФИО1, 01.05.2024 в 12 часов 55 минут на 

<

адрес>., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ. Правонарушение совершено им повторно в течение года.

Частью 5 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, повторно. 

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. 

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (см. п. 9.2 ПДД РФ). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (см. п. 9.3 ПДД РФ); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в туннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (см. п. 11.4 ПДД РФ); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абз. 8 п. 15.3 ПДД РФ); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 ПДД РФ, если при этом не создаются помехи трамваю (см. п. 9.6 ПДД РФ); е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (см. п. 8.6 ПДД РФ). 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". 

С учетом того что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД РФ (напр., п. 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, 01.05.2024 в 12 часов 55 минут, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, нарушив требования п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № об административном правонарушении от 01.05.2024 в отношении ФИО1, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется последнему, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, предоставил объяснения по совершенному правонарушению, копию его для сведения получил на руки, все необходимые сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, равно как содержит подпись должностного лица, составившего протокол; схемой места нарушения ПДД, с которой ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая подпись; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО6 в котором указано на выявленное административное правонарушение в ходе несения службы по надзору за дорожным движением; постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 01.08.2023, вступившим в законную силу 12.08.2023, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой правонарушений, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Учитывая, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 01.08.2023), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, заявленное им, о направлении дела об административном правонарушении по его месту жительства, опровергаются имеющимся в материалах дела определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> (л.д. № согласно которого, мировой судья, установив из материалов дела, что ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, удовлетворил заявленное ходатайство, направив дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Также, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 30.05.2024 (л.д. 

<

данные изъяты> которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, по месту жительства заявителя, отказано.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 дела не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, так как данные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ, по ним вынесены в судебном заседании мотивированные определения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правомерным. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении вида и меры наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельств смягчающих наказание не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи от 30.05.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 30.05.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 30.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись В.В. Строганова