Дело № 2-133/2024

УИД 23RS0047-01-2022-012532-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре: Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камбер» к ТСЖ № 113, собственников помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДжА.на, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 АлексА., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59,ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70,ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, КисЕ. Е. В., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ШЕ.ева Е. Н., ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 АнатО., ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО110, ФИО112, ФИО115, ФИО113, ФИО114, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО57, ФИО131, ФИО132 А.ович, ФИО133, ФИО134, ВИ.ова И. А., ФИО135, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО150, ФИО152, ФИО149, ФИО153, ФИО5, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО10, ФИО158, ФИО159 В.ич; собственники помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>: ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166 Н.ч, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО193, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207 С.ч, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217 Н.ч, ФИО218 А.а, ФИО219, ФИО220, ФИО221, Рой Л. В., ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226 Г. В., ФИО227, ФИО226 Д. В., ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, Овеян А. С., ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, В. М. В., ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ЛобА. А. О., ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259 об установлении сервитута, 

установил:

ООО «Камбер» обратилось в суд с иском к ТСЖ 113, собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит:

1. Установить в пользу ООО «Камбер» право ограниченного пользования (сервитут) сроком на семь месяцев на период строительства Тепловой сети на часть земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Координаты:

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 292 408 (Двести девяносто две тысячи четыреста восемь) рублей 67 копеек за весь период действия сервитута в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №;

2. Установить в пользу ООО «Камбер» право ограниченного пользования (сервитут) сроком на семь месяцев на период строительства Тепловой сети на часть земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Координаты:

и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 317 583,00 (Триста семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек за весь период действия сервитута в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером №. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ТСЖ 113, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, АО «АТЭК», ООО ГУК «Краснодар», Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрация муниципального образования г. Краснодар.

ФИО76 в возражениях на иск указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что имеется возможность строительства тепловой сети, помимо использования части придомового земельного участка 

<

адрес>, что в охранную зону строительства теплосети попадают объекты, входящие в состав имущества многоквартирного дома, а так же что в результате строительства теплосети многоквартирный дом. № по 

<

адрес> будет испытывать нехватку тепла.

Администрация МО г. Краснодар представила возражения на исковое заявление в части требований касающихся установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Согласно уточнений искового заявления, принятого судом, истец отказался от требований установления сервитута на часть указанного земельного участка, ввиду того, что права собственников земельного участка с кадастровым номером № не затронуты.

В отзыве на исковое заявление АО «АТЭК» даны пояснения, согласно которых между АО «АТЭК» и ООО «Камбер» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 01.07.2019 №. Согласно условий которого АО «АТЭК» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта «Жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>» к системам теплоснабжения согласно Условиям подключения и в определенный договором точке подключения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в 2018 году ООО «КАМБЕР» было привлечено Администрацией Краснодарского края, достройку многоквартирного дома (548 квартир), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, 

<

адрес>, в качестве Инвестора. Все работы осуществляются за счет собственных средств ООО «КАМБЕР». 

Первоначально проектом предусматривалось, что источником теплоснабжения является Краснодарская ТЭЦ, через тепловые сети «ТЭЦ-Черемушки». Согласно ТУ ОАО «Краснодартеплоэнерго» от 13.11.2010г. № 151.

Позднее между АО «АТЭК» и ООО «Камбер» заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 01.07.2019 № 19-01-027 согласно условий, которого АО «АТЭК» обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта «Жилой дом по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>» к системам теплоснабжения согласно Условиям подключения и в определенный договором точке подключения.

АО «АТЭК» не смогло выполнить свои обязательства по договору, ввиду противодействия строительству теплотрассы со стороны жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ООО «КАМБЕР» приняло решение проложить теплотрассу своими силами.

При согласовании проведения работ по прокладке теплотрассы к строящемуся дому Департамент архитектуры и градостроительства МО город Краснодар указал, что разрешение на производство работ возможно при наличии обязательного согласования проекта с собственниками смежных земельных участков. Строительные работы должны проводиться в пределах земельных участков согласно Акту установления на местности межевых знаков (выданный Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару»). 

Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> отказали истцу в согласовании строительства теплотрассы.

Основной причиной отказа в согласовании проекта являлось возникновение охранных зон теплотрассы, которые частично ограничивают, в пределах этих зон возможности использования земельного участка. 

20 октября 2022 года в адрес представителей ответчиков истцом направлен проект соглашения об установлении сервитута, однако в установленный срок проект не был согласован.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «КАМБЕР» в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что охранные зоны теплотрассы будут находиться в рамках уже существующих охранных зон других инженерных сетей и не будет затрагивать объекты капитального строительства. При этом строительство теплотрассы возле указанных домов планируется осуществлять путем бурения без повреждения поверхностного слоя почвы. При этом на данных земельных участках уже существуют ранее установленные охранные зоны ООО «Краснодар Водоканала», чье согласование было получено ООО «КАМБЕР» с учетом их технических требований. Отсутствует возможность строительства тепловой сети, без установления сервитутов в соответствии с настоящим исковым заявлением.

ООО «КАМБЕР» было проведено независимое экспертное исследование (акт №108/16.1), согласно выводам которого следует, что запроектированный линейный объект капитального строительства в части принятых конструктивных решений соответствует действующим требованиям сводов правил СП 124.13330.2012. СП 341 1325800.2017 и СНиП 3.05.03-85, запроектированный линейный объект капитального строительства в части применённых строительных материалов изделий и конструкций соответствует требованиям ГОСТ 17375-2001, ГОСТ 380 2005, ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80 и ГОСТ 30732-2020. 

В проектной документации «Проект организации строительства № 35/19-ПОС» указано, что при строительстве соблюдены все требованиями СП 124.13330.2012. До 01.01.2013 действовали СНиП 2.04.07 86 «Тепловые сети» утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75. 

Обоснованием прокладки тепловой сети именно по участкам, расположенным по адресам: г Краснодар, 

<

адрес>, а также: 

<

адрес> является Проектная документация «Проект организации строительства №-ПОС», а также Рабочая документация №-ТС. 

Истец отмечает, что целесообразность установления сервитута именно согласно предлагаемым истцом координатам обусловлена и тем, что прокладка будет осуществляться в уже сложившемся «техническом коридоре», где уже размещены коммуникации водоснабжения, энергоснабжения и связи, имеющие уже сформированные охранные зоны. У ООО «КАМБЕР» имеется согласие на земляные и строительные работы от ООО «Краснодар Водоканал», ООО «КраснодарТеплоэнерго», АО «НЭСК», ПАО «Россети Кубань», администрации МО г. Краснодар.

Истец просит установить сервитут в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: №, № с целью организации строительства тепловой сети. Потребность в сервитуте обусловлена необходимостью обеспечения теплом строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (ст. 276 ГК РФ).

Пунктами 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Определением суда от 06.02.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮгЭкспертГрупп». 

Согласно экспертного заключения № 24-07/24 от 06.09.2024г. линейный объект - сети теплоснабжения от точки подключения Жилой дом по адресу: 

<

адрес> Техническому заданию АО «Автономная теплоэнергетическая компания» от 06.08.2019 г б/н, в целом, соответствует Условиям подключения № 027 от 01.07.2019 г (№19-01-027), градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам с учетом планировки существующей застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением того обстоятельства, что границы охранной зоны тепловой сети накладываются на объекты благоустройства земельного участка с кадастровым номером: №.

О возможности строительства сети теплоснабжения путем бурения без повреждения поверхностного слоя почвы на земельных участках с кадастровыми номерами № №; №.

Эксперт приходит к выводу о том, что, по его мнению, не имелось возможности строительства сети теплоснабжения не затрагивая земельные участки с кадастровыми номерами №; №. При этом пропускная способность магистральной тепловой сети кварталов 1069 - 1070 (для многоквартирных жилых домов 

<

адрес>, МАДОУ МО г. Краснодар «Центр развития ребенка - детский сад №» по 

<

адрес>) в связи с подключением сети теплоснабжения к Жилому дому по адресу: 

<

адрес>, не изменилась.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация экспертов подтверждена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы данного экспертного заключения, считая его допустимым доказательством.

Следует отметить, что заключение ООО «ЮгЭкспертГрупп» сторонами по делу не оспорено, иного заключения в материалы дела не представлено, оснований для признания несостоятельными выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими необходимые образование, опыт и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Возражения ФИО76 о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> будет испытывать нехватку тепла в связи с подключением тепловой сети, а так же о том, что имеется возможность строительства тепловой сети, помимо использования части придомового земельного участка указанного дома, суд считает необоснованными. Данные доводы доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ, п. 12 ст. 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Экспертным заключением № от 06.09.2024г. дан ответ на вопрос о размере платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № №; №, занятыми сетью теплоснабжения от точки подключения Жилой дом по адресу: 

<

адрес> учетом фактически занимаемой территории, согласно которого: 

Размер платы на 3 мес. за право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5212 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации 5-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (площадь сервитута 534 кв.м.) занятым линейным объектом – сети теплоснабжения от точки подключения Жилой дом по адресу: 

<

адрес> с учетом фактически занимаемой территории составляет: 125 318 (сто двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей. 

Размер платы на 3 мес. за право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4760 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации 5-этажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества (площадь сервитута 580 кв.м.), занятым линейным объектом – сети теплоснабжения от точки подключения Жилой дом по адресу: 

<

адрес> с учетом фактически занимаемой территории составляет: 136 108 (сто тридцать шесть тысяч сто восемь) рублей. 

Судом установлено, что истец ООО «Камбер» самостоятельно исполнил обязательство по перечислению денежных средств ответчикам за пользование земельными участками за семь месяцев с кадастровым номером № № – в сумме 292 408 рублей 67 копеек и с кадастровым номером № – в сумме 317 583 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 13.12.2024г., № от 17.12.2024г. 

Расчет размера оплаченной истцом суммы проверен судом и признан верным, соответствующим выводам экспертного заключения № от 06.09.2024г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований, касающихся установления сервитута в отношении частей земельных участков с кадастровыми номерами: №, № сроком на семь месяцев на период строительства Тепловой сети. Необходимость установления сервитута подтверждается представленными в дело доказательствами, соглашение об установлении сервитута в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

Решение суда в части установления платы за семь месяцев не подлежат исполнению, т.к. фактически исполнены истцом. 

При этом суд считает необходимым разъяснить положения ст. 276 ГК РФ, согласно которым по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Установить в пользу ООО «Камбер» право ограниченного пользования (сервитут) сроком на семь месяцев на период строительства Тепловой сети на часть земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Координаты:

Установить в пользу ООО «Камбер» право ограниченного пользования (сервитут) сроком на семь месяцев на период строительства Тепловой сети на часть земельного участка с кадастровым номером №, в следующих границах поворотных точек земельного участка:

Координаты:

Установить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 292 408 рублей 67 копеек за семь месяцев строительства Тепловой сети. 

Установить плату за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 317 583 рубля за семь месяцев строительства Тепловой сети. 

Решение в части установления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 292 408 рублей 67 копеек за семь месяцев строительства Тепловой сети в исполнение не приводить. 

Решение в части установления платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 317 583 рубля за семь месяцев строительства Тепловой сети в исполнение не приводить. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 г.

Судья: