Председательствующий: Чучумаков А.В. Дело № 22-6/2021(22-1560/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 января 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Ягодкиной В.А.,

защитника – адвоката Комарова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника – адвоката Комарова А.А., осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 27 октября 2015 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- 01 апреля 2016 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 31 марта 2017 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.04.2016, 27.10.2015) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного срока наказания, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 31.03.2017) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комаров А.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенного преступления, указывает о суровости назначенного наказания, так как полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства являются значимыми, поскольку указывают на то, что близкие ФИО1 люди нуждаются в его уходе и заботе, 

<

данные изъяты>. Апеллянт полагает, что личность подсудимого, его социальные связи, личности его семьи, дают право назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым. Апеллянт считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наказание ему было бы справедливым назначить в виде принудительных работ либо с отбыванием в колонии-поселении. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. указала на законность и обоснованность приговора суда, на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Комаров А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, приговор суда изменить, назначить наказание условно, либо не связанное с лишением свободы.

Прокурор Ягодкина В.А. просила приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья его и его близких, семейное и материальное положение, род занятий, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Судом было установлено, что ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, семью. Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его матери и супруги, осуществление ухода за матерью, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия у него смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного при наличии не погашенной судимости.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ является верным, поскольку дополнительное наказание по приговору от 31 марта 2017 года не отбыто, оно подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно изменена на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ судом принято верно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>