Дело № 2-2054/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-001843-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в ходе предварительного судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП по городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 РОСП по городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: марка и (или) модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): коричневый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО № 2 ГИБДД МУ МВД России по КК 06 марта 2013г.; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 г. приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): коричневый, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО № 2 ГИБДД МУ МВД России по КК 06 марта 2013 г. Однако на учет указанное транспортное средство в органах ГИБДД ранее поставлено не было. В настоящее время при попытке поставить на учет автомобиль истец узнал, что на него наложены запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем отказано в приеме документов. Отмечает, что транспортное средство приобретено 14 августа 2020 г., а первый запрет наложен 20 января 2021 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 РОСП по г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО №2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, ООО «Авто ЗН» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не просили, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства непосредственно связаны и вытекают из требований о признании истца добросовестным приобретателем, суд полагает возможным рассмотреть все заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства. 

Исследовав материалы дела и изучив письменные доводы сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В судебном заседании установлено, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО2 по различным требованиям материального характера. 

В рамках указанных исполнительных производств, постановлениями судебных приставов-исполнителей на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): коричневый, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на регистрационные действия, а именно:

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 15 декабря 2023 г. № по исполнительному производству № от 12 декабря 2023 г.

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 06 февраля 2023 г. № по исполнительному производству № от 26 января 2023 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 22 ноября 2022 г. № по исполнительному производству № от 25 октября 2022 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30 мая 2022 г. № по исполнительному производству № от 24 мая 2022 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 13 марта 2021 г. № по исполнительному производству № от 12 марта 2021 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 20 января 2021 г. № по исполнительному производству № от 19 января 2021 г.

Указанные постановления приняты к исполнению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 августа 2020 г. ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова (кабины): коричневый, государственный регистрационный знак №.

В то же время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях, правоустанавливающие документы, в том числе ПТС, имеется в распоряжении истца, ФИО1 вписан в паспорт транспортного средства в качестве правообладателя. 

Таким образом, с момента заключения договора и по настоящий момент указанный автомобиль находится во владении и пользовании истца. Доказательств обратного суда не представлено.

Факт заключения с истцом договора купли-продажи транспортного средства, получения денежных средств за автомобиль участниками судебного разбирательства под сомнение не ставится. 

При этом договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ФИО2 заключен до наложения первого запрета на совершение регистрационных действий и до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО2, в рамках которых приняты указанные запреты. Также сведений о нахождении автомобиля в залоге не имеется. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, обусловленное особым правовым режимом данного источника повышенной опасности, предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 год №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством судебными приставами-исполнителями в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Сам по себе запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не является препятствием для возникновения права собственности. В свою очередь факт регистрации транспортного средства, в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», сам по себе не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд принимает во внимание, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом достоверно установлено, что у истца на момент совершения сделки не имелось оснований сомневаться в правомочности продавца отчуждать автомобиль, каких-либо запретов на отчуждение в момент совершения сделки не существовало и не существует в настоящее время, сведений о правопритязаниях на спорное транспортное средство со стороны каких-либо иных лиц не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №), ФИО3 РОСП по городу Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершении регистрационных действий – удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) добросовестным приобретателем транспортного средства: марка и (или) модель: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): коричневый, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО № 2 ГИБДД МУ МВД России по КК 06 марта 2013 г.

Признать незаконным и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель ТC: VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска: 2013, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): коричневый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, выдано МРЭО № 2 ГИБДД МУ МВД России по КК 06 марта 2013 г., установленных:

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 15 декабря 2023 г. № по исполнительному производству № от 12 декабря 2023 г.

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 06 февраля 2023 г. № по исполнительному производству № от 26 января 2023 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 22 ноября 2022 г. № по исполнительному производству № от 25 октября 2022 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 30 мая 2022 г. № по исполнительному производству № от 24 мая 2022 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 13 марта 2021 г. № по исполнительному производству № от 12 марта 2021 г.;

постановлением судебного пристав-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 20 января 2021 г. № по исполнительному производству № от 19 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент публикации не вступило в законную силу