Дело № 5-698/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 16 октября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 (

<

...>),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

представителя потерпевшего ФИО4 №2 – гр. 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2 

<

данные изъяты>,

установил:

По результатам проведенного административного расследования на основании определения от 02.07.2017 года в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного материала следует, что 02.07.2017 года в 21 час 30 минут на проспекте 60 лет Октября, дом 49А г.Саранска, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу «Хонда CB 400 SF» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя гр. 7, который двигался попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 №2 получил телесные повреждения с причинением средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду пояснил, что 02.07.2017 года примерно в 21 час 30 минут он двигался на своем автомобиле марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №. Убедившись, что с правой стороны дороги нет помех, он выехал со второстепенной дороги на главную по пр. 60 лет Октября 

<

адрес>, на среднюю полосу. После окончания маневра, он решил перестроиться на правую полосу. Проехав 10 метров, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в него врезался мотоцикл. С ним в автомобиле находились его жена, дочь ФИО4 №1, ее муж. Дочери были причинены телесные повреждения, однако из-за беременности она отказалась проходить медицинское освидетельствование.

ФИО4 гр. 7 в судебном заседании пояснил, что 02.07.2017 года примерно в 21 час 30 минут, он управлял мотоциклом «Хонда», двигаясь по пр. 60 лет Октября г.Саранска, по правой полосе, со стороны ул.Коваленко в сторону Лямбирского шоссе г.Саранска. Подъезжая к светофору, он остановился, так как горел запрещающий сигнал. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, без изменения направления движения. В этот момент он увидел, что с левой стороны, со второстепенной дороги, от дома №49А по пр. 60 лет Октября г.Саранска, выехал автомобиль «Нива Шевроле», который занял левую полосу, после чего резко перестроился в правый ряд. Он пытался остановиться, но столкновения избежать не удалось. В результате аварии ему были причинены телесные повреждения, он лечился в больнице. Полагал необходимым за совершенное административное правонарушение назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Представитель потерпевшего гр. 7 – гр. 6 полагала, что вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, и с учетом мнения потерпевшего, просила назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью третьей статьи 25.2 КоАП Российской Федерации суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании потерпевшая суду пояснила, что 02.07.2017 года после 21 часа она ехала в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением её отца ФИО2, в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении. Они выехали от дома №49А по пр. 60 лет Октября г.Саранска, со второстепенной дороги на главную, при этом на светофоре для движения по главной дороге горел красный сигнал. Никаких помех для маневра не было, они выехали на главную дорогу, при этом, когда они закончили маневр горел еще красный сигнал светофора. Проехав несколько секунд, она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара в автомобиле выбило заднее стекло, которое ударило ее по голове. В результате аварии ей были причинены телесные повреждения, однако в связи с беременностью она отказалась от рентгенологического исследования.

Часть вторая статьи 12.24 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года №1090 (далее по тексту – Правил дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 года №853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погиб или получил ранение хотя бы один человек.

При этом согласно п. 3.1.10 этого же Распоряжения раненным в ДТП считается лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Несмотря на непризнание вины самим ФИО2, его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 30.08.2017 года; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 02.07.2017 года; схемой происшествия от 02.07.2017 года, с которой ФИО2 был согласен; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от 02.07.2017 года; показаниями прибора «Алкотектор» от 03.07.2017 года; актами освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 03.07.2017 года и 

<

адрес> от 03.07.2017 года; справкой ГБУЗ РМ «Мордовская Республиканская клиническая больница» от 02.07.2017 года на имя ФИО4 №1, согласно которой ей выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; справкой ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» на имя ФИО4 №2, согласно которой ему выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; объяснениями ФИО4 №1 от 02.07.2017 года и 07.07.2017 года; объяснениями ФИО4 №2 от 02.07.2017 года и 18.07.2017 года; объяснениями Свидетель №2 от 02.07.2017 года и 07.07.2017 года; объяснениями Свидетель №3 от 02.07.2017 года и 10.07.2017 года; объяснениями ФИО2 от 02.07.2017 года и 07.07.2017 года; актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.07.2017 года; копией постановления № по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года в отношении ФИО4 №2 по части второй статьи 12.37 КоАП Российской Федерации; копиями водительского удостоверения и свидетельств о регистрации транспортного средства участников ДТП; объяснениями гр. 24. от 07.07.2017 года; объяснениями Свидетель №4 В.В. от 25.07.2017 года; объяснениями Свидетель №5 от 02.08.2017 года; фототаблицей правонарушения; заключением эксперта № (М) от 17.07.2017 года, согласно которому у ФИО4 №1 не определен вред здоровью; заключением эксперта № (М) от .._.._.., согласно которому у ФИО4 №2 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от 23.08.2017 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, ФИО2 имеются несоответствия требованиям пункта 1.5, части первой пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; справкой о ДТП от 30.08.2017 года.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается также показаниями гр. 9, Свидетель №4, гр. 10, гр. 11, гр. 13, Свидетель №3, которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

Так, свидетель гр. 9, суду пояснил, что работает инспектором ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что 02.07.2017 года в 21 час 30 минут около дома №49А по пр. 60 лет Октября г.Саранска в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гр. 5, управляя своим автомобилем, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу, который двигался попутно, без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Поскольку согласно заключения эксперта водителю мотоцикла ФИО4 №2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также из заключения автотехнической экспертизы следовало, что в действиях водителя ФИО2 имеются несоответствия Правилам дорожного движения, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, дело направлено для рассмотрения в суд.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 02.07.2017 года около 21 часа он шел по пр.60 лет Октября г.Саранска напротив дома №51 по направлению к светофору, и видел, что горит красный сигнал светофора. Он обратил внимание на проехавший по дороге мотоцикл, однако на какой сигнал светофора мотоцикл осуществлял движение, он не заметил. После этого он услышал звук удара, обернулся и увидел, что мотоцикл врезался в автомобиль «Нива Шевроле». Сам момент столкновения он не видел, поскольку он произошел за его спиной.

Свидетель гр. 10, суду пояснил, что работает инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, 02.07.2017 года в дежурную часть УГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на пр.60 лет Октября 

<

адрес>. На место аварии он выехал с напарником Свидетель №6, после чего подъехали гр. 11 и Свидетель №1 На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Нива Шевроле», выезжавший на главную дорогу, не предоставил преимущество водителю мотоцикла, движущемуся по главной полосе, в результате чего произошло столкновение. На месте происшествия была составлена схема происшествия, при составлении которой присутствовал водитель автомобиля «Нива Шевроле» ФИО2, от которого замечаний по составлению схемы не поступало. Второй участник ДТП не присутствовал, поскольку был госпитализирован. В автомобиле «Нива Шевроле» также находилась беременная женщина, у которой вред здоровью не был установлен.

Свидетель гр. 11, суду пояснил, что является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ, 02.07.2017 года в дежурную часть УГИБДД МВД по Республике Мордовия поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на пр.60 лет Октября г.Саранска. По приезду на место аварии им был составлен рапорт по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Участниками данного ДТП были водители автомобиля «Нива Шевроле» и водитель мотоцикла «Хонда», который в результате происшествия получил телесные повреждения. Очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия он не опрашивал. Пострадал кто-либо еще кроме водителя мотоцикла в данном дорожно-транспортном происшествии, ему не известно.

Свидетель гр. 13 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля гр. 11

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в вечернее время 02.07.2017 года он двигался на своем автомобиле по главной дороге по пр.60 лет Октября г.Саранска. На запрещающий сигнал светофора он остановился, с правой стороны от него остановился мотоцикл. Затем на зеленый сигнал светофора они продолжили движение, двигаясь примерно с одинаковой скоростью с мотоциклом. Он заметил, что с левой стороны со второстепенной дороги начал маневр поворота автомобиль марки Нива Шевроле. Затем указанный автомобиль перестроился в правый ряд, из-за чего и произошла авария. Водителя мотоцикла с места аварии увезла скорая медицинская помощь. С него сотрудники ГАИ взяли объяснения и отпустили.

Изложенные доказательства сомнений у суда не вызывают, являются допустимыми и достаточными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения.

Причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2

Суд критически относится к доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку он опровергается исследованными письменными материалами дела и показаниями вышеперечисленных свидетелей. В связи с чем позицию ФИО2 суд признает выбранным способом защиты от ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля и предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, Свидетель №2, который суду пояснил, что ФИО2 является его тестем. 02.07.2017 года примерно около 21 часа он совместно со своей супругой ФИО4 №1 ехали в автомобиле «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, он находился на переднем пассажирском сидении. Выезжая со второстепенной дороги на главную на пр. 60 лет Октября г.Саранска, у автомобиля ФИО2 был включен левый сигнал поворота. В 100 метрах от поворота находился светофор, на котором горел красный сигнал. Закончив маневр, они проехали около 10-15 метров, после чего почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, они увидели, что с ними совершил столкновение мотоцикл «Хонда», который двигался по пр.60 лет Октября г.Саранска по направлению Лямбирского шоссе г.Саранска.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №2, в части отсутствия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2, поскольку он является их родственником, в связи с чем они заинтересованы в исходе настоящего дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, женат, официально не трудоустроен.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно пункту 2 части первой статьи 4.3 КоАП Российской Федерации суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации срок, что подтверждается сведениями о результатах поиска правонарушений.

Оснований для применения статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение потерпевших, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, – вне максимальных размеров, установленных санкцией части второй статьи 12.24 КоАП Российской Федерации для данного вида наказания.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по РМ (УГИБДД по 

<

адрес>), номер счета 40№, наименование банка Отделение – НБ Республики Мордовия, БИК 048952001, ИНН 

<

***>, КПП 132745001, код ОКТМО 89701000, КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья-подпись.