Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО4 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 Н.Н. обратилась в суд к иском к Управлению Росреестра по 

<

адрес> об отмене приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. В обоснование иска указал, что ФИО1 Н.Н. является специалистом-экспертом предоставления государственных услуг в электронном виде Управления Росреестра по МО. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Н.Н. комиссией ответчика была проведена служебная проверка, в результате которой были выявлены нарушения ФИО1 Н.Н. действующего законодательства при проведении правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию и принятии решения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права:

- от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № № в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Долгиниха, 

<

адрес>, уч. 48А;

- от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете по заявлению № в отношении здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Болтино;

- от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению № № в отношении здания по адресу: 

<

адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению № № в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания-вспомогательный объект с кадастровым номером 50:12:0120106:591, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120106:73.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК к ФИО1 Н.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. Считает данный приказ незаконным, просит отменить его, указывая на то, что ФИО1 Н.Н. при вынесении указанных выше решений норм действующего законодательства нарушено не было.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что проведенной проверкой был установлен факт нарушения истицей действующего законодательства при проведении правовой экспертизы документов, поступивших на государственную регистрацию и принятии указанных выше решений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, в связи с чем, просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

ФИО1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Пункт 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" возлагает на государственного гражданского служащего в качестве общей обязанности исполнение должностного регламента, что направлено на обеспечение эффективного функционирования государственных органов.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Закона).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

ФИО1 ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Как отмечено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, истец является специалистом-экспертом отдела предоставления государственных услуг в электронном виде Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Приказом работодателя №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 3.1. должностного регламента, некачественном проведении правовой экспертизы документов и принятия на основании этого решений от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете по заявлению №; от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению № №; от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению № № с нарушением требований ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14, ч. 11.1 ст. 24, ч. 1 ст. 71, ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 Н.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 42-43).

Основанием к изданию приказа послужило Заключение по результатам служебной проверки по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка ФИО1 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-29).

Из указанного Заключения комиссии следует, что ФИО1 Н.Н. была проведена правовая экспертиза документов, поступивших на государственную регистрацию и приняты решения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № № в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Долгиниха, 

<

адрес>, уч. 48А; - от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете по заявлению № в отношении здания жилого дома по адресу: 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Болтино; от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению № № в отношении здания по адресу: 

<

адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права по заявлению № № в отношении объекта капитального строительства – нежилого здания-вспомогательный объект с кадастровым номером 50:12:0120106:591, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0120106:73.

Комиссия пришла к выводу о том, что указанные решения были приняты ФИО1 Н.Н. с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в отсутствие необходимой для осуществления учетно-регистрационных действий разрешительной документации государственному регистратору прав отдела ФИО1 Н.Н. надлежало принять решение о приостановлении осуществления учетно-регистрационных действий по указанным объектам недвижимости в соответствии со ст. 26 Закона о регистрации. Запросы о выдаче разрешительной документации, о соответствии построенного объекта утвержденным правилам землепользования и застройки, о возможности отнесения созданного объекта недвижимости к объектам вспомогательного использования, о согласовании строительства в связи с расположением земельного участка, в пределах которого осуществлено строительство, в территориальную зону, с особыми условиями использований территории, в уполномоченные органы государственным регистратором прав ФИО1 Н.Н. не направлялись.

ФИО1 Н.Н., данному ею в ходе проведения служебной проверки, правовая экспертиза по указанным выше заявлениям была проведена ею тщательно и соблюдением норм действующего законодательства, по результатам экспертизы ею были приняты законные решения о проведении учетно-регистрационных действий (л.д. 30-41).

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ ТК РФ" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

Как следует из должностного регламента, указано в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается никем из сторон, ФИО1 п. 3.1, 3.2. должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Н. обязана осуществлять административные процедуры по государственному кадастровому учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе, правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в целях установления их соответствия законодательству РФ, установления отсутствия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, других оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; формирование и направление межведомственного запроса; внесение в ЕГРН сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; принятие решение о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, направление уведомлений о приостановлении, об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктами 2.1. должностного регламента она должна обладать профессиональными знаниями Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, Указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, иных нормативных правовых актов и служебных документов, регулирующих деятельность Отдела, применительно к исполнению своих должностных обязанностей.

ФИО1 пунктам 5.2., 5.3. должностного регламента ФИО1 Н.Н. несет персональную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на нее обязанностей, в том числе за: несоблюдение сроков и порядка оказания государственных услуг; действия и (или) бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; решения и действий (бездействие), принимаемые (осуществляемые) ею в ходе предоставления государственных услуг (выполнения административных процедур).

Как указывалось истцом в иске и в ходе судебного разбирательства правовая экспертиза документов, поступивших по указанным обращениям ею была проведена, по ее результатам ФИО1 Н.Н. было принято решение о проведении учетно-регистрационных действий. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано в оспариваемом приказе, к дисциплинарному взысканию ФИО1 Н.Н. была привлечена именно за некачественно, по мнению ответчика, проведенную правовую экспертизу указанных обращений и представленных на государственную регистрацию документов, вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение этого ответчиком суду представлено не было, в то время как указано в ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих признание действий истицы как государственного регистратора незаконными в установленном законом порядке, кроме того, как было указано в ходе судебного разбирательства представителем ответчика записи в ЕГРН, внесенные истицей по указанным выше обращениям никем не оспорены, не признаны недействительными и не аннулированы ответчиком, значатся в ЕГРН до настоящего времени.

Также ответчиком не было представлено доказательств нарушения чьих-либо прав произведенными истицей действиями, равно как и доказательств принятия мер по устранению их ответчиком как работодателем истца, установившим соответствующие нарушения со стороны работника в ходе служебной проверки.

Более того, как указано в заключении служебной проверки, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оценка характера и размера вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения государственным регистратором служебных обязанностей на момент проведения служебной проверки, как того требуют положения ч. 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не производилась, данные обстоятельства ответчиком не устанавливались.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не совершала дисциплинарный проступок в виде нарушения должностного регламента в указанной ответчиком части, исполнила возложенные на нее обязанности по проведению правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и установив их соответствие законодательству РФ, а также отсутствие оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, внесла соответствующие сведения в ЕГРН, - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнуты ответчиком не были.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 Н.Н. должностных обязанностей, указанных в п. 3.1., 3.2., 2.1. должностного регламента ответчиком суду представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик отвечающими требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами не доказал совершение истицей вмененного дисциплинарного проступка и обоснованность наложения на нее дисциплинарного взыскания, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 Н.Н. об отмене приказа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ок подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить приказ Управления Росреестра по 

<

адрес> №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении к специалисту-эксперту отдела предоставления государственных услуг в электронном виде ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская