Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 ноября 2017 года 

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Бражниковой,

при секретаре Кухтиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОАО «УК 

<

адрес>» ФИО3,

представителя ответчика МКП «Воронежтеплосеть» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>», МКП «Воронежтеплосеть» о защите прав потребителей, признании незаконным действия ответчика по передаче функций по взиманию платы за потребление ГВС на общедомовые нужды, о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>», МКП «Воронежтеплосеть» о признании незаконным действия Открытого акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» по передаче функций по взиманию платы за потребление ГВС на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации – МКП «Воронежтеплосеть». Также просил обязать «Воронежтеплосеть» произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 2482, 71 руб. за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 

<

адрес> того, просил с каждого из ответчиков взыскать компенсацию морального вреда по 30 000 руб. (л.д.2-4).

В ходе рассмотрения дела, свои исковые требования уточнил, просил признать действия Открытого акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» по передаче функций по взиманию платы за потребление ГВС на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации – МКП «Воронежтеплосеть», незаконными и взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» сумму переплаты в размере 2 931 руб., 92 коп. за период с июля 2014 г. по сентябрь 2016 г., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 155). При этом, от исковых требований, заявленных к МКП «Воронежтеплосеть» не отказался.

В обоснование иска указывал, что он является собственником 

<

адрес> 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, содержание и обслуживание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам многоквартирного жилого дома осуществляет ОАО «УК 

<

адрес>».

Многоквартирный жилой дом оснащен общедомовым прибором учета коммунальной услуги водоснабжения. 

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги по показаниям прибора учёта на общедомовые нужды не может превышать объёма, рассчитанного по нормативам на общедомовые нужды. Превышение объёма исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать за счёт собственных средств, если собственники помещений общим собранием не приняли решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 

Собрания по данному вопросу собственниками помещений многоквартирного дома не проводилось, соответствующего решения не принималось, в связи с чем, объем коммунальной услуги в размере вышеуказанного превышения, должен оплачивать исполнитель за счет собственных средств. При этом, в соответствии с абзацем вторым и третьим п. 44 Правил № данный порядок не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Считает, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Отсутствие договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по электроснабжению является в данном случае неправомерным, поскольку на управляющей компании, как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по заключению договора электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителя плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Передача ответчиком функций ресурсоснабжающей организации по взиманию платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды с собственников жилых помещений, является незаконной.

Нормативы потребления коммунальных услуг ГВС и ХВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общедомовые нужды за 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества составлял 0,025 куб.м. Данный норматив включал в себя: расходы воды на уборку лестничных клеток, мойку пола лестничных площадок и содержания мест общего пользования, заполнение внутридомовой системы водоснабжения после ремонтов и другое, а также полив общедомовой территории. 

С учетом общей площади жилого 

<

адрес> – 10 618 кв. м., из которых 9829 кв. м. – общая жилая площадь, а 789 кв. м. – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества; площади квартиры истца – 55,56 кв. м., размер объем выставляемого расчета на общедомовые нужды ХВС и ГВС должен был составлять в спорный период не более 0,111 куб. в месяц.

Указывает, что собственники помещений 

<

адрес> ни в 2013г. ни в 2014г. не принимали решений о распределении всего объема ХВС в размере превышения на всех собственников помещения дома, в связи с чем, предъявлять к оплате дополнительные объемы холодной воды у управляющей организации не имеется.

При произведении расчета в соответствии с действующим законодательством, размер переплаты истца за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года составляет 2 931 руб. 92 коп. 

Неправомерными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред. 

С учетом уточненных исковых требований, просил признать действия Открытого акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» по передаче функций по взиманию платы за потребление ГВС на общедомовые нужды с собственника жилого помещения от МКП «Воронежтеплосеть», незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» излишне уплаченные денежные средства в размере 2 931 руб. 92 коп. за период с июля 2014 года по сентябрь 2016 года и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д.2-4, 153-155).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям.

Представитель ответчика ОАО «УК 

<

адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что многоквартирный жилой 

<

адрес> перешел в управление ОАО «УК 

<

адрес>» с лета 2014 г. и все платежные документы формировались управляющей компанией, но с октября 2014 года ресурсоснабжающей организацией - МКП «Воронежтеплосеть»в одностороннем порядке был расторгнут договор на поставку тепловой энергии, в связи с наличием большой задолженности перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг. После этого, ресурсоснабжающая организация, стала самостоятельно начислять плату и формировать квитанции на оплату поставляемой коммунальной услуги. При этом в силу положений абзаца 4 пункта Постановления Правительства № порядок расчета объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с нормативом потребления к ресурсоснабжающей организации не применяется. В связи с тем, что октября 2014 года ОАО «УК 

<

адрес>» не является исполнителем услуги по ГВС, не производит начисление платы за данную коммунальную услугу, считает, что требования истца к управляющей организации заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. При этом не отрицала факта неправильного порядка начисления истцу за июль 2014 г. коммунальной услуги «горячее водоснабжение» на ОНД.

Представитель ответчика МКП «Воронежтеплосеть» ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.52-54), суду пояснила, что ранее заключенный между МКП «Воронежтеплосеть» и ОАО «УК 

<

адрес>» договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды, на основании пункта 7.4 договора и пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени МКП «Воронежтеплосеть» самостоятельно производит начисления денежных средств, подлежащих оплате собственникам (нанимателями) многоквартирного жилого дома за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или «отопление», а так же производит выпуск платежных документов. 

Данное право предоставлено МКП «Воронежтеплосеть» как русурсоснабжающей организации пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно абзацу 4 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), порядок расчета объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в соответствии с нормативам не распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, и объем коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Указанный абзац был признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, с указанной даты в связи с поступившим от управляющей компании выписки из решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, начисленная производятся сверх норматива потребления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав материалы гр. дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок несения собственниками расходов на содержание общего имущества и правила начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 7.1 указанной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» утверждены Правила, которые обязательны при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и которые устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Пунктом 30 Правил № закреплено, что в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периорда (расчетных месяцев). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителем.

В силу положений ст. 450 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения договора электроснабжения коммунальных услуг полностью влечет за собой расторжение договора. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.39, 40-41).

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ОАО «УК 

<

адрес>», на основании договора управления многоквартирным домом от 11.07.2014г. (л.д.90-96, 97-99).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП городского округа 

<

адрес> «Воронежтеплосеть» (энергноснабжающая организация) и ОАО «УК 

<

адрес>» (абонент) был заключен договор № на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д.55-60).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, котрая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирнм доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. (пункт 1.1 Договора).

В пункте 3.1 договора закреплены обязанности абонента производить оплату за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в объемах и в сроки, предусмотренные договором (л.д.55-60).

В соответствии с пунктом 7.4, включенного сторонами в условия договора на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, энергоснабжающая организация праве отказаться от исполнения договора полностью при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности пред энергоснабжающей организацией за тепловую энергию и горячую воду, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

При реализации права на отказ от исполнения договора полностью энергоснабжающая организация направляет абоненту уведомление о таком отказе. 

Договор прекращает свое действие полностью с момента получения абонентом уведомления энергоснабжающей организации об отказе от исполнения договора полностью.

С момента получения абонентом уведомления об отказе от исполнения договора полностью энергоснабжающая организация обеспечивает предоставление собственникам и пользователем жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых абонентом, коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжении (л.д.61-62). 

Как установлено судом, многоквартирный жилой 

<

адрес> оснащён общедомовым прибором учета коммунальной услуги водоснабжения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

На имя ФИО1 открыт лицевой счет и ОАО «УК 

<

адрес>» на имя истца, начиная с августа 2014 года стали направляться квитанции по оплате коммунальных услуг. 

Абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ), закрепляли в качестве общего правила положение, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не мог превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, закрепленный п. 44 Правил порядок фактически сводился к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно было только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Как установлено в судебном заседании ОАО «УК 

<

адрес>» в период с июля 2014 г. по сентябрь 2014 г. производило истцу начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды. 

Как следует из представленных в деле квитанций и расчетов истцов, ОАО «УК 

<

адрес>» была начислена плата за июль 2014 г. за горячее водоснабжение на ОДН в размере 223,93 руб., с превышением ограничений установленные абзацем 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, что не оспаривалось ОАО «УК 

<

адрес>».

При этом, доказательств того, что общим собранием собственников вышеперечисленного многоквартирного 

<

адрес> было принято решение о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, суду не представлено.

С учетом того, что ответчик произвел оплату ОАО «УК 

<

адрес>» за июль 2014 года коммунальную услугу «горячеее водоснабжении» на ОДН в размере 223, 93 руб. (л.д.156), однако должен был оплатить только 13,99 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «УК 

<

адрес>» суммы переплаты за июль 2014 г. в размере 209,04 руб. (223,93-13,99) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, о том, что на сумму переплаты истец вправе обратиться с заявлением о перерасчете ему коммунальной услуги на указанную сумму, суд отклоняет, поскольку в настоящее время такое начисление коммунальной услуги как «горячее водоснабжение» на ОНД, истцу ОАО «УК 

<

адрес>» не производит.

Как следует из материалов дела, начисления за август 2014 г. и сентябрь 2014 г. ОАО «УК 

<

адрес>» за горячее водоснабжение на ОДН истцу не производились, соответственно, нарушений прав истца, в данный период управляющей компанией не допускалось.

На основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. 

При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется ресурсоснабжающими организациями на основании договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, газоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий.

Как установлено судом, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МКП «Воронежтеплосеть» сообщило ОАО «УК 

<

адрес>» об отказе от исполнения договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием задолженности за тепловую энергию и горячую воду, в размере, превышающем стоимость тепловой энергии или горячей воды за три расчетных периода (расчетных месяца), и с ДД.ММ.ГГГГ приступило к поставке коммунального ресурса (отопление и горячее водоснабжение) самостоятельно, до момента выбора собственниками иного исполнителя коммунальных услуг и (или) иного способа управления домом (л.д.63).

Факт расторжения договоров поставки ресурса с переходом на прямые поставки потребителям ресурсоснабжающими организациями, сторонами не оспаривается. 

Оценивая доводы истца о том, что ОАО «УК 

<

адрес>» незаконно передало функции взимания платы за ГВС МКП «Воронежтеплосеть», суд находит необоснованными, поскольку МКП «Воронежтеплосеть» в одностороннем порядке расторгло договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды с ОАО «УК 

<

адрес>».

При этом доказательств, что основанием к расторжению договора, послужило незаконное бездействие ОАО «УК 

<

адрес>», суду представлено не было.

Как пояснял представитель ОАО «УК 

<

адрес>», основанием к расторжению договора в одностороннем порядке, послужило наличие задолженности у собственников и нанимателей жилым помещений по уплате коммунальных платежей. При этом, ОАО «УК 

<

адрес>», с июля 2014 г. (момента заключения договора управления жилым домом 

<

адрес>) и до октября 2014 г. не имело возможности обратиться в суд ко всем должникам о взыскании коммунальных платежей, в том числе и в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по образовавшейся задолженности.

Кроме того, суд считает, что истец, в связи с неудовлетворительной работой, по его мнению, управляющей компании, не был лишен возможность инициировать общее собрание жильцов дома по вопросу смены управляющей компании ОАО «УК 

<

адрес>» на иную, либо поставить вопрос об изменении способа управления жилым домом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании незаконными действий ОАО «УК 

<

адрес>» по передаче функции взимания платы за ГВС МКП «Воронежтеплосеть», а также о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями ОАО «УК 

<

адрес>» за период с октября 2014 г. по август 2016 г., суд отклоняет.

Исходя из материалов дела, суд установил, что в период с октября 2014 г. по август 2016 г. начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», в том числе на общедомовые нужды истцу, начисляло МКП «Воронежтеплосеть».

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, считанного исходя из нормативов потреблений коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Суд считает, что с октября 2014 г. по август 2016 г. МКП «Воронежтеплосеть» обоснованно производило начисления истцу за поставляемый коммунальный ресурс «Горячее водоснабжение» на ОДН, без учета положений п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, поскольку он не распространяет свое действие на ресурсоснабжающую организацию, которая находится на прямых расчетах с потребителем.

Кроме того, 12.12. 2016 г. состоялось общее собрание собственников помещений в 

<

адрес>, где было принято решение о распределении объёмов и стоимости коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого № пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Таким образом, МКП «Воронежтеплосеть», каких-либо действий, нарушающих права истца, как потребителя, в спорный период не допускало, в связи с чем заявленные требования к данному ответчику в первоначальном исковом заявлении, подлежат отклонению.

Суд считает, что в связи с отсутствием иного исполнителя коммунальных услуг и отсутствия выбора собственниками иного способа управления домом, МКП «Воронежтеплосеть» приступило к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида и рассчитывало объем потребления ОДН по горячей воде в строгом соответствии с пунктом 44 Правил, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (л.д.5-24).

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда с ОАО «УК 

<

адрес>», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя по вине продавца или лица, выполняющего работы (оказывающего услуги).

С учетом того, что в июле 2014 г. ОАО «УК 

<

адрес>», допустило порядок расчета услуги «горячее водоснабжении» по ОНД, чем нарушило прав истца, как потребителя, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УК 

<

адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 200 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с ОАО «УК 

<

адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. за имущественные требования, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП «Воронежтеплосеть» о возврате излишне оплаченных денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «УК 

<

адрес>» о признании незаконными действий по передаче функций взимания платы за потребление ГВС на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации - МКП «Воронежтеплосеть», отказать.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УК 

<

адрес>» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК 

<

адрес>» в пользу ФИО1 сумму переплаты за июль 2014 г. в размере 209 руб. 04 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств к ОАО «УК 

<

адрес>», отказать.

Взыскать с ОАО «УК 

<

адрес>» госпошлину в доход бюджета в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Е. Бражникова