Копия Дело 2-3477/2019

16RS0046-01-2019-003267-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

помощника судьи А.И. Максумова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Заляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований, указав, что ... года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 86000000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа на условиях, установленных договором. 

Согласно п. ... договора срок возврата займа установлен до ... года.

Согласно п. ... договора факт передачи денежных средств оформляется распиской.

Сумма займа была передана истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ... года.

Однако обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком не исполнены. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ... в размере 86000000 руб. 

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что фактически денежные средства по договору займа в размере 86000000 руб. не получал – договор безденежный.

ФИО2 полагает, что именно на ФИО1, как на кредитора, возлагается обязанность доказать факт передачи должнику денежной суммы в размере 86000000 руб. в качестве займа.

ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своей имущественной состоятельности и наличия свободных денежных средств в размере 86000000 руб. на момент составления договора займа, а также нуждаемости ответчика в заемных денежных средствах в указанной сумме.

ФИО2 отрицает факт получения денежных средств и возникновения заемных правоотношений между сторонами, утверждает, что не получал данную сумму в действительности. Сам по себе факт установления принадлежности ему подписи на расписке передачу суммы займа подтвердить не может.

Кроме того, в обоснование встречных требований ответчик указал, что договор займа от ... г. совершен лишь для вида – мнимая сделка.

ФИО2 утверждает о том, что денежных средств от ФИО1 не получал, следовательно наличие его подписи в тексте договора от ... г. и в тексте расписки доказывает совершение данной сделки без реального намерения ее исполнения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец и ответчик находятся по разные стороны корпоративного конфликта.

На основании изложенного, истец по встречному иску, просит признать договор займа от ... года незаключенным, ввиду его безденежности. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал. 

Заслушав доводы сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ... года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа (л.д....), в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 86000000 руб., ответчик обязался вернуть сумму займа на условиях, установленных договором. 

Согласно п. ... договора срок возврата займа установлен до ... года.

В адрес ответчика истцом, направлялась претензия от ... г.(л.д....).

Согласно п. ... договора факт передачи денежных средств оформляется распиской.

Таким образом, факт передачи суммы займа, подтверждается собственноручной распиской ответчика от ... года. (л.д....).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сомневаясь в подписи ФИО2, размещенной в договоре займа и расписке от ... г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВИАН Сервис» №... от ... г.: - подписи от имени ФИО2, размещенные в графе «Заемщик» Договора займа без номера от ... года и в расписке от ... года, выполнены самим ФИО2 Рукописная запись в виде расшифровки подписи «ФИО2», размещенная в расписке от ... года, выполнена самим ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ВИАН Сервис» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, учитывая, что договором предусмотрено, что доказательством передачи денежных средств является расписка, экспертное заключение исключило возможность подписи иного лица на договоре займа и расписке от ... г., из текста договора займа от ... г. безусловно, следует характер и объем обязательств ответчика по первоначальному иску перед истцом, соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что настоящий договор займа является незаключенным.

Более того, ответчик, зная о подписании договора займа, написании спорной расписки, и ее наличии у ФИО1 до обращения к нему с требованиями о взыскании долга в суд с иском о признании расписки безденежной, а договора незаключенным, не обращался.

Аргументы представителя ФИО2 о том, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа, сами по себе не свидетельствуют с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Факт наличия денежных средств у ФИО1, подтверждается, представленными им в ходе судебного заседания договорами займа и расписками, отражающими факт получения денежных средств им в займ, у иных физических лиц, что так же подтверждается, заверенными у нотариуса копиями расписок.

В обоснование факта наличия денежных средств у ФИО1, для заключения оспариваемого договора займа, были представлены следующие договоры займа:

1. Договор займа от ... года, заключенный между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 40000000 руб.

2. Договор займа от ... года, заключенный между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 10000000 руб.

3. Договор займа от ... года, заключенный между ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 20000000 руб.

Кроме того, представителями истца представлены нотариально заверенные расписки к указанным договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд полагает об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным, ввиду безденежности и сделки мнимой.

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на то, что ФИО2 фактически денежные средства по договору займа в размере 86000000 руб. не получал – договор безденежный, договор займа от ... г. совершен лишь для вида – мнимая сделка.

Кроме того, истец по встречному иску в качестве довода о мнимости сделки указал, что из отзыва на исковое заявление ФИО1 Управления ФНС России по Республике Татарстан усматривается, что ФИО2, в 2017 году получал доход от ООО «Дельрус Татарстан» (ИНН ...), ему принадлежит 20 % доли в уставном капитале данной организации. ФИО1 получал доход от ООО «Дельта» (ИНН ...). При этом, 80 % ООО «Дельрус Татарстан» и 45 % ООО «Дельта» принадлежит одному лицу – ФИО6. То есть данные компании являются связанными. Согласно имеющейся у ответчика информации, в настоящий момент ФИО6 находится в корпоративном конфликте с другими участниками ООО «Дельта» - ФИО7 (доля участия в ООО «Дельта» 45 %) и ФИО5 (10% участия в ООО «Дельта»). А подача искового заявления о взыскании 86000000 руб. с ФИО2 – это лишь способ воздействия на него как на партнера ФИО6 в корпоративном конфликте.

Данная информация, по мнению истца по встречному иску подтверждает довод о том, что договор займа от ... г. – это сделка, которая была совершена лишь для вида с целью последующего воздействия на ФИО2 и его партнеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей п. 1 ст. 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки. Выписки, представленные им в обоснование позиции о корпоративном конфликте, не могут в полной мере свидетельствовать о том, что в данном случае договор займа от ... г. и расписка о передаче денежных средств подписывалась лично ФИО2 в целях избежание корпоративного конфликта.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что не доказан факт передачи денежных средств в адрес должника во исполнение договора займа в связи с отсутствием у истца финансовой возможности, суд отклоняет, поскольку стороной истца по первоначальному иску представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у истца необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм по договору займа. 

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договоров займа ФИО2 не представил, как не представил и доказательств того, что данная сделка между физическими лицами являлась мнимой.

В связи, чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований по указанным основаниям, следует отказать.

С ФИО2 подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «ВИАН Сервис» в размере 90000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа следует удовлетворить, взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 сумму долга в размере 86000000 руб. и государственную пошлину в порядке ст.98 ГПК РФ в размере 60000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ... г. в размере 86 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ... г. незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» расходы за производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина