К делу № 2-3140-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.

При секретаре Птица Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование иска указала, что 31 октября 2018 года Шахтинским городским судом Ростовской области, под председательством судьи Гуниной И.В. был признан виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлением осужденного в колонию-поселению самостоятельно. Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 700000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.01.2019г.

Исполнительный лист судом был направлен для исполнения в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

20.02.2019года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 700000 рублей с ФИО2.

Указанное исполнительное производство с момента возбуждения и до марта 2021 года находилось на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов, 03.03.2021г. указанное ИП было передано в МРОСП по ОИП.

Исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) 18.08.2023г. обратно передано из МРОСП по ОИП в УФССП Мясниковского района для дальнейшего исполнения.

При этом, начиная с февраля 2019 года истец периодически направляла в УФССП Мясниковского района заявления различного характера, в частности 15.02.2019г. направила в отдел заявление с разъяснением возбуждено ли исполнительное производство. Из ответа от 11.03.2019г. Начальника Мясниковского отдела следует, что исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист не поступал, тогда как исполнительное производство было уже возбуждено 20.02.2019г.

Далее незаконные бездействия Начальника отдела и судебных приставов исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 продолжались.

Так, истец направила в Мясниковский отдел информацию о том, что ФИО2 уже отбывает наказание в ФКУ колонии поселении № 8 ГУ ФСИН по Ростовской области, однако из ответа Мясниковского отдела от 09.07.2019г. следует, что информация о начале отбывания наказания должника в колонии поселении приставом было проигнорировано, соответствующие запросы не были сделаны не были, а было вынесено постановление о приводе должника, также из этого ответа следует, что пристав халатно отнесся к своим обязанностям, если направил запросы с выяснением вопроса о действительности осуждения должника и где отбывает наказание.

При этом пристав своевременно не выносил постановления о наложении ареста на имущество должника, а при вынесении постановлений направлял их в банки и иные учреждения с опозданием.

Судебный пристав вынес постановление о взыскании денежных средств с должника в размере 50% с его доходов.

При этом должник отбывая наказание в ФКУ колонии поселении № 8 ГУ ФСИН по Ростовской области работал и получал заработную плату за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года он заработал 265967,56 рублей, их он получил, и обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель на протяжении двух лет с момента возбуждения исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

За период отбытия наказания должником из колонии поселения в адрес судебных приставов не было перечислено ни копейки с его заработка.

В последующем после отбытия наказания должником судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству.

Так, должник не работал в середины 2021 года по 2022 год, и пристав не предпринимал никаких мер к должнику.

Все действия пристава проявлялись только после жалоб истца на бездействия пристава, а со стороны руководства отдела в ее адрес направлялись формальные ответы о якобы выполненных приставом каких-то действий.

Только 26.10.2021г. приставом был осуществлен выезд по месту жительства должника и составлен акт описи и ареста его имущества.

При этом должник приставом никак не предупреждался в установленном законом порядке о необходимости исполнять решение суда, которое является обязательным к исполнению согласно законодательства РФ.

Пристав на протяжении 3-х лет не проводил никаких бесед и разъяснений с должником, не выяснял где он трудоустроен, каковы его доходы, что позволяло должнику скрывать свои реальные доходы, и злостно не исполнять решение суда. Так, получив на предприятии, где работал должник, постановление пристава о взыскании на его денежные средства, должник тут же либо увольнялся, либо переходил на пониженную заработную плату, при этом со стороны пристава к должнику никаких санкций не применялось. Лишь только после неоднократных жалоб Начальнику отдела, руководству УФССП по Ростовской области, ФССП России, Председателю Правительства РФ, и наконец Президенту РФ на протяжении 4-х лет после отбытия наказания должником со стороны пристава стали применятся санкционные меры, привлечения его к административной ответственности.

За период образования задолженности начиная с 2019 года по декабрь 2024 года должник ФИО2 получил доход в общей сумме 1115577,43 рублей, следовательно с учетом постановления пристава о взыскании с него 50% его доходов, то сумма взысканий в ее пользу должна составлять за данный период 557788,71 рублей, из расчета: 111577,43 рублей / 2 (50%) = 557788,71 рублей.

Выплачено истцу 191484,77 рублей, следовательно по вине приставов не доплачено 366303,95 рублей, из расчета 557788,71 рублей - 191484,77 рублей = 366303,94 рубля.

Между тем, пристав установив, что у должника имеется имущество по его месту жительства так до настоящего времени и не предпринял никаких мер для его реализации в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в мою пользу в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 366303,94 рубля.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в мою пользу убытки в сумме 366303,94

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещалась о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу, направил своего полномочного представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица Мясниковский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Мясниковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО10, ФИО11 в судебное заседане ене явились, своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен в размере 700000 рублей. Приговор вступил в законную силу 15.01.2019г.

Исполнительный лист судом был направлен для исполнения в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

20.02.2019года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда в сумме 700000 рублей с ФИО2.

На исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 20.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.01.2019 Шахтинского городского суда по делу № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Исполнительное производство с 20.02.2019 по 15.03.2021 года находилось на исполнении в Мясниковском РОСП, с 15.03.2021 по 11.08.2023 года исполнительное производство находилось на исполнении в МРОСП по ОИП.

В связи с тем, что Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области исключен из структуры ГУФССП России по Ростовской области, образован Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>) исполнительное производство передано 11.08.2023 в Мясниковское РОСП

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки, ПФР, ФНС.

Согласно ответа ПФР на запрос от 08.07.2020 поступили сведения о получении ФИО2 заработной платы.

Согласно ответа ГУФСИН должник отбывал наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ с 19.02.2019 по 18.02.2021.

15.10.2020 в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника и направлено в ФКУ КП-8 ГУФСИН РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, однако денежные средства, удержанные из заработной платы не депозитный счет Мясниковского РОСП не поступали.

Согласно полученных ответов банков установлено, что должник имеет открытые счета в ФИЛИАЛЕ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО КБ ЦентрИнвест, на которые 30.05.2019, 18.10.2019 в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Путем списания денежных средств с расчетных счетов должника взыскана сумма в размере 10 197.60 руб.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника неоднократно вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ..

03.08.2022г.судебным приставом-исполнителем должнику ограничено пользование специальным правом в части водительского удостоверения.

В результате совершения исполнительных действий 26.10.2021 составлен акт описи и ареста имущества по адресу: 

<

адрес>

21.03.2022г. решением Мясниковского районного суда арестованное имущество частично исключено из акта описи и ареста.

14.03.2023г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

08.06.2023г. извещение о поручении на реализацию.

08.06.2023г. акт передачи арестованного имущества на реализацию.

27.07.2023г. постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

09.082023г. акт возврата арестованного имущества с реализации.

04.08.2025 предложение взыскателю о принятии арестованного имущества в счет долга.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на доходы должника в ООО "МТС "ПЕТРОВСКАЯ".

22.03.2024г. в адрес ООО "МТС "ПЕТРОВСКАЯ": 355002 

<

адрес> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

05.07.2024г. в адрес ООО "МТС "ПЕТРОВСКАЯ": 355002 

<

адрес> направлено требование о предоставлении сведений о должнике ФИО2 (адрес, контактный телефон, адрес филиала осуществления трудовой деятельности должника, период трудоустройства, размер заработной платы), а также об уведомлении должника ФИО2 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

В адрес Мясниковского отделения судебных приставов поступил ответ ООО "МТС "ПЕТРОВСКАЯ" на требование от 05.07.2024, который содержал сведения о том, что согласно документам о приеме на работу должника ФИО2 алрес должника 

<

адрес>, корп. Б, телефон №, осуществляет деятельность в Ростовском структурном подразделении ООО "МТС "ПЕТРОВСКАЯ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, оф. 612А. ФИО2 принят на работу 09.10.2023 на полную ставку с окладом 45000 руб., с 22.04.2024 переведен на 0, 5 ставки с окладом 22 500 руб.

06.08.2024г. в адрес Ростовского структурного подразделения ООО "МТС "ПЕТРОВСКАЯ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> направлено требование об уведомлении должника ФИО2 о явке на прием.

23.08.2024г. должник ФИО2 прибыл на прием к судебному приставу- исполнителю. В ходе личного приема у должника отобрано объяснение в котором он пояснил, что оплатить задолженность в полном объеме не имеет возможности, зарегистрированного имущества в собственности не имеет.

Денежные средства удерживались из заработной платы должника ежемесячно и перечислялись взыскателю ФИО1.

За период с мая по декабрь 2024 удержана сумма 135 679.15 руб.

Денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО1

15.01.2025г. поступили сведения от ООО «МТС Петровская» об увольнении 16.12.2024 должника ФИО2

В телефонном режиме судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 в настоящее время проходит стажировку и оформление по новому месту работы. После вынесения приказа о трудоустройстве обязуется предоставить соответствующую справку.

01.04.2025г. должником ФИО2 предоставлен Приказ о приеме на работу в ООО АРМ Техно от 17.03.2025. С апреля 2025 по август 2025 из заработной платы должника в указанной организации удержаны и перечислены на депозитный счет отделения денежные средства в 31265, 50 руб.

01.04.2025г. должнику вручено требование о необходимости предоставления квитанции об оплате задолженности в полном объеме до 15.04.2025.

01.04.2025г. в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника и направлено в ООО АРМ Техно.

25.04.2025г. в отношении должника ФИО2 составлен административный протокол по ч.1 ст.17.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невыполнением требования судебного пристава- исполнителя от 01.04.2025.

Должником 05.08.2025 на депозитный счет Мясновского РОСП внесен остаток задолженности в размере 431993,72 руб.

11.08.2025г. денежные средства перечислены на счет взыскателя.

15.08.2025г. исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. I ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на длительное исполнение судебного акта, бездействие должностных лиц, которые привели к тому, что до настоящего времени (на момент обращения в суд с иском) требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушены права истца как взыскателя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершение исполнительных действий находится в компетенции должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, которыми в соответствии с частью 1 статья 64 Закон об исполнительном производстве являются совершаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 3 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положения ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В этой связи судебному приставу предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 данной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

При этом частью 8 статьи. 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействия) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена, при этом имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, а также наличие в связи с этим оснований для взыскания убытков с государства.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействием государственного органа.

Между тем, учитывая, что должником 05.08.2025 на депозитный счет Мясновского РОСП внесен остаток задолженности в размере 431993,72 руб., 11.08.2025г. денежные средства перечислены на счет взыскателя что не оспаривалось истцом в судебном заседании, 15.08.2025г. исполнительное производство окончено в соответствии с ч. 1 п. I ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», отсутствуют доказательства того, что в результате противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя имуществу истца причинены убытки, либо что истец не получил доходы или вынужден был понести расходы в заявленной в иске сумме.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность юридически значимых фактов для возложения гражданско-правовой ответственности не доказана, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, поскольку, учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнялись необходимые действия, задолженность по исполнительному документу погашена в полном объеме, оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба не имеется, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 августа 2025 года.