Дело № 2-921/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 октября 2018 г. 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Банку ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к АО «Банку ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным кредитного договора и договора об ипотеки.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил кредитный договор с банком ИТБ на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых под залог квартиры по адресу: 

<

адрес>

В тот же день был заключен договор об ипотеки на указанную квартиру. 

Жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 1/3 доле каждому, на основании договора о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и является единственным жилым помещением истцов.

Истцы считают, что во время заключения кредитного договора и договора об ипотеке ФИО3 не отдавал отчет своим действиям. Его действия по заключению кредитного договора и договора об ипотеке нарушили законные права истцов.

Просят суд признать частично недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ го №-лб, заключённый ФИО3 и Банком ИТБ (ОАО) на сумму 

<

данные изъяты> рублей под залог квартиры по адрес 

<

адрес>, в части залога квартиры по вышеуказанному адресу;

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года№лб, заключенный Банком ИТБ (ОАО/ признать недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО3, представитель истцов по надлежащей доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО8 исковые требования не признал.

В возражении на иск пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В настоящее время истцы начали оплачивать задолженность. В августе 2018 года ими оплачено 20000 рублей. У ответчика нет цели выселить заемщика и его семью. Истцам предложено обратиться в банк и оплачивать по 40000 рублей в течение пяти лет. 

Рекомендует ФИО3 устроиться на работу.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дел в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 8 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.

Указанным решением л/д 20-26 взыскано с ФИО3 в пользу АО «Банк ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1684995,95 рублей, задолженность по процентам в размере 1006925,03 рублей, пени за кредит в размере 67,24 рублей, пени за проценты в размере 346,03 рублей, штраф 70000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 16000 рублей, а всего 2778334, 25 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве долевой собственности по 1/3 доле ФИО3, ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в сумме 2295000 рублей.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, в ходе рассмотрения дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (кредитор) и ФИО3 заключен кредитный договор №-лб, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1700 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на 120 месяцев, на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (АО) (залогодержатель) и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (залогодатели) заключен договор об ипотеке №-лб в соответствии с которым банк принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную: адресу: 

<

адрес>

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доле каждому, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись за государственным регистрационным № года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры (в силу закона) за государственным регистрационным № с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 1700 000 рублей. 

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялось обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Истцы полагают, что во время заключения кредитного договора и договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отдавал отчет своим действиям. Его действия по заключению кредитного договора и договора об ипотеке нарушили законные права истцов.

Из ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников свою долю в праве на общее имущество.

Между тем договор об ипотеке от 27.05.2014 года заключен всеми участниками долевой собственности: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, 

Своими подписями в оспариваемом договоре истцы подтвердили, что им понятны условия договора, они с ним согласны и обязуются его соблюдать.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывается в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству истцов определением от 14.03.2018 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам Московской областной психиатрической больницы (филиалу Орехово-Зуевской психиатрической больницы № 8).

Заключением комиссии экспертов от 26.06.2018 года № 481 ввиду отсутствия описания психического состояния ФИО3 в юридически значимый период подписания кредитного договора и договора об ипотеки от 27.05.2014 года ответить на поставленные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

Комиссией экспертов было рекомендовано предоставить дополнительные характеризующие материалы на ФИО3, показания свидетелей, соседей, знакомых, сотрудников банка которые производили оформление кредитного договора и договора ипотеки, характеризующие сведения Военного Комиссариата о службе ФИО4 в ВС РФ и имеющуюся медицинскую документацию.

По ходатайству представителя истцов ФИО5 судом в Военном комиссариате г. Орехово-Зуево было запрошено личное дело ФИО3

Получена справка Военного комиссариата о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ограниченно годным к военной службе в связи с отравление лекарственными препаратами (л/

<

адрес>).

Согласно характеристики с места жительства ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л/

<

адрес>).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что семью Ф-вых она знает с положительной стороны. Являются соседями. ФИО3 был с детства замкнутый, раздражительный, его могли обмануть. Окончил школу. Долго не могу устроиться на работу. Как считает свидетель из-за его характера раздражительного и взрывного.

Свидетелю известно, что ФИО3 заключил кредитный договор, Семья не знала, что подписывали. 

Свидетель ФИО10 характеризует ФИО3 как невнимательного. У него есть жена, которая живет на Украине. Он всегда был замкнутым.

Из показаний свидетеля ФИО11 работающей психологом следует, что ФИО3 к ней попал после ситуации с банком.

Он не понимал, что происходит. Не понимал, что подписал серьезный договор. Считает, что у него имеет место задержка психического развития, психической функции.

Таким образом, судом, в соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ стороне истца по их ходатайству оказывалось содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каких либо других доказательств стороной истца не представлялось и об их истребовании не заявлялось.

Определением от 09.08.2018 года по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов от 28.08.2018 года № следует, что в отношении подэкспертного наличие в роду психических больных отрицает. По характеру рос ведомым, доверчивым, не способным к быстрому принятию верных решений.

Учился средне, классы не дублировал. После окончания техникума в 18 лет был призван в армию, был признан ограниченно годным к военной службе, ст. 63 – отравление лекарственными препаратами.

В 2010 году познакомился с девушкой из Украины, женился на ней. С 2010 года регулярно брал кредиты на крупные суммы, чтобы отсылать их жене.

Сознание не помрачено, ориентирован верно в месте, времени и собственной личности.

Считает, что нужно было читать мелкий шрифт, а они не читали. Память и интеллект не нарушены.

В заключении указывается, что ввиду отсутствия психического состояния ФИО3 в юридически значимый период подписания кредитного договора и договора об ипотеки от 27.05.2014 года ответить на поставленные вопросы о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. /ч

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Положения п. 2 ч. 1 ч. ст. 85 ГПК РФ предусматривают, что в случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Как установлено, из экспертного учреждения в суд поступило сообщение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, которое мотивировано тем, что в юридически значимый период отсутствует описание психического состояния ФИО3

Таким образом, предусмотренную законом, а именно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, обязанность экспертное учреждение исполнило, письменное мотивированное сообщение о невозможности дать заключение направило в суд.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизы, более не заявлялось.

Судом установлено, что в юридически значимый период ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоял, с заболеваниями, которые могли привести к тому, что он не понимал значение своих действий и руководить ими, на лечении не находился.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ го №-лб, договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №лб, поскольку истцами в подтверждение своих доводов не представлено достоверных, объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО3 в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения оспариваемых договоров не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств дела, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ го №-лб, заключённого ФИО3 и Банком ИТБ (ОАО) в части залога квартиры по адресу по адресу: 

<

адрес>

Признании недействительным договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №лб, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Банком ИТБ (ОАО), отказать.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.