Мировой судья судебного участка № Дело №

Автозаводского судебного района 

<

адрес> 

<

адрес> Карпачева Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Чудайкина Е.А. 

с участием ФИО1

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 21-00 часов, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на лестничной площадке четвертого этажа, пятого этажа подъезда №, ФИО1 на почве неприязненных отношений, руками оцарапала ФИО4 шею, наносила удары правой ногой по левому и правому бедру потерпевшего, по левому колену, в результате чего у ФИО4 образовались повреждения: ссадины на передней поверхности шеи по средней линии в нижнем отделе, в проекции яремной вырезки, на передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, в средней и нижней третях; кровоподтеки: на передней и внутренней поверхностях правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, его внутренней поверхности в верхней трети, который не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не относятся к последствиям, предусмотренным статьёй 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как после многочисленных угроз в ее адрес, ДД.ММ.ГГГГ она не могла пройти домой, так как ФИО4 напал на нее, встретив в подъезде пытался остановить видеозапись, которую она вела на личный телефон, отнимая, который хотел сломать палец, преградив ей дорогу в квартиру. Она лишь схватила ФИО4 за футболку и возможно оцарапала его, в связи с чем ей удалось избежать перелома пальца, и обороняться от ударов, которые ей наносил ФИО4 Смогла зайти домой, считает ее действия необходимой обороной. Характеристика, представленная ФИО4 на нее носит недостоверную информацию. ФИО4 распространят и дает заведомом ложные показания, менял показания, что не было учтено судом. Судом первой инстанции не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер» сведений о постановке ФИО4 на учет в наркологический диспансер. Считает, что побои у ФИО4 образовались от самоизбиения. ФИО4 сам напал на нее и нанес ей побои. ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту нанесения ей побоев. Судом не учтено при вынесении постановления состояние ее здоровья, ее возраст и телосложение, факт того, что ФИО4 и ФИО5 так же не отрицали факт, что она зашла в подъезд и не поднималась по лестнице, так как ждала когда они уйдут. Судом не принято во внимание, что в отношении ФИО4 осуществляется уголовное преследование, что отрицательно его характеризует, как личность, в связи с чем, может давать ложные показания. Судом не дана надлежащая оценка факту нападения ФИО4 и его женой на нее в коридоре суда и кабинете судьи, и оскорбления в ее адрес. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Телесные повреждения ФИО4 не наносила, так как ФИО4 сам напал на нее в подъезде, обороняясь от него, она лишь могла поцарапать его. Просила учесть, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности, так же в настоящее время в отношении ФИО4 ведется уголовное преследование за незаконный сбыт наркотических средств. С ФИО4 сложились неприязненные отношения, ФИО4 постоянно угрожает ей физической расправой, не дает спокойно жить ее семье. Кроме того, просила учесть, что телесные повреждения нанес ФИО4 себе сам, когда вернулся домой. Показания ФИО4 и его бывшей супруги ФИО5 необходимо исключить из доказательств вины, так как ФИО4 характеризуется отрицательно, данные им и ФИО5 показания в суде являются ложными. Представленная ФИО4 на нее в суд характеристика, ни одним из соседей не была подтверждена, так как подписи являются недостоверными. 

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с женой вышел в подъезд для уборки, дочь пошла в магазин. Они услышали, что внизу кто-то стоял, увидели соседку ФИО1, которая поднималась по лестнице и при этом вела видеозапись на свой телефон. ФИО1 накинулась на его жену и хотела оцарапать. Он встал между ними, ФИО1 его толкнула, и оцарапала ему лицо. ФИО1 пнула его ногой по колену и оцарапала. Точное количество нанесенных ударов он не помнит, так как прошло много времени. Изначально не придал значение и в объяснениях не стал говорить о нанесенных ударах по телу. На ФИО1 он не нападал. В области колена он почувствовал боль, затем он встал, оттолкнул ФИО1 и пошел в квартиру. Через какое-то время услышали удары в дверь, когда открыл дверь, то увидел, что ФИО1 стояла на площадке, от нее пахло алкоголем, она снова начала бросаться на него с руками и царапать его, потом сорвала цепочку. Он пошел за ФИО1, чтобы забрать цепочку. Около квартиры ФИО1 они продолжили ругаться, она снова пинала его правой ногой по его телу, попала по бедру левой и правой ноги, по колену, и они упали. ФИО1 забежала в квартиру, он поставил ногу в косяк т.к. хотел забрать свой крестик. ФИО1 давила на его ногу, хотела закрыть дверь, кричала сыну, чтобы тот принес топор. Сын ФИО1 принес воды и облил его. Его бывшая жена вызвала полицию. ФИО1 выкинула крестик, он подобрал его. Показания данные в мировом суде подтверждает, так как по событиям помнил на тот момент лучше.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО4 является её бывшим мужем. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 убиралась в подъезде на лестнице. По лестнице поднималась ФИО1, которая, как они сумели понять вела запись видео на свой телефон. Когда она проходила мимо то набросилась на нее и хотела оцарапать. ФИО4 встал чтобы защитить ее от ФИО1 ФИО1 расцарапала мужу лицо, он отталкивал ФИО1 руками от себя за плечи, но она опять шла на них и размахивала руками, потом пнула её мужа правой ногой по больной ноге, муж и ФИО1 вместе упали на лестничную площадку. Муж поднялся и они вернулись домой. Через какое-то время ФИО1 вернулась и стала стучать в дверь, они вышли. ФИО1 снова начала ругаться, царапаться и сорвала цепочку с крестиком, крестик остался у нее в руке. ФИО4 побежал за ней, чтобы забрать крестик. Дверь в квартиру ФИО1 была открыта, муж поставил ногу, чтобы та не закрыла дверь. ФИО1 забежала в квартиру, и стала кричать сыну, чтобы тот принес топор, потом ФИО4 облили водой. Все происходило очень быстро, поэтому точное количество нанесенных ударов она не помнит. Подтверждает показания, данные в мировом суде, так как лучше помнила.

Допрошенный в судебном заседании старший УУП ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил, что между ФИО1 и ФИО4 сложились неприязненные отношения, постоянно происходят конфликты, пишут жалобы друг на друга. По событиям 01.10.29022 года пояснил, что был собран материл и передан ему для принятия решения, он как уполномоченное лицо составил протокол по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 не была согласна.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что ей была проведена экспертиза и дано заключение. При проведении экспертизы была предупреждена по ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ. У ФИО4 были установлены все телесные повреждения, которые были получены в пределах 4-6 суток. Телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Тупым твердым предметом могли быть так же руки и ноги. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, свидетелей и эксперта, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Объектом правонарушения является здоровье человека.

Объективная сторона заключается в причинении побоев, то есть действий, влекущих физическую боль. 

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее возраста 16 лет. 

Субъективная сторона выражается в форме умысла. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 21-00 часов, более точное время в ходе рассмотрения дела не установлено, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на лестничной площадке четвертого этажа, пятого этажа подъезда № ФИО1 на почве неприязненных отношений, руками оцарапала ФИО4 шею, наносила удары правой ногой по левому и правому бедру потерпевшего, по левому колену, в результате чего у ФИО4 образовались повреждения: ссадины на передней поверхности шеи по средней линии в нижнем отделе, в проекции яремной вырезки, на передней поверхности левого бедра в верхней и средней третях, в средней и нижней третях; кровоподтеки: на передней и внутренней поверхностях правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети, его внутренней поверхности в верхней трети, который не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не относятся к последствиям, предусмотренным статьёй 115 УК РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные ФИО1 действия не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями потерпевшего ФИО8 (л.д.7); заключением эксперта N 18-4э/2069Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7) и иными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно указав, какие описанные телесные повреждения согласуются с механизмом их образования, описанными потерпевшим и свидетелем ФИО5, признаны судом полученными при описанных выше обстоятельствах и какие признаны не относящимися к произошедшим событиям, а так же нанесенными ФИО1 умышленно. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не наносила побои ФИО4 не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые объективно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и обоснованно признаны судом первой инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы ФИО1 об отсутствии признаков состава административного правонарушения, в связи с тем, что его действия носили оборонительный характер, отклоняются.

Следует отметить, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что опасность не могла быть устранена иными средствами.

Действия ФИО1 не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 недопустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании потерпевшему ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской и содержанием протокола судебного заседания. 

Показания потерпевшего отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Соответствующая экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта было оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение эксперта содержит фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, имеющих значение для правильного его разрешения, и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также заинтересованности в исходе дела или предвзятое отношение со стороны должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование ФИО1 не установлено и материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей немотивированно отвергнуты доказательства, представленные ФИО1, не состоятельны. Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения вида административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина