Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года 

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя истца по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе (переносе) самовольной постройки, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о сносе (переносе) самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, просила суд: признать постройку в виде бани, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО6, самовольно постройкой; обязать ФИО6 осуществить снос (перенос) самовольной постройки в виде бани, за свой счет. В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Дом постройки 2009 года, материал стен- деревянные (брус), площадь 

<

адрес>,6 кв.м. Ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности смежный земельный участок и построенный на нем жилой дом площадью 138,1 кв.м., по адресу 

<

адрес>. В конце 2019- начале 2020 г.г. ответчиком ФИО3 на своем земельном участке возведена баня, материал стен дерево. Возведенная баня примыкает к забору истца по зафасадной части. Расстояние между принадлежащим истцу на праве собственности домом и вновь возведенной ответчиком баней составляет 4,5 метра. Дымоход у бани оборудован на части крыши, склон которой направлен в сторону дома истца, из которого чад и искры из очага идут в окна дома истца. Постройка (баня) возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, что, по мнению истца, нарушает ее права, создает угрозу ее имуществу и здоровью. Баня не зарегистрирована в установленном законом порядке, является самовольной постройкой, возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм. Истец неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно, с просьбой перенести баню в иное, более безопасное место для истца и его дома, однако все просьбы истца были оставлены без внимания. В июле 2020 года, после очередного использования бани ответчиком, истец обратилась с заявлением в МЧС, которое осуществив выезд на местность, при визуальном осмотре и проведении замеров установило, что действительно, расстояние между жилым домом истца и баней ответчика составляет 4,5 метра, а должно быть не менее 15 метров. Истец считает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для удовлетворения ее требования о сносе либо переносе строения ответчика.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО7 ООО «Мегалэнд». 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о сносе (переносе) самовольной постройки, в котором истец по встречному иску, просила суд признать жилой дом с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО1 снести (перенести) за свой счет дом с кадастровым номером №, как самовольную постройку, так как она несет в себе факт огромной пожароопасности по отношению к зданиям на соседних участках (

<

адрес>, и 

<

адрес>) и тем самым угрожает жизни и здоровью людей, проживающих на соседних земельных участках. В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску ФИО3 ссылалась на следующее: на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, расположен жилой дом, значащийся в сведениях реестра как «ранее учтенный». Технический план, разрешение на строительство на вновь построенный дом площадью 318,3 кв.м. отсутствуют, дом размещен вне «красных линий», построен на расстоянии менее 2-х метров от границы участка. ФИО1 при возведении строения – жилого дома нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, нормы СНиП 30-02-97 с изменениями 2018года, Свода правил СП 4.12130.2013, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Забор выстроен истцом выше 2,2 метра, при том, что ограда должна быть прозрачной (решетка), лаги и столбы находятся на участке истца по встречному иску. Расстояние от дома на участке Нижегородская, 

<

адрес> до забора, разделяющего смежные участки, меньше 3-х метров, а с учетом выступающей части края крыши жилого дома – менее 2-х метров. По мнению истца по встречному иску, требует правовой оценки сам факт строительства дома с кадастровым номером № повышенной этажностью более 2-х этажей с крышей и подземным этажом. Размещая свой дом с нарушениями, ответчик по встречному иску, изначально лишила истца по встречному иску права выбора и пытается использовать нарушение противопожарных норм в целях собственной выгоды. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ФИО7 ООО «Мегалэнд». 

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования. Возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.209-212), дополнительно представитель ФИО1 указала, что постройка ФИО3 – баня выполнена с существенным нарушением противопожарных норм, на момент постройки дома истцом ФИО1, бани на участке ФИО3 не было, дом ФИО1, несмотря на имеющиеся нарушения при строительстве, не создает угрозу жизни и здоровью ФИО3, нарушения строительных норм ФИО1 незначительны по отношению к нарушениям, допущенным ФИО3

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначально иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, ссылаясь на обоюдное нарушение истцом и ответчиком строительных норм и правил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, просила суд удовлетворить встречное исковое заявление, указала, что строение –баня на участке ФИО3 не может быть признана самовольной, поскольку право на нее зарегистрировано в ЕГРН, объект имеет вспомогательное значение и может находиться на расстоянии 1 метр от границ земельного участка. Согласно выводам проведенной экспертизы, расстояние между двумя спорными постройками составляет более 5 метров, а потому возведя баню, ФИО3 не нарушила градостроительные нормы и соответственно не нарушила нормы пожарной безопасности. В то время как ФИО1, при возведении дома нарушила Градостроительный кодекс РФ и возвела постройку на расстоянии менее 3 метров от смежной границы, это нарушение является существенным, поскольку изначально при возведении дома ФИО1 нарушены права ответчика в части возможности использования своего земельного участка по назначению и возведению на нем построек хозяйственного назначения. Истец по встречному иску полагает, что представленное экспертное заключение не отвечает нормам Федерального закона №73-ФЗ, вывод эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью человека постройкой ФИО3 основан исключительно на ссылке на СНиП и Градостроительный кодекс РФ без учета применения иных норм в части пожароопасной технической безопасности, эксперт не оценил здание – баню с точки зрения технической безопасности, основывая свой вывод на нарушении пожарных норм, эксперт не привел расчеты в отношении возможности или вероятности возникновения пожара от печи. Эксперт не дал оценку технического состояния дома ФИО1 с точки зрения пожароопасности. Также представитель ФИО3 указала, что ФИО3 готова применить дополнительные меры в целях избегания пожароопасной ситуации. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка определены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-35).

Также судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке истцом по первоначальному иску возведен жилой дом площадью 318,6 кв.м., с кадастровым номером №, право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН (л.д.23-28). Из копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № (л.д.73-84), технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом (л.д.214-224) судом установлено, что данный спорный жилой дом истца ФИО1 окончен строительством в 2009 году. Право на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН без получения разрешительной документации, на основании документа, подтверждающего право на земельный участок и кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО3 на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 671 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка определены в порядке, предусмотренном земельным законодательством, что подтверждается выпиской из ЕГРН (лд.14-22). На данном земельном участке расположены жилой дом площадью 138,1 кв.м. с кадастровым номером №(л.д.10-13), нежилое здание, наименование баня площадью 20.2 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу.

Из искового заявления, регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером № судом установлено, что строение – назначение баня завершено строительством в 2016 году (л.д.56-72).

Указанное строение истец по первоначальному иску ФИО1 просила суд признать самовольным и снести (перенести), ссылаясь на нарушение ответчиком при строительстве хозяйственной постройки – бани строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, что по мнению истца, создает угрозу ее имуществу и жизни.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ФИО3 просила суд признать самовольной постройкой и снести (перенести) жилой дом, построенный на земельном участке ответчика ФИО1, также ссылаясь на нарушение строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. 

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы усматривается, что ограждения, разделяющие земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место взаимное запользование земельного участка площадью 1 кв.м. Экспертом использовались сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. 

Отвечая на поставленные судом вопросы, относительно соответствия спорных объектов недвижимого имущества градостроительным, строительным и противопожарным нормам, эксперт установил, что : 

Объект с кадастровым номером № – баня, расположенный на земельном участке ответчика по первоначальному иску ФИО3, год постройки 2016-2017, одноэтажное, площадь застройки 25.1 кв.м., степень огнестойкости 4, класс конструктивной пожарной безопасности – С3. Фактическое санитарно-бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № до стен исследуемой постройки 1,9 м, при нормативе 1 м.; санитарно-бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № до стен исследуемой постройки 1,6 м, при нормативе 1 м.; санитарно-бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером 50:16:0302009:7911 до стен исследуемой постройки 13,9 м, при нормативе 1 м.; санитарно-бытовое расстояние от стен исследуемой постройки до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № с кадастровым номером № – 4,6 кв.м., при нормативе не менее 8 м.; фактическое противопожарное расстояние от стены исследуемой постройки до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № с кадастровым номером №. – 3,3 кв.м., при нормативе не менее 15м.

Объект с кадастровым номером №- жилой дом, расположен на земельном участке № с кадастровым номером №, год постройки 2009, двухэтажное, площадь здания 318,6 кв.м., степенно огнестойкости 4, класс конструктивной пожарной безопасности – С3. Минимальный отступ от границ земельного участка 2,3, 2,8, 5,5,10 м., фактическое санитарно-бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № до стен исследуемого жилого дома -2,3 м, при нормативном 3 м.; фактическое санитарно-бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № до стен исследуемого жилого дома -2,8 м, при нормативном 3 м.; фактическое санитарно-бытовое расстояние от границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № до стен исследуемого жилого дома -5,5м, при нормативном 3 м.; противопожарное расстояние от стен исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № - фактическое 3,4м., при нормативном не менее15 м.; противопожарное расстояние от стен исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № с кадастровым номером №- фактическое 6,2 м., при нормативном не менее12 м.; противопожарное расстояние от стен исследуемого жилого дома до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке № с кадастровым номером №- фактическое 21.1 м., при нормативном не менее15 м.

Строение-баня, площадью 20,2кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации:

-градостроительным (в части соблюдения расстояния до границ смежных земельных участков);

-не соответствует противопожарным нормам (по противопожарному расстоянию до жилого дома на смежном земельном участке № кадастровым номером №); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до жилого дома на смежном земельном участке № кадастровым номером №).

Экспертом сделан вывод о том, что исследуемое строение - баня, создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка № с к.н. №, в связи с отсутствием противопожарных преград между жилым домом с к.н. №, расположенным на земельном участке № с к.н. № и исследуемым строением - баней с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке № с к.н№ (фактическое расстояние составляет 3,3м).

Эксперт указал, что учитывая конструктивную схему строения - бани площадью 20,2кв.м. с к.н. №, расположенного на земельном участке с к.н. №, перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения возможно при условии устройства нового фундамента (основания).

Жилой дом с к.н. №, расположенный на земельном участке №с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации: противопожарным (по не соблюдению противопожарных расстояний до жилых домов на смежных земельных участках № и № по 

<

адрес>); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до границы смежного земельного участка № с кадастровым номером № и до границы смежного земельного участка №)

Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. г Ногинск, 

<

адрес>, не создает угрозу жизни здоровью собственнику земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании допрошенный эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что является кадастровым инженером, в экспертном заключении им описаны материалы, из которых состоят постройки. На момент проведения экспертизы использовались нормативные документы, которые являются актуальными, жилой дом и хозпостройка- баня, расположенные на соседних земельных участках должны располагаться в зависимости от степени огнестойкости и класса пожарной опасности на определенных расстояниях. Исходя из материалов и конструктивных решений в частности бани, было определено, что данная баня относится к 4 степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3. Это говорит о том, что минимальное противопожарное состояние должно быть не менее 15 м. Чтобы класс пожарной опасности был снижен до С1, здание должно быть обшито по всему периметру не горючим листовым материалом или слабогорючим, включая стены, козырьки и т.д. Но при этом противопожарное расстояние сократилось бы от бани до дома до 12 м. Эксперт указал, что выводы о наличии угрозы безопасности имуществу истца в связи с расположением бани ответчика, с нарушением противопожарных норм, он эксперт сделал исходя из того, здания должны возводиться таким образом, чтобы огонь не распространялся на постройки, поскольку требования нарушены, значит безопасность не обеспечивается. Эксперт подтвердил техническую возможность переноса бани, в том числе с использованием такелажного способа, рычагом, домкратом, указал, что единственный возможный вариант сохранения бани на прежнем месте, это произвести полную реконструкцию фасада дома на участке №, для чего нужно будет демонтировать часть крыши жилого 

<

адрес>, возвести по фасаду глухую противопожарную стену на всю высоту здания в полкирпича, выведя эту стену на 60 см. выше конька крыши. 

В связи с принятием к производству суда встречного искового заявления по делу была назначена дополнительная судебная строительно -техническая экспертиза, из которой усматривается, что строение -баня, площадью 20,2кв.м. с кадастровым номером 50:16:0302009:8230, расположенное на земельном участке с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации по состоянию на 2009, 2016 годы: противопожарным (по противопожарному расстоянию до жилого дома на смежном земельном участке № кадастровым номером 50:16: 0302009:313); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до жилого дома на смежном земельном участке № кадастровым номером 50:16:0302009:313).

Жилой дом с к.н. №, расположенный на земельном участке № с к.н. № по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующего на территории Российской Федерации по состоянию на 2009 год: противопожарным (по не соблюдению противопожарных расстояний до жилых домов на смежных земельных участках № и № по 

<

адрес>); градостроительным (в части не соблюдения минимального расстояния до границы смежного земельного участка № с к.н. № и до границы смежного земельного участка №).

Отвечая на вопрос, имеется ли техническая возможность устранения угрозы жизни здоровью граждан при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения, при условии использования дополнительных защитных средств, материалов, оборудования, эксперт указал, что документами нормативно-технического регулирования в области противопожарной защиты при сохранении спорных построек по их фактическому месту положения не предусмотрена возможность сокращения пожарных рисков до нормативных показателей при использовании дополнительных защитных средств, материалов, оборудования.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, изложенные в судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, дополнительной строительно-технической экспертизе, указал, что требованиями Свода правил 4.13330.2013 установлено, что баня является источником повышенной пожарной опасности. В рамках проведенного исследования рассмотрению подлежат вопрос о соответствии спорных построек дома и бани градостроительным и иным требованиям в части их взаимного расположения и размещения на земельных участках. Находятся ли данные объекты в работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии перед экспертом такие вопросы не ставились, поэтому обследование объектов производилось с целью определения характеристик, влияющих на ответы эксперта, при этом, экспертом не установлены при визуальном осмотре какие либо дефекты спорных объектов, в том числе трещины, крены, деформации. Минимальное расстояние между постройками домом и баней – 6 метров, это градостроительные нормы, но это не говорит о том, что не должны соблюдаться противопожарные расстояния. Если бы здания были выполнены из негорючих конструкций, между ними должно было бы быть расстояние 6 метров. Поскольку исследуемые здания имеют 4 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, то между данными постройками минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метров. В случае, если баню обшить, в том числе свесы, кровлю, негорючим материалом, то данное расстояние можно будет сократить до 10 метров, но все равно фактическое расстояние не будет соответствовать нормативному. 

Также эксперт пояснил, что из имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, на момент возведения дома на участке истца, баня на участке ответчика отсутствовала, а потому при возведении жилого дома, истцом по первоначальному иску противопожарные нормативы не были нарушены, были нарушены градостроительные нормы в части не соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка. Наличия между земельными участками металлического забора высотой около 2 метров не влияет на сокращение противопожарных расстояний, для сокращения противопожарных расстояний должно стоять ограждение 1 класса, то есть 150 минут конструкция должна сопротивляться пожару и высотой конструкция должна быть выше на 30 см., чем здание. Эксперт указал, что возможно не соблюдать противопожарное расстояние между исследуемыми объектами при условии, что стена одного из зданий обращенная в сторону другого объекта будет соответствовать противопожарной стене 1 класса, то есть, если говорить про жилой дом, то стена, обращенная в сторону ответчика должна быть глухой, выполнена как минимум в полкирпича, должна выходить за габариты здания не мене чем на 30 см. и возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см. Для устройства данной стены необходим фундамент, демонтаж части крыши, кирпичная кладка дома, устройство связи между существующими стенами и данной кирпичной кладкой, устройство примыкания кровли жилого дома к данной стене, заполнение оконных проемов деревянными конструкциями, кроме затратности также стоит вопрос о том, что жилые помещения истца по первоначальному иску в данном случае, превращаются в нежилые помещения. Второй вариант такую же стену возводить на земельном участке ответчика по первоначальному иску. В данном случае затраты также будут значительными, поскольку в обязательном порядке необходимо разработать проект на устройство дальней стены, необходимо рассчитать данную стену высотой 10 метров на устойчивость и ветровые нагрузки, соответственно приведет это к тому, что значительная часть участка будет занята стеной и соответствующими контрфорсами. Вариантом соблюдения противопожарных норм является обшивка бани негорючими материалами, замена дровяной пени на электрическую. При этом эксперт указал, что перенос бани менее затратный способ. Иных вариантов устранения выявленных нарушений при условии сохранения объектов недвижимости по их фактическому местоположению не имеется. Сохранение жилого дома на участке истца по первоначальному иску при выявленных нарушениях градостроительных норм, не создает угрозу для жизни и здоровью ответчика по первоначальному иску, скат крыши дома истца по первоначальному иску ориентирован не в строну земельного участка ФИО3 Возведением жилого дома на участке ФИО1 инсоляция жилого дома истца по встречному иску ФИО3 не нарушается в виду значительного расстояния между объектами. Инсоляция земельного участка нормами не установлена в отношении земельного участка для ИЖС. Как правило, используется норматив для инсоляции территории детских площадок, территорий образовательных учреждений, который составляет не менее 2,5 часов в центральной точке половины земельного участка. Согласно методике принимается половина земельного участка, находящаяся в лучших условиях, т.е. в данном случае, можно принять половину земельного участка ответчика по первоначальному иску, максимально удаленная от жилого дома истца по первоначальному иску. Земельные участки сторон расположены таким образом, что центральная точка половины земельного участка ответчика ближайшая к жилому дому истца будет инсолироваться ориентировочно с 12 до 18-00, то есть инсолирование превысит нормативы. Также эксперт указал, что площадь застройки жилого дома истца порядка 150 кв.м. Площадь застройки дома по отношению к земельному участку составляет около 20%., экспертом не определялась высота дома истца по первоначальному иску, однако согласно Градостроительному кодексу РФ высоту индивидуального жилого дома не должна превышать 20 метров. 

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду не представлены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежит принять в качестве доказательства по делу.

Суд критически относится к доводам стороны представителя истца по встречному иску о наличии нарушений при составлении экспертного заключения в части отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, судом эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении экспертизы, экспертные заключения содержат подписку эксперта, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт также был предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем дал подписку в ходе судебного разбирательства. 

Представленную стороной истца по встречному иску рецензию на экспертное заключение, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у рецензора отсутствует образование в строительно-технической сфере.

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта судом установлено, что и жилой дом с кадастровым номером № на участке истца по первоначальному иску ФИО1 и хозяйственная постройка – баня с кадастровым номером №, расположенная на земельном участке ответчика по первоначальному иску ФИО3, построены с нарушением градостроительных и противопожарных норм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с п.7.1 Требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности, в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 1, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. В районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п.15.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования пожарной безопасности следует принимать в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о пожарной безопасности»

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. 

Исходя из типа строительных конструкций экспертом было установлено, что и жилой дом истца и баня ответчика относятся 4 степени огнестойкости, класс пожарной опасности С.3.

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное противопожарное расстояние между жилым домом истца и баней ответчика должно составлять 15 м. 

Как следует из экспертного заключения хозяйственной постройка – баня с кадастровым номером № создает угрозу пожара из-за нарушений требований норм пожарной безопасности (не соблюдение минимальные противопожарные расстояния согласно требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), таким образом, суд приходит к выводу о существенности допущенных ответчиком по первоначальному иску нарушений норм и правил, прав истца по первоначальному иску при строительстве спорного строения – бани. 

Из экспертного заключения, с которым суд соглашается, судом установлено, что отсутствуют какие –либо иные менее затратные способы устранения допущенных нарушений существующих противопожарных норм, при условий сохранения строения – бани по его фактическому местоположению. 

Судом бесспорно установлено, что спорная баня ответчиком по первоначальному иску ФИО3 была построена после возведения жилого дома истца по первоначальному иску, а потому, суд приходит к выводу, что ФИО3 выполняя строительные работы с нарушением противопожарных норм, возводя объект, относящийся к высокому классу пожароопасности, действуя добросовестно, должна была предвидеть последствия совершаемых ей действий и учитывать интересы смежного землепользователя.

Учитывая изложенное, на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, оценив значительность допущенных нарушений со стороны истца и ответчика, соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, последствиям допущенных нарушений, приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца по первоначальному иску и признать баню с кадастровым номером № самовольной постройкой, в связи с возведением ее с существенным нарушением противопожарных норм, не устранение которых могут повлечь повреждение или уничтожение постройки истца, причинение вреда жизни, здоровью человека, и поскольку из экспертного заключения усматривается, что перенос строения бани является технически возможным, что менее затратно, нежели снос строении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по первоначальному иску обязанность перенести строение –баню площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее минимальных расстояний при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, предусмотренных п.4.3 СП 4.13.12009 Система противопожарной защиты. Ограждение распространение пожара на объектах защиты, требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (не менее 15 метров) от жилого дома с кадастровым номером № 

Суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Допущенные истом по первоначальному иску нарушения градостроительных норм в части расположения жилого дома относительно границ участка истца по встречному иску не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе бани, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные нарушения являются незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью и имуществу истцу по встречному иску.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, суд оценивает критически, поскольку незначительное нарушение градостроительных норм, допущенные ФИО1 по отношению к участку ФИО3 не создает препятствий истцу по распоряжении принадлежащим ей земельным участком, кроме того, исходя из фактически сложившейся ситуации по расположению объектов, истец по встречному иску, действуя разумно должна была предусмотреть последствия возведения объекта – бани, увеличив ее огнестойкость.

Тот факт, что ответчиком по первоначальному иску ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание- баню с кадастровым номером №, не является основанием для отказа в признании строения, возведенного с существенным нарушением норм и правил, самовольной постройкой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил в связи с постройкой ФИО1 жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302009:1168 по отношению к участку ФИО3 не является значительным, размещение дома не угрожает жизни, здоровью и имуществу истца по встречному иску, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании данного дома самовольной постройкой и о его переносе (сносе).

Допущенные истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) нарушения противопожарных норм по отношению к строениям, расположенным на смежных земельных участках № И № с кадастровым номером № не нарушает права истца по встречному иску, а потому не дает ему право на данном основании требовать сноса ( переноса) жилого дома с кадастровым номером №. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о сносе (переносе) самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать строение –баню площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, самовольным строением.

Обязать ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести строение –баню площадью 20,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее минимальных расстояний при степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, предусмотренных п.4.3 СП 4.13.12009 Система противопожарной защиты. Ограждение распространение пожара на объектах защиты, требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (не менее 15 метров) от жилого дома с кадастровым номером 50:16:0302009:33.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о сносе (переносе) самовольной постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белякова Е.Е.