Дело № 2-1696/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО7. (далее по тексту истец) обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 70 476 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> н/з №. 12 марта 2019 года на припаркованный у д. 

<

адрес> в г. Саратове автомобиль истца упал фрагмент бетонной конструкции со здания, в результате чего был повреждено лобовое стекло, а истцу причинен материальный ущерб. Факт повреждения автомобиля истца подтверждается постановлением сотрудника ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась в экспертно - оценочную компанию 

<

данные изъяты> Согласно проведенному экспертом данной организации экспертному исследованию№1803/19-03 от 18 марта 2019 года стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 70 476 рублей 42 копейки. За экспертное исследование истец заплатил 3500 рублей. Согласно сведениям с сайта Гис.Жкх данный дом является многоквартирным, но способ управления не указан. Для установления собственника здания истцом были сделаны многочисленные запросы в различные организации. На основании полученных ответов считает, что ответственность за причиненный ей материальный вред лежит на Комитете по управлению имуществом города Саратова. Соответственно, Комитет по управлению имуществом города Саратова обязан нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе таким образом, чтобы данное имущество не создавало опасности для жизни и здоровья людей, а также его эксплуатация не могла повлечь причинение ущерба иным лицам. 06 сентября 2019 года ФИО7 обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба. Претензия была получена ответчиком, однако требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. Считая свои права нарушенными ФИО7 обратилась в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на основании всех материалов дела, ответов на запросы, считает надлежащим ответчиком Комитет по управлению имуществом города Саратова поскольку именно на него возложено бремя содержания здания, в частности фасада, с которого упал кусок штукатурки, который повредил имущество истца ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО7 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что Комитет по управлению имуществом города Саратова является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку только часть помещений в данном здании принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов», а Комитет по управлению имуществом является держателем данной части. В то же время часть помещений передана на праве оперативного управления, на праве безвозмездного пользования, на праве аренды различным физическим и юридическим лицам, которые были перечислены в отзыве с приложением оснований передачи данного имущества. Считает, что у Комитета по управлению имуществом отсутствует обязанность по содержанию имущества и отсутствует вина в нанесении ущерба автомобилю ФИО7 Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО3 и Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддерживали позицию ответчика, представили письменные возражения на иск. Считают Комитет по управлению имуществом г. Саратова ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в материалах дела имеется достаточно документов и сведений, подтверждающих, что имеются другие собственники здания, заключены договоры аренды, права и обязанности по которым переложены на других лиц. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представители третьих лиц - ФИО8, ФИО9, ООО «Международный интеллектуальный центр «Уникласс» по доверенности ФИО5 и директор ООО «Международный интеллектуальный центр «Уникласс» ФИО6 в судебном заседании полностью поддержали позицию истца, просили требования удовлетворить. Считают Комитет по управлению имуществом г. Саратова надлежащим ответчиком по данному делу, так как здание в результате разрушения которого упал кусок штукатурки на автомобиль истца, является памятником культурного наследия, и основании федерального закона «О сохранении памятников культурного наследия» бремя ответственности за сохранность данного памятника не может быть переложено на арендаторов и других лиц. Бремя ответственности по сохранению и содержанию объектов культурного наследия, возлагается только на собственника. Собственником данного помещения является муниципальное образование «Город Саратов». 

Истец ФИО7, представитель третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц МКУ «Транспортное управление», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Петри-Т», ООО «СМУ-151», МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 – о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки КУСП № от 12 марта 2019 года, представленный по запросу суда ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, гражданское дело № 2-3534/2019, представленное по запросу суда Кировским районным судом г. Саратова, инвентарное дело дома по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> н/з №. 

12 марта 2019 года на припаркованный у д. 

<

адрес> в г. Саратове автомобиль истца упал фрагмент бетонной конструкции со здания, в результате чего был повреждено лобовое стекло, а истцу причинен материальный ущерб. 

Факт повреждения автомобиля истца вследствие падения дерева по указанному адресу, подтверждается материалом проверки КУСП № от 12 марта 2019 года, по итогам которой сотрудником ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 года. 

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась в экспертно - оценочную компанию 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению экспертно - оценочной компании 

<

данные изъяты> №1803/19-03 от 18 марта 2019 года стоимость ремонта транспортного средства марки Suzuki Liana н/з Т 523 УМ 64 (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 70 476 рублей 42 копейки.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Выводу эксперта о размере ущерба не оспаривались стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

За экспертное исследование истец заплатила 3500 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № 000165 от 21 марта 2019 года. 

06 сентября 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба. 

Претензия была получена ответчиком, однако требование о возмещении ущерба оставлено без удовлетворения. 

Согласно сведениям с сайта Гис.Жкх данный дом является многоквартирным, но способ управления не указан.

Истец обратилась в Администрацию Фрунзенского района г. Саратова и в Комитет по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству с запросами о предоставлении информации является дом по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> многоквартирным или административным, и в случае если дом многоквартирный, то сообщить организацию обслуживающий данный дом, если административный – то является собственником здания.

В ответе от 22 апреля 2019года №01-21/28/165 Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что в отношении здания по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> информацией и документами не располагают.

В ответе от 09 апреля 2019года № 01-12-1331 Администрация Фрунзенского района г. Саратова сообщила, что не располагает информацией по данным вопросам.

Судом установлено, что Комитетом по управлению имуществом г. Саратова за МКУ «Транспортное управление» на праве оперативного управления закреплен объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения площадью 219,3 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, на основании контракта на право оперативного управления №2711 от 09 января 2017 года.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Поскольку вышеуказанный объект муниципального нежилого фонда площадью 219, 3 кв.м. собственником имущества не был поставлен на кадастровый учет зарегистрировано право оперативного управления МКУ «Транспортное управление» в установленном законом порядке не представилось возможным.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова № 07-06/15837 от 02 июля 2019 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значатся нежилые помещения – 9,2 кв.м, 28,1 кв.м., 23.5 кв.м., 15,7 кв.м., 20.1 кв.м., 29.5 кв.м, 18.3 кв.м., 52.9 кв.м., 33.9 кв.м., 18.3 кв.м., 55.4 кв.м., 1327.5 кв.м., 18.7 кв.м, 19.2 кв.м., 44.9 кв.м, 219.3 кв.м, 23.4 кв.м, 7.9 кв.м, 86.1 кв.м, 13.7 кв.м. Жилые помещения по данному адресу в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» не значатся.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова № 02-15/27143 от 31 октября 2019 года в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» значатся следующие объекты муниципального фонда по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> - 9,2 кв.м, 28,1 кв.м., 23.5 кв.м., 15,7 кв.м., 20.1 кв.м., 29.5 кв.м, 18.3 кв.м., 52.9 кв.м., 33.9 кв.м., 18.3 кв.м., 55.4 кв.м., 1327.5 кв.м., 18.7 кв.м, 19.2 кв.м., 44.9 кв.м, 219.3 кв.м, 23.4 кв.м, 7.9 кв.м, 86.1 кв.м, 13.7 кв.м. 

В отношении следующих объектов муниципального фонда заключены договоры аренды - с ИП ФИО11 площадь 20,1 кв.м.), с 

<

данные изъяты> (18.7 кв.м.), 

<

данные изъяты> (9,2 кв.м.), 

<

данные изъяты> (24,3 кв.м.), 

<

данные изъяты> ( 13,7 кв.м.)., 

В отношении следующих объектов муниципального фонда заключены контракты оперативного управления – с 

<

данные изъяты> (72,8 кв.м., 23,5 кв.м., 28, 1 кв.м., 13,7 кв.м., 7,9 кв.м.), 

<

данные изъяты> (219,3)

В отношении следующих объектов муниципального фонда заключены договоры безвозмездного пользования – 

<

данные изъяты> (1327,5 кв.м в том числе 1271, 3), 

<

данные изъяты> (15,7 кв.м., 19,2 кв.м), 

<

данные изъяты> (33,9 кв.м., 52, 9 кв.м.), 

<

данные изъяты> (44,9 кв.м.)

Согласно сведений ЕГРН право собственности зарегистрировано за ООО «Международный интеллектуальный центр «Уникласс», ООО «Петри-Т», ООО «СМУ-151», МАУ «Дирекция физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений», ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в ответе №7181 от 17.07.2019 года сообщает, что согласно областной программе капитального ремонта в отношении многоквартирного дома по улице 

<

адрес> на 2019 год запланированы работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, крыши и разработка проектно-сметной документации. За период с октября 2014 года по июль 2019 года в указанном доме НО ФКР не проводились работы по капитальному ремонту.

Согласно отзыва Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области в соответствии с п. 35 Приложения №2 к Постановлению Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года №659-П «О включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Королькова, ФИО31, кон. XIX в.».

В отношении данного объекта культурного наследия охранное обязательство нового образца управлением не оформлялось. Лицом, которому выдавалось охранное обязательство старого образца в том числе является и Комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Федеральным законом от 22.10.2014 г. № Э15-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон 73-Ф3), в том числе в положения закона об особенностях владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия, оформления охранных обязательств собственников на такие объекты (изменения вступили в силу с 22.01.2015 г.).

Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения установлены федеральным органом охраны объектов культурного наследия, согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 01.07.2015 № 1887 «О реализации отдельных положений статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 7Э-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)» (вместе с «Порядком подготовки и утверждения охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия», «Порядком подтверждения лицом, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», выполнения требований, содержащихся в охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия»).

Новой формой охранного обязательства не предусмотрено указание сведений о занимаемых площадях и собственниках объекта культурного наследия, охранное обязательство разрабатывается в целом на весь объект. В связи с этим, охранное обязательство не носит заявительный характер и не оформляется в отношении каждого из собственников.

Отсутствие охранных документов на объект культурного наследия или его часть, а также отсутствие охранного обязательства нового образца, оформленного в соответствии с требования ст. 47.6 Федерального закона № 73-Ф3, не освобождает собственника или пользователя от необходимости соблюдения требований, установленных Федеральным законом № 73-Ф3, а также не создает препятствий для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона № 73-Ф3.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-Ф3, работы по сохранению объекта культурного наследия, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. В отношении данного объекта культурного наследия задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия управлением не выдавались, проектная документация не согласовывалась. В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не содержится сведений о собственниках объектов культурного наследия, в связи с чем управление не может предоставить сведения о собственниках объекта культурного наследия «Дом Королькова, ФИО31, кон. XIX в.», расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>.

Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 года № 25-243 утверждение «Положение о комитете по управлению имуществом города Саратова».

Согласно п. 2.1. «Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова» основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются владение, пользование, распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, от имени и в интересах муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 3.1.10. «Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова» для выполнения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, Комитет осуществляет следующие полномочия: совершает действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое муниципальное имущество.

В связи с этим Положением Комитет по управлению имуществом города Саратова является юридическим лицом, осуществляющим владение, пользование и распоряжение имуществом находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года № 45-326 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Правила).

Согласно п. 1.1 настоящие Правила разработаны на основе законодательства Российской Федерации, Устава муниципального образования «Город Саратов» и иных нормативных правовых актов, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 2.1 Правил фасады зданий и сооружений не должны иметь повреждений и должны поддерживаться в надлежащем эстетическом состоянии.

Содержание фасадов зданий и сооружений включает: - своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, и их окраску (п. 2.1.1)

Собственники и правообладатели зданий, сооружений, встроенно-пристроенных нежилых помещений, иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада; выполнять охранно-предупредительные мероприятия (установку ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента и т.п.) в случае угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасадов (п. 2.16).

Судом установлено, что фасад здания в результате разрушения которого часть штукатурки упала на автомобиль истца и повредила его, относится к муниципальной собственности города Саратова, в связи с чем, Комитет по управлению имуществом г.Саратова обязан содержать и использовать здание, таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу данной нормы закона, Комитет по управлению имуществом г. Саратова при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть, что его бездействие в области проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в частности ремонта фасада) может повлечь негативные последствия. Таким образом, вопрос о должной осмотрительности или ее отсутствии сводится к определению достаточности мер, принятых ответчиком для предотвращения причинения вреда.

Согласно приведенным положениям закона, ответственным за содержание фасада здания являлся Комитет по управлению имуществом г. Саратова, в связи с чем повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в причинно-следственной связи с непринятием Комитетом по управлению имуществом г. Саратова всех необходимых и надлежащих мер со содержанию здания с надлежащем виде.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием дома и предотвращения падения частей фасада здания, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2019 года между ООО «

<

данные изъяты> и ФИО7 был заключен договор о возмездном оказании услуг. Предметом данного договора является консультирование и представительские услуги, а именно Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств в качестве ущерба за причиненный вред в виде падения куска фасада с дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. и 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 17 000 рублей. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что Заказчик оплачивает сумму в размере 8 500 рублей не позднее 26 марта 2019 года, 8 500 рублей – не позднее 26 апреля 2019 года. Оплата по договору ФИО7 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №234 от 26 марта 2019 года и №353 от 26 апреля 2019 года.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, что истцом заявлена к взысканию не соответствующая принципу разумности сумма расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 3500 рублей по проведению независимой экспертизы для определения размера материального ущерба. Данные расходы подтверждаться представленной квитанцией серии АА №000165 от 21 марта 2019 года на сумму 3500 рублей. Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, а в дальнейшем с иском в суд, подтверждены документально. Таким образом, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Истцом представлены чек – ордер ПАО Сбербанк России от 04.07.2019 года на сумму 2000 рублей и чек по операциям Сбербанк онлайн от 15.07.2019 года на сумму 314 рублей об уплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 70476 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 09 января 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова