Дело № 2-1898/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000960-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к М., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, исключении из списка арестованного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец М. обратилась в суд с указанным иском к М., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, исключении из списка арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что истец с 04.05.2018 года состоит в зарегистрированном браке с М., в период брака приобретен автомобиль HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Решениями Центрального районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 года и 05.02.2019 года с М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 167385 рублей 91 копейка и 66220 рублей 36 копеек, соответственно, выданы исполнительные листы. 25.03.2019 года и 07.10.2019 года ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждены исполнительные производства №, объединены в сводное производство. Указывает, что М. осуществлял ежемесячные платежи в размере 10000 рублей, погашая задолженность, однако, 29.01.2020 года судебным приставом-исполнителем транспортное средство арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль не определена правовая принадлежность имущества должника, поскольку имущество находится в совместной собственности. Транспортное средство необходимо истцу для работы, автомобилем истец пользуется единолично, кредит взят М. в предыдущем браке в 2012 году, к данным обязательствам истец не имеет никакого отношения, долги не являются совместными. Обращает внимание суда, что изъятие транспортного средства произведено в отсутствие должника без его надлежащего уведомления, М. от выплаты по исполнительному производству не уклоняется, регулярно погашает задолженность, в связи с чем с судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для изъятия транспортного средства. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд снять арест, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № от 07.10.2019 года на транспортное средство HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании акта о наложении ареста от 29.01.2020 года и исключить арестованное имущество из списка арестованного имущества. 

В судебном заседании истец М., представитель истца Г., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», ответчик М., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска К., В., А., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили. 

Выслушав истца М., ее представителя Г., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствие с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа приведенных положений закона, а также из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, при этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М. и М. с 04.05.2018 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 04.05.2018 года, выданного Территориальным отделом ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г.Красноярска.

М. является собственником транспортного средства HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 10.09.2018 года, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 03.10.2017 года. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Б. от 25.03.2019 года и 07.10.2019 года в отношении М. возбуждены исполнительные производства №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».

В целях принятия мер обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району по г.Красноярска К. произведен арест транспортного средства HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику М., с предварительной оценкой 170000 рублей, с оставлением автомобиля на ответственное хранение взыскателю АО «Банк Русский Стандарт», о чем 29.01.2020 года составлен соответствующий Акт. При составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) принимали участие представитель взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», должник М., а также понятые, копия акта вручена должнику М. 30.01.2020 года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району по г.Красноярска К. вынесено постановление о назначении АО «Банк Русский Стандарт» ответственным хранителем арестованного имущества должника М., место хранения: 

<

адрес>

Обращаясь с исковым заявлением, истец обращает внимание суда, что при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем не определена правовая принадлежность спорного имущества, указывает, что автомобиль находится в совместной собственности М. и М., который используется истцом для осуществления трудовых обязанностей.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) /п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью супругов М., в отношении него действует режим совместной собственности, спора о разделе данного имущества не имеется, требований о разделе совместно нажитого имущества истец не заявляла, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено. Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи. 

Доводы истца о том, что автомобиль, который она просит освободить от ареста, является единственным источником дохода, и используется ею для исполнения трудовых обязанностей, не может быть принят во внимание как не имеющий юридического значения для разрешения вопроса об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, обеспечительные меры, принятые по заявлению последней, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М. к М., АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, исключении из списка арестованного имущества, отказать. 

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения от 10.09.2020 по вступлении решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2020 года.

Судья С.С. Сакович