Судья Пунев Е.И. № 22-2708/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорбе П.А., 

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч.1 ст.158 (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, поскольку отбыта предусмотренная ст. 79 УК РФ часть наказания, возмещен вред, причиненный преступлением. Не учтены данные о личности, состояние здоровья, наличие поощрений.

Просит отменить обжалуемое судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, возражая по доводам апелляционной жалобы, находит ее несостоятельной, а выводы суда в оспариваемом постановлении – законными, обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит оставить постановление суда как законное и обоснованное без изменения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство.

Прокурор, участвующий в деле, поддержав поданные возражения, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении ходатайства осужденного судом учитывались все данные о личности осужденного и при наличии достаточных, законных оснований было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 настоящей статьи, не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывал, что осужденный ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл более 1/3 части срока наказания. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, правами и обязанностями осужденного. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределен в отряд. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и одно действующее взыскание.

Согласно медицинской справке МЧ № 2 ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России осужденный ФИО1 на диспансерном учёте в медицинской части состоит с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке об исковых обязательствах, в отношении ФИО1 по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются иски в пользу потерпевших, однако исполнительные листы в учреждение не поступали. Задолженность по вещевому довольствию отсутствует.

Проанализировав характеризующие материалы, принимая во внимание сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, безразличное отношение осужденного к совершенному деянию, наличие действующего взыскания, мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не является целесообразным, прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, судом сделан правильный вывод о том, что с учетом всей совокупности данных освобождение осужденного условно-досрочно на указанный срок не отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений, является преждевременным, цель наказания достигнута не в полной мере, свое исправление должным образом осужденный не доказал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного сделаны на основании исследованных материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Само по себе отбытие осужденным срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Так, суд в постановлении принял во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрения, характеристику осужденного за весь период отбывания им наказания. 

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их обоснованности и правильности не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления и, соответственно, влекли его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья В.Н. Турлаев