Дело №12-179 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2017 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 06.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 считает постановление инспектора ДПС незаконным и необоснованным, указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, что ДТП произошло по вине водителя Т., которая выезжая на ул. И. б. с прилегающей второстепенной дороги, не убедилась в отсутствие помех для выполнения данного маневра, не уступила дорогу транспортному средству под его (ФИО1) управлением, при повороте налево не заняла крайний левый ряд и не убедилась в отсутствии помех и безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Считает, что водитель Т. не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. Однако, инспектор ДПС необъективно рассмотрел дело и безосновательно признал его (ФИО1) виновным. Версия Т. объективно материалами дела не подтверждается. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и просил постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, из показаний которого следует, что 17.01.2017 он выезжал на место ДТП, которое произошло у 

<

...> между автомашиной Опель под управлением ФИО1 и автомашиной Мицубиси под управлением Т. По характеру повреждений на обеих автомашинах, расположению данных транспортных средств на проезжей части после ДТП, месту столкновения, а также на основании объяснений водителей, он (Садков) пришел к выводу, что водитель автомашины ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Т., которая не позволила избежать столкновении с ним. Автомашина под управлением Т. двигалась по ул. И. б. с включенным левым сигналом поворота и когда она стала совершать маневр поворот налево на дворовую территорию у 

<

...> произошло столкновение с автомашиной Опель, которая въехала передней правой частью в левую заднюю часть автомашины Ниссан, от удара автомашину Ниссан развернуло, ширина проезжей части позволяла автомашине Опель объехать автомашину Ниссан с правой стороны. Считает, вынесенное им постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. 

В то же время, указанное постановление не соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным. Доводам ФИО1 о том, что в данном ДТП виновна водитель Т., инспектором ДПС не дана надлежащая оценка. Неполнота проведенной проверки, отсутствие какой-либо оценки собранных доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и объективно подтверждающих совершение им нарушения, суду не представлено. Имеющиеся доказательства (протокол об административном правонарушении, схему) суд считает недостаточным для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. При этом имеющиеся неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ суд истолковывает в его пользу.

Таким образом, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а производству по делу подлежит прекращению, поскольку срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, а допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 06.03.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. 

Судья