УИД 31RS0016-01-2024-005507-28 Дело №2а-4107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Лапыгиной Ю.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО1 (по доверенностям от 15.04.2024, от 30.01.2024), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в повторном направлении постановления об удержании денежных средств из заработной платы, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО3 

Из содержания административного иска следует, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Яковлевским районным судом по делу №, предмет исполнения: алименты в размере величины прожиточного минимума по Белгородской области в размере одного прожиточного минимума в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО4 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» в пределах 155680,87 руб. от 24.05.2023.

08.06.2023 административный истец погасил задолженность в размере 157989,23 руб.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но, несмотря на оплату задолженности, судебным приставом-исполнителем вновь направлено для исполнения постановление от 15.03.2021 в адрес ООО «Стройэлектропроект» (далее – ООО «СЭП»), поэтому из заработной платы должника повторно удержаны денежные средства в размере 157989,23 руб. 15.07.2024. 

Ответ на обращение о причине повторного направления постановления и удержания денежных средств, не поступил административному истцу. 

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения частей 6, 7 части 2 статьи 14, статьей 2, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на причинение ему морального вреда из-за повторного списания денежных средств, претерпевание унижения на работе из-за указанных действий судебного пристава-исполнителя, на списание денежных средств перед его свадьбой, просит суд:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, выразившиеся в повторном направлении постановления об удержании денежных средств из заработной платы по исполнительному производству №-ИП в ООО «СЭП» в размере 118334,92 руб.;

2) обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 118334,92 руб. незаконно удержанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП;

3) взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4, 5).

В судебное заседание административный истец ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО5, представитель заинтересованного лица ООО «СЭП» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: по электронной почте, электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 85-88).

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО1 поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2, иных постановлений в адрес работодателя должника не направлялось, назначение платежа указано: текущие алиментные платежи. 08.06.2024 денежные средства перечислены взыскателю. От работодателя в адрес отделения не поступало запросов о возвращении денежных средств. Сумма компенсации морального вреда не обоснована.

Представителем административных ответчиков представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 78-80).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства ею вынесено постановление от 01.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 155690,87 руб. и направлено для исполнения в адрес ООО «СЭП». Так как должник оплатил задолженность, то ею вынесено постановление от 19.06.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в котором указан показатель задолженности 0 руб., об удержании из заработной платы только текущих платежей. Данное постановление направлено для исполнения в ООО «СЭП», получено работодателем должника 03.07.2023. Повторно данные постановления работодателю должника не направлялись. Поскольку в июне 2024 года работодатель должника перечислил на депозит сумму, превышающую сумму, указанную в постановлении, то 02.07.2024 судебным приставом-исполнителем направлено поручение о проверки бухгалтерии ООО «СЭП», во исполнение поручения в данную организацию направлен запрос, иных документов пока не получено, поэтому повторное поручение направлено 04.09.2024. Поступившие денежные средства на депозит распределены взыскателю начальником отделения, поскольку исполнительное производство окончено.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15.03.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Яковлевским районным судом Белгородской области по делу №, предмет исполнения: алименты в размере величины прожиточного минимума по Белгородской области в размере одного прожиточного минимума в расчете на детей, что составляет 9364 руб.; взыскание производить с 10.08.2020 ежемесячно до совершеннолетия ребенка с учетом индексации, предусмотренного статьей 117 СК РФ пропорционально росту величины прожиточного минимума по Белгородской области в расчете на детей, должник - ФИО3, взыскатель - ФИО4 (л.д 19-60).

01.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «СЭП» в пределах 155690,87 руб. от 24.05.2023, в котором также постановлено: после полного погашения задолженности удерживать только текущие платежи согласно исполнительному документу (л.д. 54, 55).

26.06.2023 указанное постановление направлено заказным письмом в адрес ООО «СЭП» по ШПИ №, получено адресатом 03.07.2023 (л.д. 96).

Согласно чеку-ордеру от 08.06.2023, представленному ФИО3, и справке о движении денежных средств на депозит отделения поступили денежные средства в размере 157989,23 руб. 09.06.2023, которые перечислены взыскателю двумя платежами: в размере 145690,87 руб. и 12298,36 руб. (л.д. 6, 52).

19.06.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) номер 31007/23/44967 от 01.06.2023 следующие исправления: изменить сумму задолженности на 0,00 руб., в связи с погашением должником задолженности в полном объеме; постановлено: взыскивать только текущие алименты согласно постановлению и исполнительному документу (л.д. 57).

20.06.2024 на обращение административного истца судебным приставом-исполнителем дан ответ, в котором разъяснены указанные выше обстоятельства (л.д. 60).

02.07.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено поручение о совершении исполнительных действий и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проведения проверки, в том числе финансовых документов о причине ООО «СЭП» удержания суммы задолженности по алиментам, что противоречит постановлению от 19.06.2023 в отношении ФИО3 (л.д. 58, 59).

05.07.2024 ФИО3 дан ответ УФССП России по Белгородской области по приведенным выше обстоятельствам (л.д. 71).

10.07.2024 исполнительное производство окончено (л.д. 47).

11.07.2024 в рамках указанного исполнительного производства во исполнение поручения из СМО по ИДРЗ поступило уведомление о получении поручения (л.д. 89).

Из справки о движении денежных средств следует, что 09.06.2023 в счет погашения задолженности на депозитный счет отделения поступило 157989,23 руб., которые перечислены платежными поручениями №795 от 16.06.2023 на сумму 145690,87 руб. и №711 от 16.06.2023 на сумму 12298,36 руб. взыскателю (л.д. 52).

После зачисления указанной суммы согласно той же справке через депозит перечислены взыскателю следующие, поступившие денежные средства в счет уплаты текущих платежей по алиментным обязательствам, а именно:

- в 2023 году: 21.09.2023 за август – 35139 руб.; 26.09.2023 за сентябрь – 11713 руб., 31.10.2023 за октябрь 2023 года – 11713 руб., 13.12.2023 за ноябрь 2023 года – 11713 руб., 28.12.2023 за декабрь 2023 года – 11713 руб. и 11713 руб.;

- в 2024 году: 14.02.2024 за январь 2024 года – 11713 руб., 17.03.2024 за февраль – 11713 руб., 24.03.2024 за март – 11713 руб., 24.05.2024 за апрель – 11713 руб., 05.06.2024 за май – 90742,92 руб. и 27592 руб. (л.д. 51-53).

Таким образом, работодатель должника перечислил денежные средства в размере 118334 руб. двумя платежами 90742,92 руб. и 27592 руб. за май 2024 года в счет оплаты текущих платежей, которые распределены взыскателю.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника и обращение взыскания на пенсию должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно положениям части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Принимая во внимание, что доводы и основания административного иска не нашли своего подтверждения, перечисление работодателем должника – ООО «СЭП» денежных средств 05.06.2024 за май 2024 года в размере 90742,92 руб. и 27592 руб. не основано на постановлении от 01.06.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, факт повторного направления указанного постановления в адрес ООО «СЭП» не установлен в ходе судебного разбирательства, равно как и повторного взыскания задолженности по алиментным платежам на основании иного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО3, (паспорт №) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН №), УФССП России по Белгородской области (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в повторном направлении постановления об удержании денежных средств из заработной платы, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.09.2024.

Судья Е.А. Орлова