Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-710/2026

Судья Заливина Н.В. Дело № 2-18/2025

УИД 21RS0023-01-2022-004498-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В., судей Николаева М.Н., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании состоявшимся раздела жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, включении его в наследственную массу в разделенном виде с внесением изменений в свидетельства о праве на наследство и признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, раздела его в натуре и признании права собственности в порядке раздела, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом последующих изменений к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании состоявшимся раздела в натуре жилого дома 

<

адрес> за ФИО12 права на 2/3 части дома (на переднюю бревенчатую часть дома и прилегающие к ней сени, сарай 10,1 кв.м. и навес 4,2 кв.м.), а за наследниками после смерти ФИО7- ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО3 права на 1/3 часть дома (задняя часть дома-пристрой каркасно-засыпной и прилегающие к нему сени, сарай 12,5 кв.м., навес 8,2 кв.м.); прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО9 (1/12 доли); ФИО10 (1/12 доли); ФИО11 (1/6 доли); ФИО8 (2/3 доли); включении в наследственную массу после смерти ФИО1, умершей 26.05.2014 г., жилого дома бревенчатого общей площадью 22,2 кв.м., включая сени тесовые (литера А) на основании решения Ленинского районного народного суда г.Чебоксары Чувашской АССР от 05.12.1984 г. вместо 2/3 доли в праве общей долевой собственности, исключив погреб кирпичный, изменив в данной части свидетельство о праве на наследство по завещанию от 01.12.2014 г. и признании права собственности за ФИО8; включении в наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 26.09.1984 г., пристроя каркасно-засыпного общей площадью 14,80 кв.м., включая сени тесовые (литера А1) на основании решения Ленинского районного народного суда г.Чебоксары Чувашской АССР от 05.12.1984 г. вместо 1/3 доли в праве общей долевой собственности, изменив в данной части свидетельство о праве на наследство по закону от 19.06.1985 г. и признании права общей долевой собственности за ФИО9– 1/4 доли, ФИО10– 1/4 доли, ФИО11– 1/2 доли; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>: ФИО9 - 1/12 доли; ФИО10– 1/12 доли; ФИО11 – 1/6 доли; ФИО8 – 2/3 доли; разделе его в натуре и признании права собственности в порядке раздела за ФИО8 права собственности на земельный участок площадью 644 кв.м., а за ответчиками на земельный участок площадью 322 кв.м. - за ФИО9 – 1/4 доли, ФИО10 – 1/4 доли, ФИО11 – 1/2 доли, с указанием координат поворотных точек образуемых земельных участков. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19.06.2024 г. по делу №2-54/2024 установлена и согласована граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 966 кв.м. по заключению эксперта ООО «Земля» от 25.12.2023 г. Решением Ленинского районного народного суда г.Чебоксары Чувашской АССР от 05.12.1984 г. по делу № 2-1400/84 за ФИО12 признано право на 2/3 части 

<

адрес>, с выделением ей передней бревенчатой части дома и прилегающих к этой части дома сеней, сарая, сарая 10,1 кв.м и навеса 4,2 кв.м.; с ФИО12 в пользу ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО3 взыскана компенсация по 180 руб. за превышающую долю в праве собственности на дом; решение суда вступило в законную силу 24.12.1984 г., исполнено. На день раздела дома в натуре в наличии была передняя часть – бревенчатая часть дома, 1936 года постройки, и задняя часть дома, 1951 года постройки. Обе части жилого дома были жилыми. Согласно техническому паспорту на жилой дом на 23 июня 1989 года имеются две квартиры: 

<

адрес> площадью 22,20 кв.м., в т.ч. жилой 18,4 кв.м., 

<

адрес> площадью 14,8 кв.м., в т.ч. жилой 8,6 кв.м.; общая площадь дома составляла 37 кв.м. Изначально жилой дом по адресу 

<

адрес> был приобретен совместно сожителями ФИО12 и ФИО14 по договору купли-продажи от 15.07.1980 г. на общие денежные средства. Согласно наследственному делу Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы №, открытому после смерти ФИО7, умершего 26.09.1984 г. нотариусом не были истребованы технический паспорт на домовладение на дату выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и решение суда о разделе жилого дома в натуре. Поскольку нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону руководствовался только справкой БТИ, краткой характеристикой домовладения, договором купли-продажи от 15.07.1980 г., произошла ошибка в указании единого бревенчатого дома без раздела дома бревенчатую и каркасно-засыпную части дома. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.07.1985 г. имущество после смерти ФИО7, состоящее из 1/3 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 37,7 кв.м., в т.ч. жилой 27,00 кв.м. и т.п., наследуется Ч-выми, ФИО6. Считает, что выдел доли в натуре в отношении жилого дома был осуществлен решением Ленинского районного народного суда г.Чебоксары Чувашской АССР от 05.12.1984 года по делу № 2-1400/84, которым суд удовлетворил требование ФИО12 к наследникам умершего ФИО7, определил доли в праве с выплатой компенсации - возмещения ответчикам в сумме 900р., разделил в натуре жилой дом в виде 2/3 части дома, передав в собственность ФИО12 переднюю часть дома. Таким образом, имущество в виде жилого дома с пристроем разделено в натуре и прекращено право общей долевой собственности, дополнительного раздела в натуре в судебном порядке не требуется. Истец также указала, что в связи с вышеизложенным, просит не рассматривать исковые требования в редакции от 25.07.2022 г., 09.01.2023 г., 11.12.2024 г., 10.01.2025 г., 11.02.2025 г., однако отказываться от них с прекращением производства по делу не желает.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО8, не согласившись с принятым решением суда, просит отменить его с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности жилой дом за ФИО12 и наследниками ФИО7 зарегистрировано в долях на основании решения Ленинского районного народного суда г. Чебоксары Чувашской АССР. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2024 года установлена и согласована граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по судебному заключению эксперта ООО «Земля» от 25 декабря 2023 года. Считает, что раздел земельного участка необходимо произвести в соответствии с 1/3 и 2/3 долями в праве на жилой дом. ФИО8 как правопреемник ФИО12 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и ее представитель ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и вновь привели суду, полагая решение суда незаконным.

Представитель ответчика ФИО10 – Николаев М.Н., представитель ответчика ФИО11 – ФИО16 и представитель третьего лица - администрации г. Чебоксары – ФИО17 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать ввиду несостоятельности ее доводов, поддержав выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 42/1949 о праве застройки от 05.02.1949 г. ФИО5 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в площади 403,2 кв.м. В соответствии с п.2 договора, застройщик обязан за свой счет возвести из доброкачественного соснового материала одноэтажный жилой дом с жилой площадью 8,8 кв.м. и хозяйственное строение – сарай (л.д.30-32, т.1).

В последующем право собственности на указанный дом перешло к ФИО4, которой дом принадлежал по регистрационному удостоверению, выданному БТИ исполкома Ленинского райсовета народных депутатов от 03.12.1979 г. №2723 (л.д.165, т.2).

На основании договора от 15.07.1980 г. ФИО4. продала ФИО14 указанный выше жилой бревенчатый дом, полезной площадью 34,60 кв.м., в том числе жилой площадью 21,60 кв.м., сарай из горбыля, заборы из горбыля, расположенные на земельном участке мерою 334 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.165 т.2).

После смерти ФИО7, умершего 26.09.1984 года, открылось наследство, состоящее из спорного жилого 

<

адрес>. Наследниками ФИО7 являлись его дети – ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО10, которые обратились к нотариусу за принятием наследства.

Также после смерти ФИО7 свои правопритязания на спорный жилой дом заявила сожительница наследодателя – ФИО12, которая обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО18 – ФИО3 о признании права собственности на 1/2 часть дома.

Решением Ленинского районного народного суда г.Чебоксары Чувашской АССР от 05.12.1984 года постановлено признать за ФИО12 право на 2/3 части 

<

адрес>, выделив ей переднюю бревенчатую часть дома с причитающимися к этой части дома сенями, сарай 10,1 кв.м. и навес 4,2 кв.м.; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО3 по 180 рублей компенсации за превышающую долю в праве собственности на дом (л.д.191-193 т.1).

Судом в решении указано, что спорный жилой дом состоит из передней бревенчатой части стоимостью 3200 руб. и задней каркасно-засыпной части стоимостью 1400 руб., имеющих отдельные входы. Передняя и задняя части дома отделены капитальной стеной.

Поскольку спорный жилой дом был приобретен на совместные средства ФИО12 и ФИО7 для совместного проживания, суд пришел к выводу, что ФИО12 имеет право на 1/2 часть дома, в связи с этим, суд посчитал необходимым выделить ФИО12 переднюю бревенчатую часть дома, составляющую 2/3 части дома, а ответчикам – заднюю каркасно-засыпную часть, составляющую 1/3 часть дома, с возмещением ответчикам стоимости превышающей 1/6 части дома в размере 900 руб.

Указанное решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу; исполнено.

Свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом ФИО19 19.07.1985 г. выдано наследникам имущества ФИО7- ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО3 в равных долях (то есть по 1/12 доли), на имущество наследодателя, состоящего из 1/3 доли жилого бревенчатого дома полезной площадью 37,7 кв.м., в том числе: жилой – 27 кв.м., двух сараев из горбыля, двух навесов без стен, погреба кирпичного, заборов из металлической сетки, заборов из горбыля, расположенных на земельном участке мерою 334 кв.м., в 

<

адрес>. (л.д.149 т.1).

По решению Ленинского районного народного суда г.Чебоксары Чувашской АССР от 05.12.1984 г. за ФИО12 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.

Далее ФИО12 по договору от 13 ноября 1985 года продала ФИО1 2/3 жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке 334 кв.м., а 08 декабря 2014 г. зарегистрировано право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № за истцом ФИО8 (2/3 доли в праве) на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2014 г., выданного нотариусом нотариального округа: город Чебоксары ФИО20, на основании завещания, составленного ФИО1 23.04.2009 г. (л.д.33, л.д.148, 162 т.1).

В отношении остальной части домовладения, ФИО9 по договору от 13.08.1986 г. подарил принадлежащую ему 1/12 долю в праве на спорный дом сестре ФИО10; ФИО3 на основании договора от 05.07.2014 г. подарила принадлежащую ей 1/12 долю на вышеуказанный дом и земельный участок ФИО2, который на основании договора от 15.11.2018 г. подарил данную долю в праве на дом и на земельный участок ФИО11 (л.д.106-107, 137-139, 147-147 т.1).

В настоящее время, как следует из выписки из ЕГРН право общей долевой собственности на здание – жилой дом с кадастровым номером № площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО11 – 1/6 доля в праве, ФИО10 – 1/12 доля в праве, ФИО9 – 1/12 доля в праве, ФИО8 – 2/3 доли в праве (л.д.162 т.2).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 966 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ФИО11 – 1/6 доля в праве, ФИО10 – 1/12 доля в праве, ФИО9 – 1/12 доля в праве, ФИО8 – 2/3 доли в праве, граница которого в данной площади была признана решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2024 г. № г., вступившим в законную силу 27.07.2024 г.

При этом, из представленных сторонами технических паспортов дома, составленных 1987 г., 1989 г., 2008 г. следует, что площадь данного жилого дома оставалась неизменной, а в количественном выражении менялась лишь в связи с различными методиками расчета общей площади, с учетом и без учета сеней.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, действовавшими на момент возникновения правоотношений по разделу спорного домовладения, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из существующего на момент вынесения решения суда порядка раздела имущества, находящегося в совместной собственности, в том числе выдела в натуре и его регистрации, правового регулирования, пришел к выводу о том, что органами регистрационного государственного учета правомерно право собственности ФИО12 и наследников ФИО7 было зарегистрировано в долях, в соответствии с их волеизъявлением, поскольку иной порядок регистрации права на жилой дом, имеющий общую стену и не образующий отдельные постройки, не предусматривался, помимо раздела дома на отдельные квартиры. С учетом того, что право собственности на 2/3 доли дома, признанное судом за ФИО12, не может быть оспорено истцом ФИО8, которой оно перешло в том виде, в котором оно существовало у ее правопредшественника ФИО1, суд пришел к выводу о том, что признание состоявшимся раздела жилого дома, произведенного вступившим в законную силу решением суда, повторно не требуется, а законно зарегистрированное право общей долевой собственности прекращению не подлежит.

Суд также указал, что в полномочия суда не входит внесение изменений в свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусами, в связи с включением в наследственную массу имущества, которое было оформлено на праве собственности за наследодателями (как ФИО14, так и ФИО1).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что заявляя требования в таком виде истцом избран ненадлежащий способ нарушенного права, в то время как такое право подлежит восстановлению в порядке, установленном ст.252 ГК РФ путем раздела имущества либо выдела доли из общего имущества, в соответствии с п.40 ст.1, ст.49 ГрК РФ и ч.1 ст.16 Закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ путем признания дома - домом блокированной застройки с одновременным разделом земельного участка, либо, либо путем обращения в суд с требованием о признании права собственности на квартиру в жилом доме без раздела земельного участка; вместе с тем, указанные требования истцом в окончательной редакции иска заявлены не были, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отсутствием прав истца на отдельный объект недвижимого имущества, суд не удовлетворил и требования о разделе земельного участка в соответствии с определенными истцом координатами, установленными в представленной схеме, так как указанный раздел возможен лишь одновременно с разделом жилого дома, учитывая принцип единства судьбы строения и земельного участка, установленный пп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вышеуказанных выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявляя исковые требования в окончательной редакции, истец фактически ставит вопрос об изменении ранее возникших правоотношений на основании вступившего в законную силу судебного решения и совершенных нотариальных действий, в конечном счете, приведших к формированию между участниками спора общедолевой собственности на спорное имущество.

Между тем, исходя из характера спора и установленных по делу обстоятельств, требования истца направлены на выдел доли из общего имущества, прекращении права общедолевой собственности на спорные объекты, введение в гражданско-правовой оборот в качестве самостоятельного объекта выделенной доли в качестве дома блокированной застройки.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные требования истцом в окончательной редакции заявлены не были.

В свою очередь рассматриваемые требования истца о признании решения суда состоявшимся, о внесении изменений в объем наследственной массы, изменении ранее выданных свидетельств о праве на наследство в качестве способа защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрены.

Исходя из чего, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа ему в иске в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

Положениями ст. 106 ГК РСФСР, действовавшей на момент приобретения сторонами и их правопредшественниками прав на жилой дом, было определено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть одного дома).

Согласно ст. 116 ГК РСФСР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Право на отчуждение собственником своей доли другому лицу закреплялось в ст. 119 ГК РСФСР.

Каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делится в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получает денежную компенсацию (ст. 121 ГК РСФСР).

Статьей 123 ГК РСФСР предусмотрено, что право общей долевой собственности граждан прекращается путем раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен.

Истец ссылается на то, что решением суда 1984 года фактически было выделено два отдельных жилых помещения, без юридического оформления прекращения права общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, при приобретении в собственности 2/3 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство истцу ФИО8, а до этого ее наследодателю ФИО1, ставшей собственником указанной доли на основании договора купли-продажи от 13 ноября 1985 года, был известен размер, параметры и иные характеристики вышеуказанной доли.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из п. 1 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы о нотариате), которой установлены гарантии нотариальной деятельности.

Согласно данной норме закона нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами о нотариате, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно с п. 27 ст. 35, ст. 36 Основ о нотариате выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.

Статьей 70 Основ о нотариате предусмотрено, что по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство. Выдача свидетельства о праве на наследство производится в сроки, установленные законодательными актами Российской Федерации.

В силу ст. 71 Основ о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 72 Основ о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Статьей 48 Основ о нотариате, применительно к заявленным требованиям, установлено, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

При выдаче истцу свидетельства о прав на наследство, нотариусом оснований для отказа в указанном нотариальном действии не установлено.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником 2/3 доли в праве общедолевой собственности на спорный жилой дом - в том объеме, в котором существовал у его правопрешественников.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иной порядок регистрации права на жилой дом, имеющий общую стену и не образующий отдельные постройки, нежели чем в долях, на момент принятия судом решения в 1984 году не предусматривался, заслуживают внимания, однако на окончательный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.