Судья Федоров Д.П. Дело 

<

данные изъяты>к-4190/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 28 мая 2024 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ФИЛИППОВОЙ А.А., 

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, (действующего в интересах заявителя Т по доверенности) на постановление судьи Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя, поданная в интересах доверителя в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия и.о. дознавателя 1 о/п УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в имитировании проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н.

Заслушав объяснения представителя заявителя, мнение прокурора, полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, действующего по доверенности в интересах Т., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия и.о. дознавателя 1 о/п УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в имитировании проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н.

Представитель ФИО1 с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение. Поясняет, что заявление в интересах Т о преступлении было подано в полицию еще 5 февраля 2023 года, ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст.119, 213 УК РФ. Дознание пришло к выводу о том, что это дело частного обвинения и обращаться следует с заявлением к мировому судье. Считает, что дознание покровительствует преступнику.

Проверив представленный материал по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья отметил, что постановление органа дознания отменено прокуратурой, материал направлен на дополнительную проверку. В постановлении так же сделан вывод, что признаков бездействия со стороны дознания не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

Принятое судом решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения формально не соответствует содержанию вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, однако по сути своей судебное постановление не направлено на удовлетворение доводов жалобы, поскольку оснований для этого не имеется, поэтому не нахожу причин для его отмены как с точки зрения доводов апелляционной жалобы, так и не вижу целесообразности для его отмены по формальному основанию, связанному с не соответствием толкованию закона высшим судебным органом России.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ФИО1, поданная в интересах доверителя Т порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия и.о. дознавателя 1 о/п УМВД России по Одинцовскому г.о., выразившиеся в имитировании проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, с участием старшего помощника Одинцовского городского прокурора Гасымова А.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.