Дело № 2-5752/2018

Изготовлено 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 15.03.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

05.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43.100 рублей.

Обратившись за ремонтом автомобиля, истцу стало известно, что размер страховой выплаты, рассчитанный страховщиком, не соответствует действительности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54.700 рублей. 

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11.600 рублей.

Поскольку истец, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, полагаясь на компетентность работников страховой компании, убедивших истца в том, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта, истец не предполагал, что выплаченная сумма будет значительно ниже необходимой для восстановительного ремонта. 

При этом, истец не был ознакомлен с калькуляцией, на основании которой страховая компания определила размер страхового возмещения. При подписании соглашения истец не вникал в его содержание, так как сотрудником страховой компании было разъяснено, что подписание данного соглашения необходимо для перечисления денежных средств, а каких-либо возможных последствиях данного заключения ему разъяснено не было. 

Просит суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 08.05.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11.600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14.000 рублей, и штраф в пользу потребителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя. Представитель истца в судебное заседание также не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, суд не усматривает оснований для признания причин неявки истца и его представителя уважительными и отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по вызовам суда. Возражала против удовлетворения иска, указав, что после наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением. После чего 27.03 и 04.04.2018 автомобиль истца был осмотрен, составлено экспертное заключение №. Истец на указанных осмотрах присутствовал, с объемом повреждений, зафиксированных в актах осмотра экспертом, был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Стоимость ремонта автомобиля определена в размере 43.100 рублей. Истец был уведомлен о готовности страховой компании направить автомобиль на ремонт на СТОА. 08.05.2018 от истца поступило заявление об отказе от направления автомобиля на СТОА и согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения о выплате страхового возмещения. В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43.100 рублей по заявленному страховому случаю. Согласно п.2.2 Соглашения стороны не настаивают на организации дополнительной экспертизы по результатам проведенных осмотров транспортного средства истца. 18.05.2018 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение. Согласно п.3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Истец с экспертным заключением № не ознакомился, заявлений об ознакомлении с материалами выплатного дела не поступало. До подписания соглашения истец мог обратиться к независимому эксперту и определить стоимость восстановительного ремонта, однако истец, действуя разумно и добровольно, заключил соглашение о выплате. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими познаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятии судом решения об удовлетворении требований истца и взыскании штрафных санкций и судебных расходов, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных выше неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Toyota RAV4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2018 и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Из представленных суду документов следует, что 27.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

27.03.2018 и 04.04.2018 поврежденный автомобиль истца был осмотрен ООО «

<

данные изъяты>» по заданию страховщика. В каждом случае истец присутствовал при осмотре автомобиля, о чем свидетельствует его личная подпись. 

По результатам осмотра транспортного средства было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 43.100 рублей.

06.04.2018 истец был уведомлен о готовности направления на ремонт.

08.05.2018 от истца проступило заявление об отказе от направления на ремонт, в котором также выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения. К заявлению представил банковские реквизиты.

В тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43.100 рублей. 

18.05.2018 платежным поручением № страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в указанном размере.

28.05.2018 от истца в адрес ответчика поступила претензия о признании соглашения о выплате недействительным и выплате страхового возмещения в полном объеме.

04.06.2018 страховщиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором уведомил о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (п.3 Соглашения). 

В соответствии п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона, действующей на день заключения соглашения) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2, п.п.2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения, рассчитанном в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составляющим 43.100 рублей.

В силу п.3 Соглашения стороны договорились о том, что поле выплаты суммы в соответствии с порядком, указанным в п.3 Соглашения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в п.1 Соглашения в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением. 

Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты, был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует его подпись, судом не усматривается в действиях АО «АльфаСтрахование» недобросовестности либо злоупотребления правом, наличия в действиях ответчика обмана, либо введения истца в заблуждение при подписании соглашения. Осуществив выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, АО «АльфаСтрхование» исполнило в полном объеме свое обязательство.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат. Истец и его представитель, как указано выше, самостоятельно распорядившись своим правом, в судебное заседание для поддержания заявленных доводов не явились, каких-либо доказательств в подтверждение приводимых в обоснование иска доводов не представили.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от 08.052018 и взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций.

Как установлено, 27.03.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 08.05.2018 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения. 08.05.2018 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение выплате страхового возмещения. Согласно п.3 Соглашения страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы в размере, установлено п.п.2.2. Соглашения за вычетом суммы, указанной в п.п.2.1. путем перечисления на указанный заявителем счет в течение 10 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов. Страховой компанией истцу в установленный срок было перечислено страховое возмещение в размере 43.100 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО недействительным, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Н. Матвеева