ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 16 августа 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дядченко А.Х., при секретаре судебного заседания Кагиева А.М.,

с участием представителя истца (ФИО1)- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1539/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А 8 г/н № и автомобиля Дэу Нексия под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик рассмотрел заявление о страховом возмещении, но выплату не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению этого эксперта от 02 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 632 руб. На досудебную претензию от 07 февраля 2019 года ответчик не ответил. В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 327 632,50 руб, штраф за невыполнение его требований в добровольном порядке в размере 163695,75 руб, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 664419 руб; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просил также взыскать с ответчика 6 000 руб в возмещение расходов на досудебную экспертизу по определению размера ущерба.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в иске истцу отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы и административный материал по факту ДТП от 09 декабря 2018 года, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ауди А 8 г/н № и автомобиля Дэу Нексия под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик рассмотрел заявление о страховом возмещении, но выплату не произвёл. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению этого эксперта от 02 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 632 руб. На досудебную претензию от 07 февраля 2019 года ответчик не ответил.

Не получив возмещения убытков, истец подал иск в суд. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Отказывая в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 19 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Ауди А8 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиль Деу Нексия г/н № под управлением ФИО3 столкнулись между собой, из-за чего автомобиль истца получил механические повреждения, а самому истцу был причинён связанный с этим материальный ущерб в виде порчи принадлежащего ему имущества.

Проведённым сотрудниками ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего истцу автомобиля Ауди А8 г/н № с автомобилем Деу Нексия г/н № под управлением ФИО3 и факт получения автомобилем истца повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от19 декабря 2018 года, так и иными материалами этого дела, в том числе схемой места ДТП от 19 декабря 2018 года, рапортом от 19 декабря 2018 года, а также объяснениями водителей столкнувшихся автомобилей ФИО3 и ФИО1 от 19 декабря 2018 года.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда от 15 мая 2019 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон». Согласно экспертному заключению этого учреждения от 06 июня 2019 года № все выявленные повреждения лнвой и правой боковой части кузова автомобиля Ауди А8 г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Деу Нексия г/н №. 

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное учреждение «Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ауди А8 г/н № с учётом его износа и технического состояния на момент ДТП составила 327 391,50 руб; без учёта износа – 584 474 руб. Экспертное заключение от 06 июня 2019 года № сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперты ФИО8 и ФИО9 которые провели экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, являются независимыми экспертами, имеют необходимую профессиональную подготовку, соответствующие лицензии на осуществление данного вида экспертиз и большой опыт работы в качестве автомобильных экспертов. Экспертная оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 327391,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страховой выплаты за каждый просрочки за период с 26 января по 16 августа 2019 года в сумме 664 419 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 25 января 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 26 января 2019 года. Согласно расчётам истца по состоянию на 16 августа 2019 года (за 203 дня просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 664419 руб (327391,50 х 1 % х 203 = 664419). Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным. 

Ответчик просил уменьшить размер пени. Данная просьба заявлена правомерна и подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 320000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы долга по страховой выплате заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 163695 руб 75 коп (расчёт: 327391,50 х 50 % =163695,75). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 812087,22 руб (расчёт: 327391,50+320000+163695,75+1000 =812087,22). 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец уплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 6 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Заявлением от 25 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Черкесского городского суда от 15 мая 2019 года, в размере 40 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Аминовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 812 087 рублей 22 копейки, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 19 декабря 2018 года, в размере 327391 рублей 50 копеек; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16 августа 2019 года в размере 320 000 рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 163 695 рублей 75 копеек; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 320000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей) ФИО1 в иске к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 6 000 рублей – на оплату досудебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» 40 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 15 мая 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 973 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко