№

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шаймардановой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000,00 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в электронной форме путем использования заемщиком аналога электронной подписи путем введения смс-кода. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. Наименование АО «ЦДУ» изменено на АО ПКО «ЦДУ». По договору займа на банковскую карту ответчика были зачислены денежные средства в сумме 28 821 руб., за вычетом платы за присоединение заемщика к условиям коллективного страхования. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дня. Истец просит взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из которых 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 575 руб. – сумма просроченных процентов, 1 425 руб. – штрафы/пени, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. Указывает что были начислены и оплачены заемщиком проценты в сумме 6000 руб. 

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве. 

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор заключен путем введения заемщиком простой электронной подписи клиента (смс-код) в телефоне заемщика через сайт займодавца путем регистрации в личном кабинете.

Заемщик дала согласие на подключение платной услуги «Будь в курсе», подклбчилась к программе добровольного коллективного страхования. 

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору потребительского займа, процентная ставка по предоставляемому заемщику потребительскому займу может быть снижена по усмотрению Кредитора (п. 4 договора)Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с настоящим договором потребительского займа. 

Факт перечисления займа на счет ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 28 821 руб. (л.д.№). 

В судебном заседании установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Общим условиям договора потребительского займа, Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения. При заключении договора заемщик представила копию своего паспорта (л.д.43). 

Истцом представлены доказательства уступки прав требований по данному договору займа, в результате чего у АО ПКО «ЦДУ» возникло право требования задолженности. 

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, в связи с чем дело рассматривается в исковом производстве. 

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ по договорам потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом ограничений, установленных ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № общий размер процентов, неустойки и иных санкцией за пользование займом в данном случае не должен превышать 45000 рублей (30000х 1,5), а общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать 75000 руб. (30000 + 45000). 

Ответчика погасила 6000 руб. С учетом данного платежа размер исковых требований не превышает установленное законом ограничение на размер начислений. 

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как доказательств погашения долга ответчик на момент вынесения судом решения не представил, расчёт истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона; расчет проверен судом, арифметически является верным, расчет основан на положениях договора займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче иска и при подаче заявления о вынесении судебного приказа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб.

Истец просил взыскать с ответчика также почтовые расходы в сумме 174 руб., однако в подтверждение факта несения расходов предоставлен лишь список внутренних почтовых отправлений в подтверждение направления ответчику искового заявления с приложениями, где указана плата за отправление 84,60 руб. Таким образом, суд взыскивает данную сумму. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, в сумме 69 000 руб., из которой 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 37 575 руб. – сумма просроченных процентов, 1 425 руб. – штрафы/пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 руб., почтовые расходы в размере 84,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Т.В. Уварова