Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховнию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,

с участием явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата указанных земельных участок в собственность ФИО1

В обоснование иска указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельные участки с КН №, №, №, расположенные по адресу 

<

адрес>, с/о Картинский, с/т Восход.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на основании договоров купли-продажи (далее – ДКП) данные земельные участки были проданы ответчикам ФИО2 (№ ФИО3 №), ФИО4 (№

Таким образом, ответчики в настоящее время являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Из текста искового заявления следует, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Лайтбанк» (далее – ООО «КБ «ЛайтБанк», Банк) признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве ООО «КБ «ЛайтБанк» в Арбитражном суде 

<

адрес> рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, ответчиком по которому является ФИО1

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. В части требований об определении размера субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств производство по спору было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь Председателем Наблюдательного совета банка, он совершал действия, направленные на причинение вреда банку и его кредиторам, за которые он привлечен как контролирующее Банк лицо, к субсидиарной ответственности.

По данным выписок из ЕГРН установлено, что ФИО1 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика к участию в деле по спору о привлечении к субсидиарной ответственности произвел отчуждение десяти вышеуказанных объектов недвижимости.

Истец полагает, что указанные сделки совершены в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем считает, подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, как сделки совершенные со злоупотреблением правом (ничтожные сделки).

Представитель истца ООО КБ «Лайтбанк» в лице ГК «АСВ» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Россреестра по 

<

адрес> в лице представителя в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КБ «ЛайтБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.03.2022г. по указанному делу к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Лайтбанк» привлечены контролирующие банк лица, в том числе ФИО1 Производство по требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в конкурсную массу до завершения расчетов с кредиторами приостановлено.

Данное определение обжаловалось, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 после открытия процедуры конкурсного производства Банка и привлечения его в качестве соответчика произвел отчуждение спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о желании последнего вывести активы с целью сокрытия об обращения на них взыскания, в связи с чем совершенные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.5 ст.10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7, 8, 73, 74, 75, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050301:145, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050301:355, расположенный по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050301:398, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи. В настоящее время принадлежит ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые договора купли продажи земельных участков по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, воля сторон при заключении указанных договоров была направлена на возмездную передачу недвижимого имущества, договора исполнены.

Доказательств заключения ответчиками договоров купли продажи земельных участков аффилированными лицами, ниже их среднерыночной стоимости либо с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств свидетельствующих, что на момент совершения спорных сделок вышеуказанное имущество находилось под арестом, либо было обременено правами третьих лиц, так же как и на момент государственной регистрации перехода права собственности по указанным сделкам.

Как следует из объяснений представителя ответчиков, участки были приобретены исключительно для дальнейшего их использования, со стороны покупателей никаких признаков фиктивности сделки не усматривается. 

При приобретении участков ответчики добросовестно проверили правовой статус земельных участков, получили выписки из ЕГРН перед совершением сделок, убедились в отсуствие обременений и ограничений прав. Также проверили в открытых источниках не числится ли ФИО1 в должниках, не находится ли в процедуре банкротства, наличие и отсуствие судебных споров в отношении спорных земельных участков. 

Более того, ответчики произвели улучшение земельных участков, оформили договора с обслуживающими организациями, регулярно оплачивают налоги за пользование своим имуществом.

Так, ФИО4 после приобретения земельного участка, оплачивает членские взносы, налоги, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор с ПАО «Россети Московский регион» на осуществление технологического присоединения, установила энергопринимающие устройство с прибором учета; по договору №вт-21д с ООО «Кадастр» были уточнены и установлены на местности четыре поворотные точки; участок был обнесен забором. С 2022 года по настоящее время земельный участок по договору аренды передан ООО «Грин Руф». 

ФИО2 после приобретения емельного участка возвел на нем жилой дом, площадью 

<

адрес> кв.м., с КН 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано. Согласно постановлению администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, 

<

адрес>, территория ТСН Восход, 

<

адрес>.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>), заключенного между ПАО «МОЭК» и ФИО2, земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Картинский, 

<

адрес>, уч. 14 используется новым собственником в соответствии с законом.

Согласно представленным ФИО3 выпискам по счетам Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк» она, на дату совершения сделки, обладала необходимой суммой денежной средств для совершения оспариваемой сделки. 

В настоящее время земельный участок принадлежит ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8,10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 73,74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности и исходит из того, что оспариваемые сделки сторонами реально исполнены, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, а также, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (ФИО1) к моменту совершения сделки суду, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что вопрос о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения дела арбитражным судом был разрешен ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности указанного лица не разрешен.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.03.2022г. по делу № № размер субсидиарной ответственности, однако индивидуальный размер ответственности также не установлен.

Также суд обращает внимание, что ООО «КБ «ЛайтБанк» признан банкротом в 2018 году.

В 2018 году ФИО1 уже являлся собственником вышеуказанных земельных участков, продал их в 2022 году, однако иск предъявлен в 2025 году, то есть спустя пять лет после начала процедуры банкротства, и спустя три года после перехода прав собственности.

В силу 6. ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, привлечение ФИО9 к субсидиарной ответственности в отсутствии указания размера его ответственности перед кредиторами основного должника, безусловно не свидетельствует о том, что права кредиторов могут быть восстановлены посредством признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований и, как следствие, необходимость в обеспечении исполнимости настоящего решения суда отсутствует, суд находит необходимым отменить наложенные обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страховнию вкладов» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенной между ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенной между ФИО9 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных земельный участков в собственность ФИО1 - отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, примененные определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 14 ноября 2025 года