Решение

 №2-208/2019

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 марта 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре Темирсултановой Д.О., с участием истца ФИО1, а также представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> (далее - УПФР РФ по РД) об установлении факта принадлежности документа (архивных справок),

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, при этом свои требования обосновала тем, что она обратилась в УПФР РФ по РД в Хасавюртовском районе для назначения ей страховой пенсии по достижении возраста. 

ДД.ММ.ГГГГ УПФР РФ по РД указало на несоответствии данных представленных документах, ссылаясь на то, что в справках №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» не указано отчество и год рождения, что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу удостоверяющему личность». 

Далее она обратилась в архивный отдел с просьбой внести исправления в архивных справках, однако ей выдали извещение об отказе внести исправления, мотивируя тем, что в архивные справки №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по зарплате, выданных архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» не имеет права вносить в архивные данные изменения и дополнения, по причине того, что данная справка выдается на основании документов, поступивших в архив после ликвидации колхоза им. «Правда» 

<

адрес>, «Аксаевского кирпичного завода». 

Она пыталась в досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибок в принадлежащих ей документах, в архивных справках, однако изменение в указанную справку внести в отделе ей отказали. Установление юридического факта ей необходимо для реализации права на оформление пенсии. На данный момент организация ликвидировано.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования, просила удовлетворить ее заявление по указанным в нем основаниям. 

Представитель ответчика УПФР по РД по доверенности ФИО3 требования не признал и просил отказать в его удовлетворении. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из извещения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР по РД в 

<

адрес> следует, что невозможно принять справки для назначения пенсии, выданные архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» РД о стаже работы №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «им. Правда» 

<

адрес> ДАССР и «Аксаевского кирпичного завода» 

<

адрес> ДАССР на ФИО1, в связи с отсутствием отчества. 

Согласно письму архивного отдела администрации МО «

<

адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, во внесении исправлений в архивные данные колхоза «им. Правда» 

<

адрес> ДАССР и «Аксаевского кирпичного завода» 

<

адрес> ДАССР не представляется возможным, по причине того, что данные справки выдается на основании документов, поступивших в архив после ликвидации колхоза. Тем самым досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Согласно справкам о стаже работы за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» на имя ФИО1 следует, что в документах архивного фонда колхоза «им. Правда» 

<

адрес> ДАССР, имеются сведения о работе ФИО1 за период с 1985-2000 годы. 

В лицевых счетах по зарплате другие работники с фамилией и инициалами ФИО1 как в тексте не значатся, кроме того сведения о дате рождения и отчество не указаны, что подтверждается данными из архивных книг фонда №; опись 9, ед. хр. №№, 157-221, 222-279 колхоза «им. Правда» 

<

адрес>, представленным суду архивным отделом МО «

<

адрес>» РД. 

В осмотренных судом архивных книгах архивного фонда колхоза «им. Правда» 

<

адрес> ДАССР, имеются сведения указанные в архивной справке №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть записи о работе и заработной плате ФИО1 с 1985- 2000 годы. 

В лицевых счетах о зарплате и иных записях, сведения других работниках с фамилией и именем ФИО1 не значатся.

Допрошенные в зале судебного разбирательства по ходатайству заявителя свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что в различный период, в том числе с 1985 по 2000 годы, работали на разных должностях в колхозе «им. Правда» 

<

адрес> ДАССР. 

В указанный период в колхозе, кроме как ФИО1, иные лица за весь период по фамилии и имени не работали и не значились. На тот период, никто в ведомостях об оплате, отчество и в табелях учета полные анкетные данные не писались. 

В трудовой книжке ФИО1 также имеется запись о том, что в 1985 по 1999 годы она работала в колхозе «им. Правда» 

<

адрес> ДАССР в качестве рядовой колхозницы. Более других записей не имеется. 

В исследованном судом паспортом гражданки Российской Федерации серии 8209 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в 

<

адрес>, заявитель значится как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Дагестанской АССР.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления факта принадлежности заявителю архивных справок №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданной архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» РД о стаже работы в колхозе «им Правда» 

<

адрес> ДАССР. На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания принадлежности вышеуказанных справок.

В осмотренных судом архивных книгах архивного фонда «Аксаевского кирпичного завода» 

<

адрес> ДАССР, имеются сведения указанные в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (фонд 27 опись №), то есть записи о работе и заработной плате ФИО1 с апреля по декабрь 1984 года.

При этом суд читает, что удовлетворении заявления в части признания принадлежности ФИО1 архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан о стаже работы (заработной плате) в Аксаевском кирпичном заводе 

<

адрес> ДАССР, на имя ФИО1 за период с апреля по декабрь 1984 года, необходимо отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства, заявителем ФИО1, свидетели в подтверждение ее трудового стажа на судебное заседание не обеспечены, мотивируя их отсутствием. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались п. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (п. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявителем ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства своих доводов суду, в части признания принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд не может признать принадлежность ФИО1, архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан по заработной плате в Аксаевском кирпичном заводе 

<

адрес> ДАССР гр. ФИО1. 

Сомнения в правдивости показаний свидетелей у суда не вызывает, с учетом совокупности добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными для установления факта принадлежности заявителю архивных справок №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданной архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» РД, на основании чего прихожу к выводу об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> об установлении факта принадлежности архивной справки, - удовлетворить частично.

Установить, что архивные справки за №, №, и № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданные архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан за период работы в колхозе «им. Правда» 

<

адрес> Дагестанской АССР, принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Дагестанской АССР.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Дагестанской АССР, в части признания принадлежности ей архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан за период работы в Аксаевском кирпичном заводе 

<

адрес> Дагестанской АССР. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено и отпечатано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев