Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2020 года

Выборгский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Соляника В.Н., при секретаре ТБ,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Д.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Б., родившегося Дата в 

<

адрес>, Коми АССР, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, судимого:

1) суд по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) суд по ч. 1 ст. 207 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания Дата;

3) суд по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытию срока наказания Дата,

содержащегося под стражей с Дата (задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так, Б. являясь гражданином Российской Федерации, зная о необходимости иметь надлежащие документы на право выезда из Российской Федерации, а именно действующий заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, не имея указанного документа, имея умысел незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации по направлению из Российской Федерации на территорию Финляндскую Республику, так Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Б. пересек линию Государственной границы в 447 метрах левее пограничного знака № на удалении 7250 метров от населенного пункта Кутузово и 8750 метров станции Бусловская, расположенных в пределах 

<

адрес> без документов, дающих право на законное пересечение Государственной границы Российской Федерации и убыл за пределы Российской Федерации на территорию Финляндской Республики.

Подсудимый Б. согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления.

Защитник С, государственный обвинитель Д., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314-315 УПК РФ.

Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция части первой статьи 322 УК РФ устанавливает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый Б. ходатайствовал о применении особого порядка добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы применения особого порядка и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласен подсудимый, признается обоснованным и полностью подтвержденным собранными доказательствами.

Действия подсудимого Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ судом так же признается полное признание вины и раскаяние в содеянном. Довод подсудимого о наличии малолетнего ребенка, которое должно быть учтено как смягчающее обстоятельство, суд находит не состоятельным, поскольку не подтверждено какими либо документами.

В действиях Б., поскольку он ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством при назначении наказания Б.

Б. судим (т. 1 л.д. 107-108, 158-160), имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (т. 1 л.д.12-14), участковым уполномоченным характеризуется с замечаниями (т. 1 л.д. 89), полностью признал вину, заявил о раскаянии в содеянном, в течение одного месяца после отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, с учетом данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает возможным исправление подсудимого Б. только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Б. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, для изменения категории преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Б. следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Б. содержатся признаки рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного подсудимым Б. преступления, данных о личности и назначенного ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей и сохранить её до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Б. не подлежат, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения заключение под стражу Б. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному Б. зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения с Дата по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Б. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом желании указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пользоваться услугами имеющегося защитника, либо ходатайствовать о назначении нового защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ В.Н. Соляник

КОПИЯ ВЕРНА судья: В.Н. Соляник