ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части 02511 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении блиндажа, расположенного на взводном опорном пункте войсковой части 02511 вблизи н.

<

адрес>, желая проучить Потерпевший №1 за оскорбительное к нему отношение и прекратить примененное к нему Потерпевший №1 физическое насилие, взял в руки автомат АК-74, закрепленный за ефрейтором ФИО5, снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник и умышленно произвел из него одиночный выстрел в область ног Потерпевший №1 причинив телесное повреждение в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения левой стопы, причинившее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый причинил вред здоровью потерпевшего на личной почве. 

Поскольку имеются все основания полагать, что такое изменение обвинения не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения в сторону увеличения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, что каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд указанное изменение обвинения принимает.

В суд от потерпевшего поступило письменное ходатайство, в котором указано, что обвиняемый полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, претензий к обвиняемому у нее не имеется, они примирились, а потому просит суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, предварительно согласовав свою позицию с защитником и понимая последствия прекращения дела по данным основаниям, также просил его прекратить.

Защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал и полностью поддержал своего подзащитного.

Государственный обвинитель, соглашаясь с доводами потерпевшего и стороны защиты, полагал необходимым прекратить производство по делу, поскольку, по его мнению, соблюдены все необходимые для этого условия.

При разрешении заявленного ходатайства военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, при этом загладил причиненный преступлением вред, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет и заявляет о применении ст. 25 УПК РФ, а обвиняемый в свою очередь согласен на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, следует прийти к выводу о возможности прекращения дела по данному основанию, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомат АК-74 № и магазин АК, находящийся на ответственном хранении в войсковой части 02511 - передать в войсковую часть 02511;

- гильзу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>