Дело № 1-3/2025

(12401040096000227)

№ 24RS0040-02-2024-001343-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Зависновой М.Н.

при секретаре Злобиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Норильска Горбачева М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Передельской Т.В. представившей удостоверение №№ от 23 декабря 2002 года, ордер № от 19 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне образование, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 6 марта 2024 года нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в отношении ФИО2 №1 и 6 марта 2024 года причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности в отношении ФИО2 №1; а также ФИО1 и 13 мая 2024 года нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в отношении ФИО2 №2

Преступления совершены в городе Норильске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, 06 марта 2024 года, ФИО1, находясь на лестничной площадке восьмого этажа, подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> края, где между ним и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 №1, с целью причинения физической боли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли ФИО2 №1, ФИО1, испытывая к последнему личную неприязнь, находясь в указанное время, в указанном месте, умышленно нанес один удар кулаком в левую область лица ФИО2 №1, от которого ФИО2 №1 испытал физическую боль. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои умышленные преступные действия.

В период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, 06 марта 2024 года, ФИО1, находился на лестничной площадке 8 этажа, в 1 подъезде 

<

адрес>, с ранее знакомым ФИО2 №1, где между ними произошел словесный конфликт. ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 №1, не имея умысла причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, относясь небрежно к возможному получению травмы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную неосторожность, нанес один удар кулаком в левую область лица ФИО2 №1, чем вывел его из равновесия, от чего ФИО2 №1 не удержался на ногах, развернулся слева на право на фиксированной опорной правой ноге и упал на левый бок. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты ФИО2 №1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» для оказания ему медицинской помощи. В связи с неосторожными действиями ФИО1, при вышесказанных обстоятельствах, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 выявлена закрытая тупая травма правой нижней конечности, представленная винтообразными переломами верхней трети диафиза малоберцовой кости и на границе средней и нижней трети диафиза большеберцовой кости, со смещением отломков, подтвержденными объективными данными рентгенологического обследования, которая возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, в результате деформации кручения при вращении верхнего сегмента правой нижней конечности и тела на право при упоре на правую стопу. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы правой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом перелом диафиза большеберцовой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», пунктом 6.11.8, раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО1, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19.05.2015 года, вступившим в законную силу 18.08.2015 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. З ч. 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.10.2016 года постановлением Норильского городского суда от 12.10.2016 года условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней из мест лишения свободы. Судимость по вышеуказанному приговору по состоянию на 13 мая 2024 года в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена. Около 20 часов 00 минут, но не позднее 21 часа 00 минут, 13 мая 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> края, где между ним и его сожительницей ФИО2 №2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у ФИО1, достоверно знающего о том, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2 №2, с целью причинения физической боли. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев, действуя умышленно, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физической боли ФИО2 №2, ФИО1, испытывая к последней личную неприязнь, находясь в указанном времени, указанном месте, нанес три удара кулаком в область лица ФИО2 №2, причинив последней физическую боль. После ФИО1 прекратил свои умышленные преступные действия, в результате которых, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 причинены телесные повреждения в виде 3-х незначительных кровоподтёков на лице в области лба справа и слева, в скуловой области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признал в полном объеме, доказательства, представленные стороной обвинения не оспорил. В ходе предварительного следствия от дачи показаний по всем трем эпизодам отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 в судебном заседании 3 марта 2025 года с участием защитника пояснил, что 6 марта 2024 года вечером на 8 этаже, 1 подъезда, многоквартирного жилого 

<

адрес>, на лестничной площадке, возле лифта, у него возник конфликт с ФИО2 №1 из-за того, что ФИО2 №1 провел электропроводку по железной двери, что могло привести к травме электрическим током членов его (подсудимого) семьи. В ходе словесного конфликта он толкнул ФИО2 №1, возможно ударил его рукой, точно не помнит, сам ФИО2 №1 прыгал на него. ФИО2 №1 отшатнулся на стену и упал на пол, он ушел.

13 мая 2024 года он делал ремонт с сожительницей ФИО2 №2 и распивал спиртные напитки по месту своего жительства: 

<

адрес>, у него с сожительницей ФИО2 №2 возник словесный конфликт. В процессе словесного конфликта он своей рукой, сжатой в кулак, нанес ей три удара по лицу. ФИО2 №2 от последнего удара пошатнулась, ударилась затылочной частью головы об стену в коридоре и упала на пол. В трезвом состоянии он бы не ударил ФИО2 №2

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 6 марта 2024 года около 20 часов 00 минут на 8 этаже, 1 подъезда, многоквартирного жилого 

<

адрес>, возле лифта, в ходе словесного конфликта ФИО1 своей рукой, сжатой в кулак, какой не видел, нанес ему один удар в левую область его лица. От данного удара он испытал сильную физическую боль. (л.д.119-120). Кроме того, 6 марта2024 года около 19 часов 45 минут у него в квартире пропал свет, в этот день он не выпивал, был трезвый. Он вышел из своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, встретил в тамбуре сожительницу ФИО1 ФИО5, спросил, что случилось со светом, на что ФИО5 пояснила, что свет выключил ее сожитель ФИО1 и сказала, что он находится на площадке между 7 и 8 этажами. Он пошел его искать, спускаясь по лестнице, он на 8 этаже, возле лифта увидел ФИО1, который, как ему показалось находился в алкогольном опьянении. Подошел к нему, они стояли друг против друга, возле лифта, у них завязался словесный конфликт из-за выключенного света. В ходе словесного конфликта ФИО1 своей рукой, сжатой в кулак, какой не видел, нанес ему один удар в левую область его лица. От данного удара он испытал сильную физическую боль, его развернуло, он пытался схватится руками за стену, но не удержался и упал на пол, на левый бок, при падении ударился левым локтем о стену. После падения самостоятельно встать не смог, потому что на правой голени была сломана кость, которая выпирала под кожей, был закрытый перелом. Он на несколько секунд потерял сознание, когда пришел в себя, ФИО1 уже не было, тогда он со своего телефона вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла его в больницу Оганер, его сразу положили в больницу. Пролежал в больнице с 6 марта 2024 года до 21 марта 2024 года, где был выписан для дальнейшего лечения по месту жительства. ФИО1 ему не приносил свои извинения, ничем не помогал при прохождении лечения. (л.д.58-60).

Согласно оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты, в ходе судебного заседания 19 ноября 2024 года показаний потерпевшей ФИО2 №2 13 мая 2024 года около 20 часов 00 минут она со своим сожителем ФИО1 сидели в кухне по месту своего жительства: 

<

адрес>, в квартире находились вдвоем, дети гуляли на улице, распивали спиртные напитки, пили водку, она выпила 200 грамм водки. В ходе распития спиртных напитков у нее с сожителем ФИО1 возник словесный конфликт на бытовой почве. В ходе словесного конфликта ее сожитель ФИО1 вышел из кухни в коридор, она продолжая словесный конфликт пошла за ним тоже в коридор. Они остановились в коридоре между входами в ванну и туалет, возле стены. Она стояла спиной к стене, а ее сожитель ФИО1 стоял напротив нее, они продолжали словесный конфликт. В процессе словесного конфликта ее сожитель ФИО1 своей рукой, сжатой в кулак, нанес ей три удара по лицу, от последнего удара она попятилась назад, не удержавшись на ногах, ударилась затылочной частью головы об стену в коридоре и упала на пол, возможно при падении поцарапала руки, точно не помнит. Толкал ли ее сожитель ФИО1 она не помнит, так как была в алкогольном опьянении. От ударов по лицу она испытала сильную физическую боль, у нее пошла кровь из губы. Ее сожитель ФИО1 оделся и вышел из квартиры, больше в этот день она его не видела. Около 21 часа 00 минут домой пришла ее дочь ФИО1 

<

данные изъяты>, увидела, что она избита. Она ей рассказала, что ее побил ее отец ФИО1. Она вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь и увезла ее в больницу Оганер. С ней поехала ее дочь ФИО1 

<

данные изъяты>. В больнице Оганер ее осмотрели врачи и она со своей дочерью ФИО1 

<

данные изъяты> уехали из больницы назад домой. В дальнейшем она к врачу не обращалась, лечение не проходила. (л.д.106-108).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 №2, которая показала, что 6 марта 2024 года около 19 часов 20 минут они поссорились с ее сожителем ФИО1, он ушел из квартиры после ссоры. И тут же у них выключился свет в квартире, она подумала, что ее сожитель Бекмурзаев назло ей выключил свет. Около 19 часов 45 минут, точное время не помнит, этого же дня, она вышла из квартиры в тамбур, хотела посмотреть из-за чего пропал свет в квартире. В это же время вышел сосед ФИО4 из 

<

адрес>, и спросил ее, что случилось со светом. Она сказала, что наверное это ее сожитель ФИО1 отключил свет. Сосед ФИО2 №1 пошел искать ее сожителя ФИО1, а она пошла домой. Примерно через час пришел домой ее сожитель ФИО1 и рассказал, что подрался на 8 этаже с их соседом ФИО2 №1 из 

<

адрес>. (л.д.63-64).

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1а., 13 мая 2024 года около 21 часа 00 минут она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, она увидела, что ее мать ФИО2 №2 побита. Ее мать ФИО2 №2 рассказала, что ее побил ее отец ФИО1, которого в этот момент дома не было. Ее мать ФИО2 №2 вызвала скорую помощь, так как плохо себя чувствовала. Приехала скорая помощь и увезла ее мать ФИО2 №2 в больницу Оганер. Она тоже поехала с ней в больницу. В больнице Оганер ее мать ФИО2 №2 осмотрели врачи, и после этого, она со своей матерью ФИО2 №2 уехали из больницы назад домой. (л.д.110-111). 

Помимо собственных показаний подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей ФИО2 №2 и Свидетель №1а., виновность ФИО1 в совершении двух преступлений 6 марта 2024 года и одного преступления 13 мая 2024 года подтверждается иными письменными доказательствами и материалами дела:

- рапортом дознавателя ОД ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску майора полиции ФИО12 зарегистрированный в КУСП ОП № ОМВД России по г.Норильску № от 27.09.2024, о том, что при рассмотрении уголовного дела № возбужденного 23.08.2024 года в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.2 ст.116.1 УК РФ, установлено, что ФИО1 своей рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в левую область лица ФИО2 №1, от чего он испытал физическую боль. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоя, причинившего физическую боль, но не повлекшего последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное, с применением насилия. (л.д.115-116);

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19.05.2015 г., вступившим в законную силу 18.08.2015 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев. (л.д.143-146);

- ответом из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.10.2024 г. исх.№№ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю 25.10.2016 года по постановлению Норильского городского суда от 12.10.2016 года условно-досрочно. Убыл в г.Норильск, район 

<

адрес> (л.д.150);

- постановлением о признании к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела и приобщении их к материалам уголовного дела, а именно: приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19.05.2015 г.; ответ из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому от 11.10.2024 г. исх.№ (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 г., в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на 8 этаже, подъезда №, 

<

адрес>, на которую подозреваемый ФИО1 указал, как на место где он ударил гр. ФИО2 №1 При осмотре ни чего не изымалось. (л.д.44-46).

- заключением эксперта № от 16.09.2024 года, согласно которому у гр. ФИО23 на момент осмотра бригадой скорой медицинской помощи 06.03.2024 года в 20 часов 32 минуты и при поступлении в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница №1" 06.03.2024 года в 21 час 40 минут была выявлена 

<

данные изъяты>, подтверждёнными объективными данными рентгенологического обследования. Данная травма возникла незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента осмотра бригадой скорой медицинской помощи, при этом морфологические особенности переломов, отраженные на представленных рентгенограммах, свидетельствуют о возникновении переломов единовременно, в результате деформации кручения, при вращении верхнего сегмента правой нижней конечности и тела направо при упоре на правую стопу (фиксированный нижний сегмент конечности), что возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самим потерпевшим - т.е. при резком ударе в область лица потерпевшего слева с последующим его полным разворотом слева направо на фиксированной опорной правой ноге с формированием переломов и последующим падением на левый бок. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы правой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом перелом диафиза большеберцовой кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что в соответствии с пунктом 4«а» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека», соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанная травма согласно пункту 6.11.8., раздела 2, Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д.51-53);

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску старшего лейтенанта полиции ФИО13 зарегистрированный в КУСП ОП №2 ОМВД России по 

<

адрес> № от 23.08.2024, о том, что при рассмотрении материала проверки по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1 гр-ну ФИО2 №1, установлено что находясь на лестничной площадке 8 этажа, 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, гр.ФИО1 ударил кулаком по лицу гр. ФИО2 №1, от чего гр. ФИО2 №1 потеряв равновесие упал и ударился. В результате ФИО2 №1 причинено ФИО1 по неосторожности телесное повреждение в виде комплекса закрытой тупой травмы правой нижней конечности, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. (л.д.29);

- рапортом оперативного дежурного ОП № Отдела МВД РФ по г. Норильску ФИО14, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску № от 06.03.2024 года о том, что 06 марта 2024 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение из СМП, о том, что 06.03.2024 г. в 20 часов 27 минут за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: закрытый перелом правой голени со смещением. Пояснил, что подрался с соседом из 

<

адрес> по имени Али. (л.д.31);

- заявлением ФИО2 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску № от 26.03.2024 года в котором просит привлечь к ответственности ФИО1 Насып-Али из 

<

адрес>, который нанес ему удар в челюсть, в результате чего он упал и сломал правую ногу, от данных действий он испытал физическую боль. (л.д.33);

- постановлением о признании к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела и приобщении их к материалам уголовного дела, а именно: рапорт КУСП № от 06.03.2024 г.; заявление ФИО2 №1 КУСП № от 26.03.2024 г. (л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 г., в ходе которого осмотрена лестничная площадка, расположенная на 8 этаже, подъезда №, 

<

адрес>, на которую подозреваемый ФИО1 указал, как на место где он ударил гр. ФИО2 №1 При осмотре ни чего не изымалось. (л.д.44-46).

- заключением эксперта № от 18.09.2024 года, согласно которому у гр. ФИО2 №2 при обращении за медицинской помощью и осмотре врачом СМП 13 мая 2024 года в 21:12 час и далее при клинико-инструментальном обследовании в приёмно-диагностическом отделении Норильской межрайонной больницы № 1 в тот же день в 23:00 часа были отмечены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, проявившегося локальной болезненностью при пальпации; незначительных кровоподтёков на лице в области лба справа и слева, (по 1-му) в скуловой области слева (1); а также ссадин - на задней поверхности локтевых суставов с обеих сторон. Указанные телесные повреждения возникли незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до обращения за медицинской помощью, от неоднократного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета или предметов без чётких индивидуальных особенностей. В том числе по лицу пострадавшей гр.ФИО2 №2 было нанесено не менее 3 (трёх) отдельных ударов тупым твёрдым ограниченным предметом (кистью руки в область переносицы тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью (кистью руки человека, сжатой в кулак, и т.п. предметами). А ушиб мягких тканей затылочной области головы и ссадины на задней поверхности обоих локтевых суставов могли образоваться от ударного воздействия тупых твёрдых предметов с широкой поверхностью. Возможно образование всех вышеперечисленных телесных повреждений при условиях и в срок, указанный в постановлении - т.е., в вечернее время 13.05.2024 года, при нанесении гр. ФИО2 №2 ударов кулаком по лицу, с последующим толчком (толчками) спереди и ударе (ударах) затылочной областью головы и областью локтевых суставов о стену. Все вышеперечисленные телесные повреждения по своему характеру являются поверхностными, как по отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой какого-либо расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствуют ни одному квалифицирующему признаку, указанному в пунктах 4а, 46, 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека». На основании этого, согласно пункту 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (л.д.98-101);

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску старшего лейтенанта полиции ФИО13 зарегистрированный в КУСП ОП №2 ОМВД России по г.Норильску № от 06.09.2024, о том, что при рассмотрении материала проверки по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО1 гр-ке ФИО2 №2, установлено что 13.05.2024 года находясь в 

<

адрес>, гр.ФИО1 нанес телесные повреждения гр.ФИО2 №2, от чего она испытала физическую боль. При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. (л.д.74);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 Отдела МВД РФ по г. Норильску ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13 мая 2024 года в 22 часа 20 минут в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску поступило сообщение из СМП, о том, что 13.05.2024 г. в 21 час 06 минут за медицинской помощью обратилась ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ под вопросом, множественные ушибы, алкогольная интоксикация. Пояснила, что 13.05.2024 г. в 14 часов 00 минут во время распития спиртных напитков избил муж. (л.д.76);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 Отдела МВД РФ по г. Норильску ФИО15, зарегистрированный в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г. Норильску № от 13.05.2024 года о том, что 13 мая 2024 года в 23 часа 46 минут в дежурную часть ОП № 2 ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из НГБ, о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: ЗЧМТ, СГМ, осаднение мягких тканей верхних конечностей. Пояснила, что 13.05.2024 г. по месту жительства во время распития спиртных напитков избил муж. (л.д.78);

- заявлением ФИО2 №2, зарегистрированное в КУСП ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску № от 14.05.2024 года в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который 13.05.2024 года нанес ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (л.д.79);

- приговором Норильского городского суда Красноярского края от 19.05.2015 г., вступившим в законную силу 18.08.2015 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.143-146);

- ответом из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11.10.2024 г. исх.№№, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю 25.10.2016 года по постановлению Норильского городского суда от 12.10.2016 года условно-досрочно. Убыл в г.Норильск, 

<

адрес>. (л.д.150);

- постановлением о признании к уголовному делу в качестве иных документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела и приобщении их к материалам уголовного дела, а именно: рапорт КУСП № от 13.05.2024 г.; рапорт КУСП № от 13.05.2024 г.; заявление ФИО2 №2 КУСП № от 14.05.2024 г.; приговор Норильского городского суда Красноярского края от 19.05.2015 г.; ответ из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому от 11.10.2024 г. исх.№. (л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2024 г., в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> При осмотре квартиры ни чего не изымалось. (л.д.88-93).

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств не имеется, поскольку они взаимоподтверждаются, согласуются, соответствуют и не противоречат другим доказательствам, устанавливают одни и те же факты, оценены судом в соответствии со ст. ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности, являются достаточными для признания вины подсудимого по всем трем эпизодам и постановления обвинительного приговора.

Давая оценку позиции подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его позиция согласуется с установленными судом обстоятельствами. Так, признательные показания подсудимым были даны им по всем трем эпизодам добровольно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. При допросе ФИО1 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допрос подсудимого проводились в присутствии адвоката. Подсудимый воспроизводил события, инкриминируемых ему деяний, сообщая такие детали, которые не могли быть навязаны ему посторонними лицами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по событиям 6 марта 2024 года по двум эпизодам – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

- по событию 13 мая 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по заявленному адресу проживает с сожительницей ФИО2 №2 и детьми, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, соседями по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в ОП №2 Отдела МВД России по г. Норильску, как лицо формально подпадающее по административный надзор, склонное к совершению правонарушений (л.д. 130, 132), постоянной трудовой занятости не имеет, в КГКУ «ЦЗН г.Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, на учете в качестве безработного не состоял (л.д. 158). По сведениям учреждений здравоохранения г.Норильска Красноярского края на учетах в медицинских учреждениях, у врача-нарколога и врача-психиатра, ФИО1 не состоит (л.д. 128, 142, 154).

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем трем преступлениям суд учитывает - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> (л.д. 156).

При этом суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по двум преступлениям совершенным 6 марта 2024 года по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО2 №1, явившегося поводом для преступления, поскольку судом не установлен факт противоправности или аморальности поведения потерпевшего ФИО2 №1 Субъективная оценка подсудимого поведения потерпевшего ФИО2 №1 (проведение электропроводки, применение физической силы), как аморального и противоправного, безусловным основанием для его признания таковым не является. Свидетель ФИО2 №2 данные обстоятельства не подтвердила, напротив пояснив, что подсудимый отключил свет ФИО2 №1 и у нее в квартире, факт применения физической силы ФИО2 №1 к подсудимому в ходе судебного заседания не нашел подтверждения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления 13 мая 2024 года, фактических обстоятельств содеянного и личности подсудимого, признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку полагает, что употребление алкоголя подсудимым вызвало снижение его способности к самоконтролю, соблюдению правил поведения, повлияло на агрессивный характер его поведения, в отрицательном аспекте, в связи с чем на восприятие им действительности, снизило критическое отношение к своему поведению и тем самым способствовало совершению преступления в отношении своей сожительницы – потерпевшей ФИО2 №2 Данные выводы суда подтверждаются и установленными фактическими данными, из которых следует, что до момента совершения преступления подсудимый употреблял спиртное, сам подсудимый в ходе судебного заседания показал, что употребление алкоголя повлияло на него, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. При таких обстоятельствах, суд полагает, что характер действий подсудимого и обстоятельства совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При этом суд не соглашается с признанием в качестве отягчающего обстоятельства двум эпизодам по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ вмененным ФИО1 органами предварительного расследования по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, судимость по приговору от 19 мая 2015 года учтена в качестве совершенных преступлений по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ 6 марта 2024 года и 13 мая 2024 года, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Также суд не соглашается с признанием в качестве обстоятельства отягчающего наказаниеФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений,поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, обязательным условием признания рецидива преступлений является совершение лицом нового умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Однако совершенное ФИО1 деяние 6 марта 2024 года, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 118 УК РФ, отнесено действующим уголовным законодательством к преступлениям с неосторожной формой вины.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по всем трем преступлениям, судом в силу ст. 63 УК РФ не установлено. 

Между тем, правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом уголовно-правовых последствий рецидива по одному эпизоду (совещенному 13 мая 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и наличия по нему отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 по данному преступлению в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Также, с учетом уголовно-правовых последствий рецидива по одному эпизоду (совещенному 6 марта 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и отсутствиеотягчающего обстоятельства по данному преступлению и по преступлениюпо ч. 1 ст. 118 УК РФ (совершенному 6 марта 2024 года), не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 по указанным двум преступлениям.

Оснований для применения по всем трем эпизодам ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех трех преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений двух 6 марта 2024 года и одного 13 мая 2024 года, из материалов дела не следует.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимает во внимание принципы соразмерности наказания совершенных преступлений, справедливости и индивидуализации наказания, общественной опасности деяний, категорию преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие по двум эпизодам (совершенным 6 марта 2024 года) отягчающего наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказания обстоятельства по одному эпизоду (совершенному 13 марта 2024 года) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 №2, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, не установлено и в действиях ФИО1, имеются смягчающие наказание обстоятельства и по одному преступлению отягчающее наказание обстоятельство, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания по двум эпизодам по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - в виде ограничения свободы, как соответствующих целям наказания, а по преступлению по ч. 1 ст. 118 УК РФ без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести совершенного по неосторожности, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе: его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ, в виде обязательных работ, будет справедливым, соразмерным содеянному, назначено с учетом данных о личности осужденного и иных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при определении подсудимому вида и размера наказания, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, из материалов дела не следует. 

Рассматриваемые преступления, ФИО1 совершенны 6 марта 2024 года и 13 мая 2024 года до вынесения приговора Норильского городского суда от 30 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 24 декабря 2024 года, в связи с чем окончательное наказание по трем эпизодам следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, затем с учетом приговора Норильского городского суда от 30 сентября 2024 года, окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Передельской Т.В. в размере 28938,00 рублей, за участие в стадии судебного разбирательства 19 ноября 2024 года, 9 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, 3 марта 2025 года подлежат взысканию с осужденного, поскольку судом не установлено оснований для освобождения от их уплаты полностью или в части, в силу ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ, исходя из возраста ФИО1, трудоспособности и возможности получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 118, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (совершенному 6 марта 2024 года) - 06 месяцев ограничения свободы,

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Норильск Красноярского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - 240 часов обязательных работ,

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (совершенному 13 мая 2024 года) - 09 месяцев ограничения свободы;

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Норильск Красноярского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ ч. 1 ст. 71 УК РФ (по ч. 1 ст. 118 УК РФ) из расчета двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободыназначить Бекмурзаеву Насып-Али Султанбековичунаказание в виде 01 года 04 месяцев ограничения свободы. 

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Норильск Красноярского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Норильского городского суда от 30 сентября 2024 года, назначить окончательное наказаниеБекмурзаеву Насып-Али Султанбековичув виде 02 лет 00 месяцев ограничения свободы.

- в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город Норильск Красноярского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность встать на учет и являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Зачесть вокончательное наказание время отбытого наказания ФИО1 по приговору Норильского городского суда от 30 сентября 2024 года – 9 (девять) дней.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Выплату процессуальных издержек за участие адвоката Передельской Т.В. в размере 28938 рублей 00 копеек – произвести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Председательствующий М.Н. Зависнова