Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело №22-6753/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 сентября 2024 года

12 сентября 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Башмаковой И.С., адвоката Киселевой Г.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карелиной Н.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года, которым 

гусев игнат валерьевич, родившийся 

<

дата> года, судимый: 

19 октября 2022 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

07 ноября 2023 года наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Киселевой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об изменении приговора, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Открытое хищение имущества ООО «Агроторг» с причинением материального ущерба в размере 2082 рубля 30 копеек совершено им в период до 17:15 11 августа 2023 года из помещения магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 50А по ул. Горького в г. Туринске Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Н.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что показания свидетелей – сотрудников магазина не опровергают доводов ФИО1 о том, что он не слышал криков продавцов магазина, поскольку магазин расположен в густонаселенной местности. Также адвокат полагает, что Г.И.ВБ. действовал тайно, его действия не были обнаружены в момент хищения, продавцы выбежали за ним лишь тогда, когда он уже покинул магазин. В связи с тем, что сумма похищенного составила менее 2500 рублей, адвокат полагает, что действия Г.И.ВВ. невозможно квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и он должен быть оправдан. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Туринского района Тетюцкий А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что выводы о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Доводы стороны защиты о тайном характере действий ФИО1 опровергнуты этими доказательствами, а также согласующимися с ними содержанием видеозаписи камер видеонаблюдения. В связи с этим полагает, что квалификация действий ФИО1 является правильной, а назначенное ему наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступления признал частично, показал, что его действия по хищению имущества были тайными, поскольку никто не просил его вернуть корзину с украденными товарами. В остальной части осужденный от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он утверждал, что 11 августа 2023 года в состоянии алкогольного опьянения он пришел в магазин «Пятерочка» с целью хищения продуктов. С этой целью он сложил в продуктовую корзинку продукты питания и бытового обихода, принадлежащее ООО «Агроторг», и вышел из магазина не оплатив товар. Когда он отошел от магазина, то услышал, как кто-то громко произнес: «мужчина»! Он обернулся, увидел около входных дверей магазина продавца и девушку с молодым человеком, решил, что обращались не к нему, и ушел.

Между тем, его доводы полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, представитель потерпевшего Ф.И.О.1., являющаяся директором магазина «Пятерочка», пояснила, что после 17 часов 11 августа 2023 года ей позвонила администратор магазина Ф.И.О.2. и сообщила, что мужчина по имени Игнат вновь похитил товары из магазина. На её и Ф.И.О.3. просьбу вернуть товар или его оплатить, он выразился грубой нецензурной бранью, после чего покинул магазин. В дальнейшем она, при просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения увидела как Г.И.ВБ., данные которого она узнала позже, в торговом зале взял со стеллажей ряд товаров и спиртных напитков, и вышел из магазина. Практически сразу за ним на крыльцо магазина побежали Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3. 

Свидетель Ф.И.О.2. подтвердила в суде, что когда одна из покупательниц указала ей на мужчину, который с продуктовой корзинкой вышел из магазина не оплатив товар, она вместе с Ф.И.О.3. сразу выбежала из магазина на крыльцо. Там они увидели, как вдоль здания магазина идет мужчина с продуктовой корзинкой в руках, заполненной товарами. Они стали кричать ему, чтобы он вернулся и оплатил товар. На их крики мужчина обернулся, она узнала в нем Игната, который ранее бывал в их магазине. Игнат в нецензурной форме отказался возвращать товар в магазин, после чего развернулся и начал удаляться. Поскольку расстояние между ними не превышало 10 метров, Г.И.ВБ. явным образом отреагировал на их требования, она поняла, что ФИО1 осознал очевидность своих действий для работников магазина. Когда ФИО1 ушел, она вернулась в магазин и сообщила о случившемся в полицию и директору Ф.И.О.1.

Свидетель Ф.И.О.4. прямо указала на осужденного в судебном заседании и пояснила, что в её присутствии он с корзинкой, заполненной товарами из магазина вышел из торгового зала через двери, предназначенные для входа. Свидетель обратила на это внимание двух сотрудников магазина, которые сразу же побежали следом за этим мужчиной. Ранее в этот день она видела этого же мужчину в другом магазине, где работники магазина предъявляли ему претензии за попытку кражи. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5, следует, что она ожидала на улице, когда её дочь выйдет из магазина. В это время она увидела, что из магазина вышел ее сосед ФИО1, с продуктовой корзинкой с товаром в руках, вслед за ним из магазина вышла ее дочь Ф.И.О.6. со своим знакомым Ф.И.О.7., а также выбежали на крыльцо магазина два работника магазина в спецодежде. Одна из работниц крикнула ФИО1, чтобы он оплатил товар или вернул его в магазин, но ФИО1 обернувшись, выразился в адрес сотрудников грубой нецензурной бранью. Тогда вторая работница магазина сказала, что вызовет полицию, однако ФИО1 в ответ также нецензурно выразился и ушел. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Ф.И.О.6. и Ф.И.О.7.

Показания указанных лиц подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которых запечатлены действия осужденного, непосредственно направленные на хищение товаров, а также действия сотрудников магазина, пытавшихся пресечь совершение хищения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из совокупности исследованных доказательств следует, что действия осужденного, направленные на хищение товаров в магазине, были очевидны для сотрудников магазина Ф.И.О.2 Ф.И.О.3., а также Ф.И.О.4., находившейся в магазине в качестве покупателя и осужденный в полной мере сознавал это. Именно в силу очевидности этих действий Ф.И.О.4. обратила на них внимание Ф.И.О.2., которая вместе с Ф.И.О.3. пыталась преследовать осужденного. Для осужденного действия Ф.И.О.2. и Ф.И.О.3., направленные на его задержание и возврат похищаемого имущества, также были очевидны, он слышал обращенные к нему требования и в нецензурной форме отказывался их выполнить, следовательно, он в полной мере осознавал, что действует открыто. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ, стороны против оглашения показаний не возражали. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оправдании осужденного отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ущерб, причиненный потерпевшему определен без учета НДС, однако, учитывая отсутствие апелляционного повода, в данной части суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, частичное признание ФИО1 своей вины на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у осужденного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги, а также наличие у него неизлечимого заболевания. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления средней тяжести, по настоящему делу им также совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не установлено их и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года в отношении гусева игната валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий