дело №

УИД 75RS0№-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 12 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Леоновой А.В., 

потерпевшего ФИО1 №3,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства;

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Кроме того, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 11.10 часов ФИО3, находясь на стадионе «СибВО» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества и денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, через открытое окно кабины проник в салон автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил барсетку с находящимися в ней портмоне, не представляющие материальной ценности, в котором находилось не представляющее материальной ценности имущество: паспорт гражданина РФ в обложке, водительское удостоверение, карта водителя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Корона Премио», свидетельство ИНН, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), полис обязательного медицинского страхования (ОМС) на имя ФИО1 №1, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Хоум Кредит Банк», выпущенные на имя ФИО1 №1, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО1 №2, два комплекта ключей, принадлежащие ФИО1 №1

Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, реализуя единый преступный умысел на систематическое хищение денежных средств с банковского счета, находясь в магазине «Юлия», расположенном по адресу 

<

адрес>, ст. 2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 часов по местному времени осуществил покупку товара на сумму 650 рублей, расплатившись похищенной кредитной банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №1 в ПАО «Сбербанк», путем прикладывания её к терминалу, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 650 рублей, принадлежащие ФИО1 №1

Далее ФИО3, находясь в этом же магазине, реализуя единый преступный умысел на систематическое хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов по местному времени осуществил покупку товара на сумму 900 рублей, расплатившись похищенной дебетовой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №1 в ПАО «Сбербанк», путем прикладывания её к терминалу, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие ФИО1 №1

Далее, ФИО3, реализуя единый преступный умысел на систематическое хищение денежных средств с банковского счета, совершил покупки товаров в различных магазинах и организациях 

<

адрес>, расплатившись за них похищенной дебетовой банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 №2 в ПАО «Сбербанк», путем прикладывания её к терминалу, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащие потерпевшему ФИО1 №2, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.13 часов до 11.14 часов по местному времени в магазине «Юленька» по вышеуказанному адресу оплатил товар на общую сумму 1700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.17 часов до 11.20 часов по местному времени в кафе «Амар Сайн» по адресу: 

<

адрес>, оплатил товар на общую сумму 1885 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11.46 часов по местному времени в помещении аптеки «Народная» по адресу 

<

адрес> на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.50 часов до 11.52 часов по местному времени в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, оплатил товар на общую сумму 4642 рубля 84 копейки.

После чего, ФИО3 с приобретенным на похищенные денежные средства товаром с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8727 рублей 84 копеек, причинил потерпевшему ФИО1 №1 имущественный ущерб на общую сумму 1550 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 22.15 часов ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3, из мотивов личной неприязни к последнему, с целью причинения ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО1 №3 удар в область живота и не менее двух ударов в область левого предплечья, причинив тем самым рану, расположенную в левом подреберье, проникающую в брюшную полость с повреждением желудка (по большой кривизне и по задней стенке, ход раневого канала: сверху вниз, спереди назад, слева направо и проникает в живот), которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также две раны в проекции левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета потерпевших ФИО28 признал в полном объеме, указав, что согласен со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с размером похищенных денежных средств, ущерб потерпевшим добровольно возместил в полном объеме. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, вместе с тем, просил признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании в его адрес оскорблений. Просил строго не наказывать. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.15 часов находился на стадионе «Сибво», где увидел, что у припаркованного автомобиля марки «Камаз» зелёного цвета полностью открыто окно. Поскольку у него не было денежных средств, он решил похитить из него ценное имущество. Никого из посторонних людей рядом не было. Он встал на колесо автомобиля, и через окно похитил из салона сумку-барсетку тёмно-синего цвета, с которой ушел со стадиона. О том, что в данной сумке-барсетке есть документы, он не знал, умысла на их кражу у него не было. Осмотрев сумку, он обнаружил в ней документы, среди них был паспорт РФ, водительское удостоверение, карта водителя, снилс, документы на машину и другие. Также в сумке был кошелёк (портмоне) чёрного цвета, в котором находились три банковские карты ПАО «Сбербанк» и одна карта банка «Хоум кредит банк». Он решил похитить деньги с данных банковских карт путем совершения покупок в магазинах. Далее данными банковскими картами он рассчитывался за товары, которые приобретал в магазине «Юлия», кафе «Амар Саян», аптеке «Народная» и магазине «Красное и Белое». Пакеты с товарами передал через Свидетель №4 своей гражданской супруге. Портмоне с документами спрятал в лесу на кладбище, а барсетку с ключами выбросил в куты. Вину признает, причиненный им материальный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. 

Кроме того, показал, что в июле 2024 года он с разрешения своего знакомого временно проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он шел к себе домой со дворов, расположенных в районе стадиона «Сибво», где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Поднимаясь вверх по 

<

адрес> по пешеходному тротуару, услышал, как его кто-то окрикнул сзади по имени. Повернувшись, увидел, что это его сосед по имени Свидетель №1, который был вместе со своим знакомым, которого называл Славой. Он подошел к ним и начал разговаривать с Юрой. Слава стал влезать в их разговор, что именно говорил, не помнит. Ему не понравилось, что мужчина их перебил. Они со Славой начали разговаривать на повышенных тонах, поднимаясь при этом вверх по 

<

адрес>, их разговор перерос в драку, они обменивались обоюдными ударами. После того, как Свидетель №1 их разнял, он пошел дальше вверх по 

<

адрес>, а Слава и Юра зашли в ограду к Славе. Из-за оскорбления Славы он не успокоился, и несколько раз возвращался к его дому, сначала с бутылкой в руках, затем с металлической кочергой, чтобы продолжить разборки. Между ними снова произошла обоюдная драка. В какой-то момент они разошлись, Слава зашел обратно к себе в ограду, а он пошел в сторону дома. Он еще сильнее разозлился из-за высказанных Славой оскорблений, тогда он решил взять дома кухонный нож и вернуться обратно, чтобы продолжить разборки. Взяв дома кухонный нож и убрав его в правый карман шорт, он пошел к дому Славы. По дороге встретил Юру и попросил его позвать Славу под предлогом, что хочет перед ним извиниться. На самом деле он извиняться не хотел, а хотел «выманить» Славу за ограду. Когда Слава вышел, он достал из кармана шорт нож и нанес удар в область левого предплечья, а после нанес удар в область живота, после чего развернулся и побежал вверх по 

<

адрес> кровь, не видел, так-как убегал как-можно скорее. Понимал, что совершает преступление, но все равно возвращался, так как Слава его обозлил, и он хотел нанести ему вред здоровью. По дороге он снял с себя футболку и выбросил под кустами. В том же районе выбросил нож, может показать место. После добежал до отца, переоделся и рассказал, что подрался на улице. Затем, поняв, что скрываться бессмысленно, решил прийти в полицию и написать явку с повинной. Вину признает, раскаивается, желает принести свои извинения Славе (т.1 л.д. 50-54, 72-74, т. 3 л.д. 13-16, 128-131, 236-239).

Показания ФИО3 согласуются с протоколами явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях - хищении денежных средств с банковских счетов потерпевших ФИО28 (том 1 л.д. 135-137), а также о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по 

<

адрес> нескольких ножевых ранений мужчине по имени ФИО1 №3. Явки написаны собственноручно без какого-либо давления (т. 1 л.д. 19-21).

В ходе проведенной проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3, свободно ориентируясь на месте, указал участок местности на стадионе «Сибво» по адресу: 

<

адрес>, где он из автомобиля похитил барсетку с документами и банковскими картами, после чего указал магазин «Юлия» по адресу: 

<

адрес>, ст. 2, кафе «Амар Сайн» по адресу: 

<

адрес>, аптеку «Народная» по адресу: 

<

адрес>, магазин «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, в которых он расплачивался за приобретенные товары похищенными банковскими картами, совершая хищения денежных средств с банковских счетов, принадлежащих ФИО1 №2 и ФИО1 №1, а также показал место, где выбросил портмоне с документами и картами (т. 2 л.д. 27-38).

Кроме того, в ходе проведения проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал на участок местности около 

<

адрес>, где нанес ножевые ранения потерпевшему ФИО1 №3, а также продемонстрировал свои действия на статисте, показал место, куда выбросил нож после совершения преступления (т. 1 л.д. 55-61).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил данные им в ходе следствия показания, дачу им явок с повинной и свое участие в проверках показаний на месте по уголовному делу. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО3 по каждому из инкриминируемых ему преступлений, признает их в целом правдивыми, отмечая, что они логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий в части описания его действий, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевшего ФИО1 №3 объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем суд не принимает показания подсудимого в части того, что мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, послужило то, что потерпевший его оскорблял. Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вина подсудимого ФИО3 в каждом из совершенных преступлений при установленных судом обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В своих заявлениях в правоохранительные органы, потерпевшие ФИО1 №1 и ФИО1 №2 сообщили о хищении у них денежных средств с принадлежащих им банковских карт, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из автомашины марки «Камаз» по адресу: 

<

адрес> вместе с барсеткой и документами (том 1 л.д. 103, 129).

Из показаний потерпевшего ФИО1 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын, который сообщил, что у него из рабочей автомашины марки «Камаз» похитили барсетку с документами, ключами от квартиры и банковскими картами, с которых похитили денежные средства в сумме около 15000 рублей. Одна из банковских карт была выпущена на его имя. Банковскую карту он передал сыну для приобретения продуктов, поскольку в связи с возрастом и болезнью не может самостоятельно ходить или ездить в магазин за продуктами. В последующем сын проверил через приложение Сбербанк его карту, оказалось, что с нее тоже были похищены денежные средства. Счет № он открывал ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк. Согласно банковской выписке ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 727 рублей 84 копейки, который является для него значительным, так как его пенсия в месяц составляет 18 800 рублей, он оплачивает свет около 2 000 рублей в месяц, по сезону приобретает дрова, приобретает продукты питания, одежду по сезону, лекарства за 7000-8000 рублей в месяц, также проходит врачей и сдает анализы платно (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 213-216).

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 №2 была изъята выписка по банковскому счету банка ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 100-103).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк РФ» на имя потерпевшего ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, привязанный к банковской карте №; на имя потерпевшего ФИО1 №1 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому выпущена дебетовая карта банка №, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому выпущена кредитная карта банка №. (т.2 л.д. 204-205). Предоставленная ПАО Сбербанк информация по банковским картам потерпевших осмотрена (т. 2 л.д.206-210), признана вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 212). 

В ходе осмотров с участием подозреваемого ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО1 №2 выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 №2 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета потерпевшего № установлены следующие списания денежных средств: в магазине «IP MIRZAMETOVA ZH.G» в 11.13 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 900 рублей и в 11.14 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 800 рублей; в кафе «AMAR SAJN» в 11.17 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 900 рублей, в 11.17 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 600 рублей; в 11:18 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 205 рублей; в 11.20 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 180 рублей; в аптеке «APTEKA NARODNAYA» в 11.46 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 500 рублей; в магазине «KRASNOE BELOE» в 11.50 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 959 рублей 99 копеек, в 11.50 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 959 рублей 99 копеек, в 11.51 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 853 рубля 99 копеек, в 11.51 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 959 рублей 99 копеек, в 11.52 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 908 рублей 88 копеек (т.2 л.д.104-110, т. 2 л.д. 223-235). Данная выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 №2, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 111).

ФИО1 ФИО1 №1 в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется служебная автомашина марки «Камаз 5350» в кузове зелёного цвета, г.р.з. №, на машине он перевозит воду. Водой заправляется на стадионе «Сибво», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов он приехал на стадион, припарковался и пошёл в помещении станции, оставив автомашину открытой. В кабине на козырьке он оставил свою барсетку с личными вещами. Примерно через 20 минут вернулся, сел в автомашину и обнаружил, что его барсетка отсутствует, материальной ценности не представляет. В барсетке было портмоне, банковские карты, ключи, материальной ценности не представляют и документы: паспорт гражданина РФ в обложке черного цвета, водительское удостоверение, карта водителя (рабочая), свидетельство о регистрации транспортного средства на его личный автомобиль марки «Тойота Корона премио», свидетельство ИНН, страховое свидетельство (СНИЛС), полис медицинского страхования (ОМС), которые материальной ценности не представляют. Две банковские карты были банка ПАО «Сбербанк» дебетовая и кредитная, выпущенные его имя, а также одна банковская карта банка «Хоум Кредит Банк» на его имя. Также была банковская дебетовая карта банка ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя его отца ФИО1 №2. Данную карту отец передал ему для приобретения продуктов и лекарств, поскольку живет далеко от 

<

адрес>. Все указанные карты оснащены функцией бесконтактной оплаты. Позже увидел, что с его банковских карт были списаны денежные средства, с кредитной карты в сумме 650 рублей, а с дебетовой карты 900 рублей. В последующем поехал к отцу в 

<

адрес>, где обнаружил, что с карты отца также были списаны денежные средства. С карты банка «Хоум Кредит Банк» списаний не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб от кражи денежных средств с банковских счетов на сумму 1 550 рублей, данный ущерб для него не значительный, но существенный, так-как его заработная плата в месяц составляет 27 000 рублей, имеются кредитные обязательства 33 000 рублей в месяц, так же приобретает продукты питания, и одежду по сезону, кроме того приобретает лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Более в настоящее время он нигде не работает. Полагает, что ущерб от кражи денежных средств с кредитной карты причинен именно ему, поскольку данные денежные средства он использовал для своих личных нужд и вносил оплату согласно графику платежей (т.1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 113-116, т. 2 л.д. 218-221, т. 3. л.д. 218-220). 

В ходе выемки у потерпевшего ФИО1 №1 была изъята выписка по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» на его имя, выписка по счету кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» на его имя (т.2 л.д. 119-125).

В ходе осмотров с участием подозреваемого ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО1 №1 выписок по банковским картам ПАО «Сбербанк», выпущенным на имя ФИО1 №2 было установлены следующие списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ: с банковского счета потерпевшего № в магазине «PIONER» в 11.10 часов по местному времени (

<

адрес>) на сумму 650 рублей, а также с банковского счета № в 11.12 часов местного времени (

<

адрес>) на сумму 900 рублей в магазине «PIONER» (т.2 л.д. 126-132, 223-235). Выписки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 133-134).

В ходе осмотра места происшествия - лесного массива Урочища Старочитинского кладбища, расположенного в 150 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты документы на имя ФИО1 №1: водительское удостоверение, карта водителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховое свидетельство, полис страхования, свидетельство ИНН, паспорт гражданина РФ в обложке, а также банковская карта банка ООО «ХКФ Банк», банковская карта банка ПАО «Сбербанк», портмоне, упакованы в бумажный конверт белого цвета, снабжены пояснительной надписью и подписью следователя (т. 1 л.д. 169-176). В последующем данные документы и предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 180-193), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО1 №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 194-195, 196).

Свидетель Свидетель №9 - старший специалист отдела экономической безопасности ПАО «Сбербанк» в ходе предварительного следствия показал, что законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то есть обязанность Банка считается выполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться деньгами, находящимися на счете карты, то есть с момента передачи банковской карты, при заключении договора выпуска клиент соглашается со всеми правилами и обязуется их выполнять, то есть согласно условиям договора в их совокупности, держателем карты является лицо, на которое выпущена карта, и риск за проведение операций возлагается непосредственно на клиента, так как в силу норм ст.ст.807,819 ГК РФ денежные средства считаются поступившими в собственность клиента. Таким образом, в случае хищения денежных средств с кредитных банковских карт, ущерб считается причинённым физическому лицу, то есть клиенту, а банк, как юридическое лицо, является потерпевшим, когда вред причинен репутации. Дополняет, что в предоставленных выписках по банковским счетам, которые формирует банк, время обычно указывается Московское, но иногда в одной выписке, может быть указано и Московское и местное время, то есть по факту оплаты, это связано с тем, что в таких торговых точках так настроен терминал для оплаты с помощью банковских карт и поэтому программа автоматически так формирует выписки (т. 3 л.д. 214-217).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО27, который купил ему бутылку водки. После чего они с ним расстались, через некоторое время ФИО27 вернулся снова с полными пакетами и попросил передать их какой-то женщине, что именно было в пакетах, не помнит. Он пошел по указанному им адресу, передал пакеты и вернулся к нему, после чего они пошли на стадион «СИБВО», где продолжили распивать спиртное, позже разошлись (т. 1 л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №5 – продавец ИП ФИО2 в магазине «Юлия», в ходже следствия показала, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения записей 14 суток. Индивидуальным предпринимателям является ФИО2, установлен терминал для оплаты продуктов с помощью банковских карт, где платёжная система IP MIRZAMETOVA ZN.G. Алкогольная продукция оплачивается через второй терминал с платёжной системой PIONER. Так ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ним в магазин пришли двое молодых людей, один из которых приобрел бутылку водки «Талка», объемом 1 л. за 650 руб. и одну бутылку коньяка за 900 руб. За покупки расплачивался банковскими картами. Опознать данного парня сможет по внешнему виду (т. 2 л.д. 57-60, 66-69)

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель Свидетель №5 опознала ФИО3 как молодого парня, который приобретал в их магазине ДД.ММ.ГГГГ спиртное, расплачиваясь банковскими картами (т. 2 л.д. 61-65).

Свидетель Свидетель №6 - администратор кафе «Амар Сайн» ИП ФИО11, в ходе следствия показала, что в кафе установлены камеры видеонаблюдения, срок хранения видеозаписи 5 дней. В кафе расчёт ведётся наличными денежными средствами, банковскими картами через терминал оплаты с помощью банковских карт. Платёжная система называется AMAR SAJN. Поскольку клиентов за рабочий день очень много, опознать кого-либо не сможет (т. 2 л.д. 136-139).

Свидетель Свидетель №7 - продавец в магазине «Красное и Белое» в ходе следствия показал, что в течение рабочего дня проходит большой поток покупателей, связи с чем никого опознать он не может. График работы магазина с 09.00 до 22.00 часов, платёжная система магазина KRASNOE & BELOE. Срок хранения записей с камер видеонаблюдения 15 дней (т. 2 л.д. 166-169).

Свидетель Свидетель №8 - фармацевт в аптеке «Народная», в ходе следствия показала, что ФИО3 знает с марта 2004 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО8 приходил в аптеку, был в состоянии алкогольного опьянения, что-то покупал из препаратов, расплачивался банковской картой. График аптеки с 09.00 до 20.00 часов без перерыва и выходных. Платёжная система по терминалу оплаты APTEKA NARODNAYA, камеры видеонаблюдения имеются, срок хранения записей 1 сутки. В ходе опознания на фотографии под № опознала ФИО3, уверенно по форме головы, носа, губ, разрезу глаз и общему внешнему виду, так как ранее она с ним была знакома, и хорошо запомнила его внешность (т. 2 л.д. 177-180, 186-189).

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель Свидетель №8 опознала ФИО3, который является постоянным покупателем в их аптеке (т. 2 л.д. 181-185).

Протоколами осмотров мест происшествия осмотрены:

- автомобиль марки «Камаз», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стадион «Сибво»; зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 104-110);

- помещение магазина «Юлия» по адресу: 

<

адрес>, ст. 2; установлено наличие платежных систем «IP MIRZAMETOVA ZH.G» и «PIONER», изъята запись с камеры видеонаблюдения на цифровой носитель информации CD-R диск. Установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 116-123). В последующем запись с камеры видеонаблюдения осмотрена с участием обвиняемого ФИО12 (т. 2 л.д. 236-240), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 241-242);

- помещение кафе «Амар Сайн» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие платежной системы «AMAR SAJN», а также место совершения преступления (т. 2 л.д. 140-147);

- помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие платежной системы «KRASNOE & BELOE», а также место совершения преступления (т. 2 л.д. 170-176);

- помещение аптеки «Народная» по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие платежной системы «APTEKA NARODNAYA» и место совершения преступления (т. 2 л.д. 190-197).

ФИО1 ФИО1 №3 как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 73-76, 83-85), так и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно около 21.00 часа он шел домой вверх по 

<

адрес> от 

<

адрес> со своим соседом Свидетель №1. Впереди них шел ранее ему незнакомый ФИО27. Свидетель №1 сказал, что это его новый сосед по имени ФИО8. Он окликнул ФИО27 по имени, чтобы познакомиться. Тот подошел к ним и сразу начал разговаривать с ним в грубой форме, вел себя агрессивно. У них завязался словесный конфликт. Когда дошли до его дома, конфликт перерос в драку, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. В какой-то момент Свидетель №1 их разнял, и они с ним зашли в ограду, а ФИО27 пошел дальше вверх по 

<

адрес> последний неоднократно возвращался к его дому сначала с бутылкой, потом с металлической кочергой, чтобы продолжить конфликт. Он тоже брал в руки палку, затем кочергу. Данными предметами они наносили друг другу удары. От ФИО27 исходил запах алкоголя. В какой-то момент он ФИО27 ушел, а затем вернулся якобы для того, чтобы извиниться перед ним. Он вышел за ограду дома, ФИО27 сначала начал просить прощения, а он стал говорить ему, чтобы шел проспался. В какой-то момент ФИО27 нанес ему удары ножом в область живота и в область руки. Он понял, что у последнего был нож только тогда, когда он вытащил его из него, и потекла кровь. После этого ФИО27 убежал вместе с ножом. Далее соседи вызвали скорую медицинскую помощь, и его увезли в больницу. Настаивает на том, что не оскорблял ФИО27, когда окликнул, а просто позвал его по имени. В больнице он пролежал 10 дней. ФИО27 он после этого не видел. Извинения его, сказанные в судебном заседании, не принимает, поскольку не простил его. 

В ходе проведения опознания по фотографии потерпевший ФИО1 №3 опознал ФИО3 как ФИО8, который нанес ему ножевые ранения (т. 2 л.д. 78-82).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания об обстоятельствах встречи в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со ФИО27, при этом указал, что когда ФИО1 №3 позвал ФИО27 по имени, последний подошел к ним и сразу начал проявлять агрессию в сторону ФИО1 №3, высказывая слова возмущения, что последний крикнул его имя, поведение у ФИО27 было крайне неадекватное, возможно, он был в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда ФИО27 начал просить прощения у ФИО1 №3, последний не отреагировал. Тогда ФИО27 начал махать правой рукой на ФИО1 №3, после чего он увидел на руке и животе ФИО1 №3 кровь. Он оттолкнул ФИО27 и тот убежал. В руках у него он увидел предмет, похожий на нож с ручкой голубого цвета. Он завёл ФИО1 №3 во двор и стал оказывать ему помощь, зажимать раны полотенцем, а также попросил девушек, которые проходили мимо, вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 27-31).

В ходе проведения опознания по фотографии свидетель Свидетель №1 опознал ФИО3 как лицо совершившее преступление в отношении ФИО1 №3 (т. 1 л.д. 38-42).

Свидетель Свидетель №2 - врач-хирург в РЖД «Медицина», в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов по СМП к ним поступил пациент ФИО1 №3 с ножевыми ранениями в области живота (одно ранение) и два ранения в области левой руки. Данный мужчина был направлен в операционный блок, где ей была проведена операция в области живота (пхо раны). На руке раны не глубокие, серьезных повреждений нет, швы не накладывались. Повреждения на животе и предплечье были идентичны между собой, могли образоваться от колюще-режущего предмета (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 198-201).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО27, ФИО1 №3 и Свидетель №1 ей знакомы. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов шла по 

<

адрес> в сторону стадиона «СибВо». Проходя мимо дома ФИО1 №3, услышала крики, калитка ограды была открыта. Из ограды вышел Свидетель №1 и стал кричать, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО27 «пырнул» ножом ФИО1 №3. Она позвонила в скорую помощь, сообщила о случившемся. По приезду ФИО1 №3 оказали первую помощь и госпитализировали. Она видела, что у ФИО1 №3 было много крови в области живота. Другие повреждения она не увидела, было темно (т.2 л.д. 90-93).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №3 имелись следующие повреждения: рана, расположенная в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка (по большой кривизне и по задней стенке). Ход раневого канала: сверху низ, спереди назад, слева направо и проникает в живот. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами. Возможно образование незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий здоровью. Раны (2) в проекции левого предплечья. Ввиду отсутствия описания краев и концов ран определить механизм образования не предоставляется возможным. Не исключается образование незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 220-221).

В ходе осмотров мест происшествия с применением фотосьемки осмотрены:

- участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты: футболка, наслоение вещества бурого цвета; установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-17). В последующем данная футболка и наслоение вещества бурого цвета осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 154-157, т. 3 л.д. 206-208, 209).

- участок местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе которого был изъят нож с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 90-95), который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 148-152).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ копия медицинской карты на имя ФИО1 №3 Ab (II) группы; на клинке ножа, соскобе вещества бурого цвета обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген A, который характеризует Аb (II) группу крови. Следовательно, происхождение обнаруженной крови не исключается от ФИО1 №3 На рукоятке ножа, футболке наличие крови не установлено (т. 1 л.д. 231-235)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, а соответствует требованиям ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом (т. 2 л.д. 44-46).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Следственные действия с участием подсудимого производились в присутствии защитника, замечаний в ходе проведения следственных действий не приносилось. 

Судом установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевших ФИО1 №2 и ФИО1 №1, причинив потерпевшему ФИО1 №2 значительный ущерб, путем приобретения в различных местах 

<

адрес> товаров, за которые расплачивался денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевших, посредством прикладывания к терминалам оплаты ранее похищенных им банковских карт, открытых на имя потерпевших.

В основу обвинительного приговора по данному преступлению суд кладет признательные показания самого подсудимого ФИО13, данные им на предварительном следствии, признавая их достоверными и правдивыми по изложенным выше основаниям, а также показания потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, подтвердивших возможность бесконтактной оплаты за товары в магазинах, аптеке и кафе, где подсудимый приобретал товары, свидетеля Свидетель №4, который по просьбе подсудимого отнес приобретённые последним товары его гражданской супруге. При оценке показаний свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 потерпевшими, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевших, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотров предметов и документов, которыми осмотрены изъятое похищенное имущество потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, выписками по банковским счетам ПАО «Сбербанк», что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания данных потерпевших и свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора. 

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО14, свидетельствуют как его собственные признательные показания, показания потерпевших, свидетелей, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону данного преступления, поскольку он сначала тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел, в том числе банковскими картами потерпевших, а затем, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, посредством бесконтактного способа производил оплату товаров, денежными средствами, находящимися на банковских счетах потерпевших, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО3 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевших денежными средствами, при этом ФИО3 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, также нашла своё достаточное подтверждение, поскольку ФИО3 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на денежные средства потерпевших, завладел ими противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, похитил денежные средства, хранящиеся на банковском счете потерпевших.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение с учетом дохода потерпевшего ФИО1 №2 и суммы причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

На основании изложенного суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО13, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО1 №3, нанес ему удар ножом в область живота и не менее двух ударов в область левого предплечья, причинив тем самым повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого в части, принятой судом по изложенным выше основаниям, не отрицавшего факт нанесения им ударов ножом потерпевшему ФИО1 №3, показания потерпевшего ФИО1 №3, подробно и стабильно рассказавшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимым, свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем совершенного подсудимым преступления, свидетеля Свидетель №3, вызвавшей скорую помощь по просьбе Свидетель №1, а также свидетеля Свидетель №2 – врача-хирурга, принимавшей потерпевшего в момент доставления его в больницу с ножевыми ранениями. При оценке показаний потерпевшего и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо которые стали им известны в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Каких-либо сведений об оговоре ФИО3 потерпевшими, свидетелями либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено. 

Показания потерпевшего ФИО1 №3, свидетелей и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъята футболка подсудимого и выброшенный им нож, наслоения вещества бурого цвета, заключениями экспертиз, которыми определены степень тяжести повреждений причиненных потерпевшему ФИО1 №3, протоколами осмотров предметов и документов, которыми осмотрены футболка, нож с пятнами бурого цвета, наслоения вещества бурого цвета, иными материалами уголовного дела, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 №3 и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и считает возможным положить их в основу приговора.

О том, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО3 помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей.

В судебном следствии установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 №3, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО3 на причинение ФИО1 №3 тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений ФИО3 использовал орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, - нож, а также нанесение удара в место расположения жизненно важных органов – живот. При этом ФИО3 осознавал общественно опасный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №3, опасного для жизни, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Степень тяжести вреда здоровью ФИО1 №3 установлена заключением эксперта, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и уровень квалификации, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же основаниям у суда не имеется оснований сомневаться в иных проведенных по делу экспертизах, которые признаются судом допустимыми доказательствами и берутся за основу приговора.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 для совершения преступления использовал нож, который относится к предметам, которыми возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

На основании изложенного суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем он подлежит ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 на специализированных учетах не состоит (т.3 л.д. 44-45, 47, 49), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО15, имеет малолетнего ребенка, УУП по месту регистрации характеризуется посредственно (т.3 л.д. 75), в полном объеме добровольно возместил потерпевшим ФИО1 №2 и ФИО1 №1 причиненный материальный ущерб, со слов подсудимого хронических заболеваний он и его близкие родственники не имеют.

Вместе с тем, ФИО3 совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим за умышленные преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, наказание не отбыто, через непродолжительный период времени после вступления в силу предыдущего приговора, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений (т.3 л.д. 53-56, 67).

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому из совершенных преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО3 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, которые были положены в основу обвинения, наличие малолетнего ребенка, а также по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим; в соответствие с ч.2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам подсудимого оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления, по ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку объективного подтверждения этому в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый показал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 по преступлению, инкриминируемому ФИО3 предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, спровоцировало ФИО3 на агрессивное поведение в отношении потерпевшего, тем самым способствовало совершению указанного преступления. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривался самой подсудимым в судебном заседании, а также подтвержден показаниями потерпевшего ФИО1 №3 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, будучи судимым за умышленные преступления средней тяжести к реальному наказанию. По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных преступлений, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее судимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. 

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего два тяжких умышленных преступления в период непогашенной и не снятой судимости по предыдущему приговору, через непродолжительный период времени, после вступления предыдущего приговора в законную силу, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению умышленных преступлений, не желании становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО3 от общества.

По изложенным выше основаниям суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Правовых оснований для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией статьи. 

Суд полагает назначения основных наказаний достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает за совершенные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений и дающих основания для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, совершенные ФИО3 являются тяжкими преступлениями, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наказание по совокупности преступлений ему назначается по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО3 совершил после вынесения приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде исправительных работ, которое до настоящего времени не отбыто, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая данные о личности подсудимого, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене. 

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, данный остаток суд полагает необходимым зачесть за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым: выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; документы на имя ФИО1 №1, банковские карты ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», портмоне – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 №1 как законного владельца; нож, футболку, наслоение вещества бурого цвета – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ч.158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ч.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При образовании по итогам льготного зачета остатка в размере 1/2 дня содержания под стражей, зачесть данный остаток за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – выписки по банковским счетам ПАО «Сбербанк» потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, документы на имя ФИО1 №1, банковские карты ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк», портмоне – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 №1 как законного владельца; нож, футболку, наслоение вещества бурого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Председательствующий судья И.В. Власова