дело №2-1119/2025 

УИД 27RS0003-01-2025-000191-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В., 

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промлит» о взыскании ущерба, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 по адресу: 

<

адрес>, произошло обрушение конструкции скатной кровли, подъездов №№, 2. на припаркованные автомобили, в т.ч. на а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Согласно акту осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УУП ОП УМВД России по 

<

адрес>, вследствие данного инцидента, а/м потерпевшего нанесен существенный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость затрат без учета износа деталей, составляет 1 135 000 руб. ООО «Промлит», в управлении которого находится МКД №, является субъектом, несущим ответственность за надлежащее состояние общего имущества дома, в том числе, и за состоянием его кровли. В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено досудебное требование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб не возмещен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 135 000 руб., стоимость экспертного заключения 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 руб., госпошлину в размере 26 350 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Промлит» ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. 

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Согласно акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, транспортное средство «

<

данные изъяты>, получило повреждения в результате падения крыши многоквартирного дома, повреждены, в том числе, капот, крыша, все стекла автомобиля.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется ООО «Промлит».

Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, в связи с механическими повреждениями в результате падения крыши с 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 1 047 000 рублей, без учета износа 1 135 000 рублей. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего причину повреждения автомобиля истца, судом установлено, что в результате падения кровли крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло повреждение имущества принадлежащего истцу. 

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Промлит», которое в силу закона несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии виновного неисполнения обязательств содержания общего имущества собственников помещений в МКД, о причинении ущерба истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы, самостоятельным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом не является.

Доказательств, подтверждающих наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы, надлежащее исполнение своих обязательства по договору управления многоквартирным домом, суду не представлено.

При определении стоимости причиненного ущерба суд, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего фактический размер причиненного истцу имущественного вреда, принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, и признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 135 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 350 рублей, всего судебные расходы в размере 71 391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), ущерб в размере 1 135 000 рублей, судебные расходы в размере 71 391 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Федореев