Судья 1-й инстанции Кулаков К.Г. № 22-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кармановой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пудовой Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 21 марта 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 22 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти. 

22 июля 2022 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 24 июля 2022 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2022 года включительно.

31 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался на основании постановления следователя от 12 сентября 2022 года до 3 месяцев, то есть по 22 октября 2022 года, а также на основании постановления следователя от 12 октября 2022 года до 5 месяцев, то есть по 22 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлениями Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2022 года и от 18 октября 2022 года соответственно до 3 месяцев, то есть по 21 октября 2022 года включительно, и до 5 месяцев 1 суток, то есть по 22 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года, по результатам рассмотрения ходатайства следователя, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 21 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пудова Н.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и указывает следующее. С выводами суда, изложенными в судебном решении нельзя согласиться, так как продление срока содержания под стражей может иметь место только при подтверждении оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. На любой стадии производства по делу суд должен проверить наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами, учесть обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока содержания под стражей, проверить достаточность обстоятельств, на основании которых лицо, было заключено под стражу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, для чего должны быть исследованы иные значимые обстоятельства. Однако судом указанные положения закона не были соблюдены в полной мере. Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей не может обосновываться ссылкой лишь на тяжесть обвинения. Важным фактором для оценки выступает поведение обвиняемого между возбуждением уголовного дела и решением вопроса о заключении его под стражу. Если обвиняемый знал о расследовании продолжительное время и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о попытках обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, то этот риск не может оправдать содержание его под стражей. Риск продолжения преступной деятельности не может подкрепляться ссылкой на тяжесть преступления и судимость без оценки конкретных факторов (характера преступления, индивидуальной ситуации), необходимо объяснять исходя из каких обстоятельств суд пришел к выводу о реальности данного риска. В постановлении суда отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Вопреки положениям действующего законодательства, суд ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, которые ранее учитывались при избрании и продлении меры пресечения. При этом суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, подтверждается ли это представленными материалами. 

Заместителем прокурора Казачинско-Ленского района Иркутской области Чергинец С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Карманова Е.Г. и обвиняемый ФИО9 поддержали апелляционную жалобу. 

Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к ее удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит, исходя из следующего.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 не усматривается.

Возможность продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок свыше 6 месяцев предусмотрена положениями ст. 109 УПК РФ при соблюдении, указанных в данной норме закона условий, а именно: только в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ (приравненного к нему руководителя следственного органа), а также при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении этих лиц.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, вопросы наличия оснований для избрания меры пресечения и отсутствия оснований для изменения или отмены меры пресечения, судом обсуждены надлежащим образом.

Суд проверил доводы следователя об особой сложности уголовного дела и невозможности закончить производство расследования в установленный ранее срок вследствие необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий. При этом суд привел сведения о конкретных следственных и процессуальных действиях по делу, неэффективности организации следствия не выявил. Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя в данной части доводами апелляционной жалобы и материалами не опровергаются.

Оценка судом представленных материалов как свидетельствующих о достаточных основаниях полагать, что имеются риски ФИО1 скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью, не может быть признана необоснованной, хотя эти риски имеют вероятностный характер.

Вопреки жалобе тяжесть обвинения не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, однако она обоснованно учитывалась в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с иными установленными в ходе рассмотрения ходатайства следователя обстоятельствами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимость за совершение умышленного преступления. Суду были представлены сведения, которые исследованы с участием сторон, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, находился в федеральном розыске.

Судом учтены и приведены в судебном решении связанные с личной ситуацией обвиняемого обстоятельства, то есть его семейное положение, наличие постоянного места жительства и трудоустройства, характеристики, состояние здоровья, которые приведены в судебном решении в совокупности с иными сведениями, поэтому ссылки апелляционной жалобы об обратном безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились в такой степени, которая влечет отмену или изменение меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушена, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Позиция стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения приведена в обжалуемом постановлении. Возможность применения иной меры пресечения обсуждена в судебном решении. 

Однако отсутствуют основания не согласиться с выводом суда, что в данном случае не имеется сведений об отпадении необходимости в мере пресечения, либо о таком изменении оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которое обусловливает применение иной, более мягкой, меры пресечения. 

Нельзя признать нарушающей требование о разумных сроках судопроизводства общую продолжительность содержания под стражей ФИО1

К моменту апелляционного рассмотрения значимые для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства не изменились. Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и полагает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюдается. 

Мера пресечения, а также срок ее действия, соразмерны риску ненадлежащего поведения обвиняемого, тяжести обвинения и времени досудебного производства по уголовному делу.

Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях заключения под стражу, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не допущено, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пудовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов