Дело 2-903/2017 

<

данные изъяты> 

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере №., взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере № расходов по оценке ущерба в размере №., расходов на оплату услуг представителя в размере №

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о ДТП. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 установлено не было. 

Считая виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, истец ФИО1 произвел оценку причиненного ему в результате данного ДТП ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа составила №. Расходы по оплате услуг по оценке составили №. В исковом заявлении указано, что заключение ООО «Росоценка» носит лишь рекомендательный характер.

Истцом у официального дилера ООО «Штерн» был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила №. и оплачена истцом полностью за счет собственных денежных средств, доказательства оплаты представлены в материалы дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом дополнительно были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, необходимым для защиты нарушенного права, а также при подаче в суд искового заявления, уплачена государственная пошлина в сумме № 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобилем истца управлял его отец. ДТП произошло в результате того, что ответчик не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Росоценка» на основании заключения которого размер ущерба без учета износа был рассчитан в сумме № Так как данное заключение носит лишь рекомендательный характер, истец заявляет требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № что соответствует размеру затрат истца на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля у официального дилера 

<

данные изъяты> в ООО «Штерн» и подтверждается представленными в материалы дела чеками на оплату. 

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал при этом обстоятельства самого ДТП и свою вину в нем не оспаривал. Суду пояснил, что на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, прежняя страховка прекратился действие в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за гололеда на проезжей части он не справился с управлением, не смог принять меры к экстренному торможению на своей полосе движения и с целью избежание столкновения с впереди идущим автомобилем повернул на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. 

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванных пунктов Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5. зафиксированное было и судом из имеющихся в деле доказательств, не усматривается.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составит №. За составление заключения истцом уплачено №., согласно договору на оказание платных услуг, акту сдачи-приема выполненных работ и кассовому чеку.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения судом настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 выполнен ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ООО «Штерн», стоимость которого по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составила №., расходы истца по оплате заказ-наряда подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №., в общей сумме № 

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

Ответчиком ФИО2 сумма ущерба и понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля не оспаривались. Собственных доказательств размера ущерба не представлено. 

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере № 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 1-2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Интересы истца ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу представлял ФИО3 на основании устного ходатайства истца.

Представителем истца ФИО8 подготовлено исковое заявление, представитель истца лично принимал участие в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить в полном объеме в сумме №

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в ООО «Росоценка, на сумму №., подтверждается оговором на оказание платных услуг, актом сдачи-приема выполненных работ, кассовым чеком на сумму №. Вместе с тем, суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку заключение ООО «Росоценка» не подтверждает фактически понесенные истцом расходы по восстановительному ремонту и не соответствует такому признаку доказательства как достоверность и достаточность и не было приято судом при определении размера ущерба. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Вместе с тем, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины за счет средств ответчика ФИО2 в размере №.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1, составит №., из них: №. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; № – расходы на оплату услуг представителя; 10 620 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № копеек, из них: № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, №. – расходы на оплату услуг представителя; №. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>. Е.В. Карапетян

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>