Судья: Терентьева Н.Н. Дело № 30-2-29/2026

УИД 76RS0015-01-2025-002643-95

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 13 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при ведении протокола помощником судьи Дудкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Ленинского района города Ярославля ПСВ на решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Ленинского района города Ярославля № 5-182А/2025 от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2025 года указанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, председатель административной комиссии ПСВ просит отменить решение судьи районного суда об отмене постановления и прекращении производства по делу в отношении ФИО1, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, председатель административной комиссии ФИО2, не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административной комиссии Ленинского района города Ярославля по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала.

Заслушав представителя административной комиссии, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства и мотивированное решение по делу должны быть указаны в тексте постановления, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, - часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Аналогичное требование закон предъявляет и к содержанию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, – часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Приведенным требованиям процессуального закона решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля не отвечает.

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, контейнерных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования, а равно размещение таких транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда и (или) загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004г. № 306, правила и иные правовые акты органов городского самоуправления в области благоустройства являются обязательными для исполнения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее- Правила благоустройства, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности).

Согласно пункту 2.1.1. Правил благоустройства на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Из постановления административной комиссии следует, что 12 мая 2025 г. в 09 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>) размещено транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участке с зелеными насаждениями в нарушение пункта 1.3, пп. 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Постановление вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к постановлению приложен фотоматериал, на котором отражено, что нарушение зафиксировано прибором Дозор МП 118-006-304.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом исходил из того, что ФИО1 представлены документы (копия протокола общего собрания членов ЖСК 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от 03 марта 2023 г.), которыми ей разрешено использовать принадлежащую собственникам помещений в многоквартирном доме придомовую территорию под организацию парковки.

Судья пришел к выводу о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было размещено в предназначенном для размещения транспортных средств месте (парковке).

Исходя из приведенных требований Правил благоустройства, по настоящему делу об административном правонарушении установлению подлежали следующие обстоятельства: находился ли автомобиль ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения на придомовой территории дома 

<

адрес>, размещен ли он или не размещен на участке с зелеными насаждениями, либо участке, предназначенном для их размещения, на участке, занятом или предназначенном для размещения иных объектов благоустройства или в ином, не предназначенном для размещения автомобиля участке придомовой территории.

Указанные обстоятельства судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания не установлены.

При этом решение основано судьей на выводах, которые не имеют правового значения для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение парковки (парковочного места) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (часть 1 статьи 12).

Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования (часть 2 статьи 12).

Решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством (часть 3 статьи 12).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлена копия протокола внепланового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 3 марта 2023 года, в соответствии с которым на собрании обсуждалось предложение по изменению использования хозяйственной площадки для сушки белья и выбивания ковров, рядом с границей земельного участка кадастровый номер № (чертеж градостроительного плана прилагается) 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 к жалобе в районный суд приложена копия письма ЖСК 

<

данные изъяты> в адрес Главы администрации Ленинского района г.Ярославля, в котором содержится предложение оборудовать парковку для легкового транспорта в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» на 2024-2025 годы.

Указанное письмо, а также имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не получили должной оценки судьи районного суда на предмет подтверждения принятия общим собранием решения об обустройстве парковки и фактической реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об обустройстве парковки.

Согласно буквальному прочтению текста протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2023 года собранием принято решение разрешить собственникам помещений в доме, в том числе собственнику квартиры № ФИО1 использовать хозяйственную площадку для сушки белья для автомобильной стоянки.

Из письма ЖСК 

<

данные изъяты> в адрес Главы администрации Ленинского района г.Ярославля следует, что организованной парковки у дома 

<

адрес> не имеется.

Заслуживают внимания доводы жалобы председателя административной комиссии о том, что информация о проведении общего собрания 3 марта 2023 года в системе ГИС ЖКХ не размещена; работы по благоустройству территории, изготовлению и сдаче исполнительной съемки выполненного благоустройства не выполнены, статус земельного участка не изменен.

Судьей районного суда вывод о размещении транспортного средства ФИО1 в предназначенном для размещения транспортных средств месте (парковке) в решении не мотивирован. В решении не обосновано соответствие места, на котором располагалась транспортное средство ФИО1 12 мая 2025 года, понятию парковки, содержащемуся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также то, что автомобиль был размещен именно в месте, ранее предназначенном для сушки белья, на котором ФИО1 собранием было разрешено размещать свой автомобиль.

Кроме того, из постановления административной комиссии следует, что место совершения административного правонарушения – 

<

адрес> тогда как ФИО1 представлен протокол общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>.

Указанные противоречия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда устранены не были, достоверно не установлено, на каком земельном участке располагалось транспортное средство ФИО1 в момент автоматической фиксации правонарушения 12 мая 2025 года.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу о том, что судьей при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания неправильно определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, при оценке имеющихся в деле доказательств, при установлении оснований для прекращения производства по делу допущены нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, которые являются существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Однако оснований для направления данного дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ на данной стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

По изложенным основаниям, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии от 11 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Ленинского района города Ярославля от 11 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 года №100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Бабикова