Дело № 2-3066/2023 UID: 31RS0022-01-2022-004781-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«18» октября 2023года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ефанове Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

в отсутствие истца, ответчика (уведомлены о дате рассмотрения дела), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многоквартирные дома Белгород» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила вышеуказанные требования, в обоснование которых заявила, что 12 июля 2023 возле дома по адресу 

<

...> на временно припаркованное ТС «Киа Соул» госномер *****), принадлежащий истцу, произошло падение сухого дерева, которое росло возле дома рядом с парковкой, в результате чего транспортное средство было повреждено-стоимость восстановительного ремонта составляет 64700руб. (с учетом стоимости новых запасных частей), а также с учетом разъяснений Верховного суда РФ неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

По итогам проверки по факту повреждения имущества истца, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность собственника ТС к повреждению имущества. В ходе проверки было установлено, что обрушение произошло по причине трухлявости дерева. 

Причиненный ФИО1 материальный ущерб подтверждается заключением специалистов ООО «*****» №367 от 22.07.2023г, за составление калькуляции истцом уплачено 5000 руб., 

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который исковые требования поддержал, пояснив, что вред имуществу истца причинен упавшим деревом, которое произрастало на территории, обслуживаемой ответчиком - ООО «Многоквартирные дома Белгорода», требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременным спилом больных деревьев, своевременно мониторить состояние зеленых насаждений. Как видно из представленных фототаблиц с места происшествия, можно было своевременно выявить и предотвратить внеплановое падение дерева, поскольку состояние коры на стволе и состояние кроны свидетельствовало о том, что дереву требуется санация. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Просил возместить истцу заявленные судебные расходы, связанные с экспертизой, оказанием юридической помощи и применить штрафные санкции.

Ответчик, являясь юридическим лицом, получив иск ФИО1 и судебные извещения, от участия в рассмотрении дела уклонился.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, выслушав сторону, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, проживающая в г.Белгороде ул.*****, вечером 12.07.2023 припарковала принадлежащий ей автомобиль «Киа Соул» госномер ***** (31) возле ***** в г.Белгороде. Примерно в 20:50 на автомобиль упало произраставшее возле дома дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено. 

В ходе проверки, проводимой УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по факту обрушения дерева на ТС в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобиля. 

Решая вопрос об ответственности заявленного в иске ФИО1 ответчика за причиненный ей ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кордекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской 

Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В силу пунктов 3.8.2, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. №170, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах  специализированной организацией. 

В перечень работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома №4 по бул. 1 Салюта, в частности, уборке придомовой территории в летний период, в рамках исполнения договора управления, входит уборка газонов (п. 2.2.5), поливка газонов, зеленых насаждений (п. 2.2.6), выкашивание газонов (п. 2.2.7), а также обрезка и снос деревьев и кустарников по действующим правилам (п. 2.2.8). 

Согласно п. 1.4.1. Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», работы на участке не могут начинаться без получения согласования вырубки и пересадки в установленном порядке от специально уполномоченного органа местного самоуправления. Самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников юридическими или физическими лицами запрещается (п. 6.4). 

В соответствии с п. 5 ст. 5.11.22 Правил благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденных решением Белгородского городского совета от 29 января 2019 года № 64, «вырубка, обрезка, пересадка, зеленых насаждений производится на основании решения, выданного уполномоченным органом, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами Г. Белгорода (п. 5 введен решением Белгородского городского совета от 18.06.2019 г. №177). 

Пункт 3 Порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород», утвержденного решением Совета депутатов Г. Белгорода от 21.09.2015г. №274, предусматривает выдачу разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» администрацией г.Белгорода в лице департамента по развитию городских территорий. Комиссией из представителей администрации составляется акт обследования зеленых насаждений. Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений производится в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения (п. 5 Порядка). Вырубка, обрезка, пересадка зеленых насаждений без разрешения не допускается, кроме случаев, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайных и аварийных ситуаций, исполнения заключений и предписаний государственных надзорных органов. 

Порядок определения аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан. 

Основания для обращения за получением разрешения предусмотрены п. 14 Порядка (пп. «д» - проведение санитарных рубок (в том числе, удаление аварийных деревьев и кустарников), реконструкция зеленых насаждений и капитальный ремонт (реставрация) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, внутридворовых территорий) и пп. «е» в случае, если зеленое насаждение является сухостойным, поврежденным болезнями, вредителями и т.д.) 

Перед принятием уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений либо об отказе в выдаче разрешения комиссией проводится обследование зеленых насаждений, по результатам которого составляется акт о необходимости либо отсутствии необходимости вынужденной вырубки, обрезки, пересадки зеленых насаждений. Деятельность комиссии регламентируется Распоряжением администрации г. Белгорода от 27.09.2016 г. №1136.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2023 следует, что при осмотре (в частности) «Киа Соул» госномер *****), принадлежащего ФИО1, на автомобиле установлены повреждения: вмятина на крыше выше лобового стекла, вмятина на капоте справа, вмятина на капоте слева, вмятина на крыле слева с многочисленными мелкими царапинами. В момент осмотра на автомобиле и вокруг него лежат части ствола и кроны дерева. Как очевидно усматривается из представленных сторонами цветных фототаблиц с места происшествия (обе стороны подтвердили, что на фото зафиксировано заявленное событие), что внутренняя часть ствола дерева имеет значительные повреждения в виде трухи, дерево сломалось в ствольной части, при ударе о препятствия ствол раскололся на несколько фрагментов, кора имеет не характерный цвет, что, исходя из общих знаний биологии, явно свидетельствовало о необходимости санации дерева.

Исходя из приведенных выше норм закона, управляющая компания должна мониторить состояние зеленых насаждений, находящихся на обслуживаемой территории, и своевременно инициировать перед уполномоченными органами их обследование специалистами и проведение мероприятий по лечению и вырубке заболевших растений. 

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ей ущерб согласно экспертному заключению, рассмотрев которую, управляющая компания письмом №176 от 04.08.2023 и не оспаривая своей ответственности в причинении ущерба и его размер, заявила о своей готовности выплатить собственнику поврежденного автомобиля 64700руб. и стоимость экспертизы 5000руб., при условии передачи им поврежденных элементов автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб истцу причинен вследствие обрушения дерева из-за несвоевременного выявления необходимости его обследования и санации управляющей компанией, а следовательно ущерб истцу подлежит возмещению за счет управляющей компании, в обязанности которой входит содержание дома, возле которого был поврежден автомобиль истца, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена специалистами в экспертном заключении, выводы которого ответчиком не оспариваются. 

Учитывая, что представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и обстоятельства его повреждения, при этом в силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ, указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области, примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона при этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 представленный истцом отчет, который является полным и ясным.

Как установлено выше экспертное заключение содержат выводы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля без износа. 

Согласно п.13 постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного ФИО1, и подлежащего ей возмещению. Согласно представленному экспертному заключения для восстановления ТС без учета износа необходимо 64700руб., которые и подлежат истцу возмещению с учетом положений ст.15 ГК РФ и неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ о праве собственника поврежденного автомобиля на возмещение фактических расходов, необходимых для восстановления ТС, что подразумевает использование новых комплектующих.

За оценку ущерба истцом ФИО1 уплачено 5000 руб. – данные расходы подлежат ему возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за уклонение поставщиком услуги от своевременного разрешения требований потребителя.

Разрешая требования истца о применении к ответчику штрафных санкций, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики №3 за 2017г (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а именно: На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), а следовательно положения ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникающие при повреждении имущества (транспортного средства), принадлежащему собственнику помещений в многоквартирном доме, по вине управляющей компании

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик, получив претензию собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся на обслуживании ответчика (управляющая компания ООО «Многоквартирные дома Белгорода»), не оспаривая своей вины в причинении ущерба заявителю, своевременно в установленном ФЗ «О защите прав потребителей» порядке заявление о возмещении ущерба не разрешил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что специальным законом штрафные санкции за нарушение управляющими компаниями сроков разрешения заявлений собственников жилых помещений о возмещении ущерба не предусмотрены, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 50000рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой неустойка начисляется за нарушение сроков исполнения работ. Однако, по настоящему делу установлен факт нарушения уполномоченной организацией сроков разрешения требований потребителя о возмещении ущерба, поэтому неустойку надлежит рассчитывать в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение сроков уполномоченная организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании требование о возмещении ущерба было заявлено ФИО1 25.07.2023г, которое подлежало разрешению в течение 10 дней (ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей») следовательно неустойку следует исчислять с 05.08.2023 от суммы ущерба по день вынесения решения судом, что составляет 47878руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара! завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки. Ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» не предусмотрен пресекательный срок при начислении неустойки, а поэтому начисление неустойки подлежит с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом следует учесть, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные требования закона, гражданско-правовую природу штрафа, который по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наличие соответствующего заявления представителя ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, 

Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы по оплате экспертизы-5000руб. Учитывая, что указанные расходы были вынужденными и необходимыми для истца, они подлежат возмещению ему ответчиком

ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4051,56руб.(3751,56+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Многоквартирные дома Белгород» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа

о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Многоквартирные дома Белгород» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) в возмещение ущерба 64700руб, расходы на экспертизы 5000руб., неустойку за период с 05.08.2023г по 18.10.2023 в размере 47878руб. с последующим начислением ее в размере 1% от суммы 64700руб., начиная с 19.10.2023 по день фактического возмещения ущерба, в возмещение компенсации морального вреда 3000руб., штраф с применением ст.333ГК РФ -15000руб. 

Взыскать с ООО «Многоквартирные дома Белгород» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4051,56руб. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023

Судья-*****

***** 

*****