УИД: 36RS0018-01-2024-001071-10

Дело № 2-37/25

Строка 2.166

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское 24 марта 2025 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Д.В., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по полису личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по полису личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства, 12.08.2023 между ФИО2 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен Полис страхования по программе «Защита от травм» №010WS6840045377. Полис заключен на основании правил комплексного личного страхования №65.3. Застрахованными лицами являются: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Выгодоприобретателями по Договору являются Застрахованные лица. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: травмы/инвалидность в результате НС/смерть в результате НС/временная нетрудоспособность в результате НС/временное расстройство здоровья в результате НС. 10.11.2023 истец упала во время прогулки с собакой и получила травму. Истцу в БУЗ ВО «ВГКБСМП» №1 было диагностировано: S00.0-Поверхностная травма волосистой части головы; S82.60 фоновое заболевание: Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый. 

Истец обратилась ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что полученные телесные повреждения не предусмотрены «Таблицей размеров страховых выплат» и как следствие, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих возражениях ссылались на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку полученные истцом повреждения не предусмотрены «Таблицей размеров страховых выплат», просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае если суд не примет доводы ответчика полагают в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в связи с тем, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда (л.д.119-125). 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

При этом страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12.08.2023 между истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхование по программе "Защита от травм", выдан полис №010WS6840045377 (л.д. 131-135). Предоставлена Памятка по страховому продукту "Защита от травм" (л.д.130). Полис заключен на основании правил комплексного личного страхования №65.3(л.д.26-31). 

В правилах комплексного личного страхования №65.3 страховщиком определено, что страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Несчастный случай – фактически произошедшее в течение срока страхования внезапное, одномоментное, непредвиденное и не зависящее от воли Застрахованного лица травмирующие воздействие (механическое, термическое, электрическое, химическое) на организм Застрахованного лица, не являющегося следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены.

Травма (телесное повреждение) – нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма Застрахованного лица (повреждения организма), наступившие в следствии несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица (Приложение №1 к настоящим Правлам).

Застрахованными лицами являются: ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно п.4.2 Полиса страховыми рисками являются при варианте страхования «расширенный»: «Травмы» в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования (в том числе перелом одной лодыжки, изолированный разрыв межберцового синдесмоза (ст.99 Таблицы №1 «Таблица размеров страхового обеспечения по телесным повреждениям»)); «Инвалидность в результате НС» в соответствии п. 3.2.2 Правил страхования; «Смерть в результате НС» в соответствии п. 3.2.3 Правил страхования; «Временная нетрудоспособность в результате НС»/«Временное расстройство здоровья в результате НС» в соответствии п. 3.2.5 Правил страхования. Страховая сумма на один период страхования по каждому из указанных страховых рисков составляет 1 000 000 руб. Страховая премия за один период страхования – 28 784,70 руб.

Сторонами согласовано, что «настоящий Полис вступает в силу с 13.08.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования» (п. 4.2.3 Полиса).

Первый период страхования начинается с даты вступления страхования, обусловленного Полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев (п. 4.2.4 Полиса).

Оплата страховой премии сторонами не оспаривается.

В период действия договора личного страхования 13.11.2023 ФИО2 обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1», где в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного высказывала жалобы на головную боль, ссадину в области лба, боль в правой ноге (голеностопном суставе). В выписке указаны диагнозы: Основное заболевание: S00.0 – поверхностная травма волосистой части головы, фоновое заболевание: S82.60 – перелом наружной (латеральной)лодыжки закрытый. Проведено лечение: гипсовая иммобилизация (рекомендовано 6 недель), выданы рекомендации (л.д. 13-14).

Согласно исследованию, проведенному в SmartClinic 17.11.2023, истцу поставлен заключительный диагноз: S82.60 Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый (л.д.21-22).

Из ответаООО СК «Сбербанк страхование» от 09.07.2024 № 449/3655/62 ФИО2 следует, что ее обращение от 21.11.2023 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также приложенные к нему документы, рассмотрены. Со ссылкой на то, что по информации Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 25.01.2024 она находилась на лечении с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы с 13.11.2023 по 13.11.2023, что не предусмотрено «Таблицей размеров страховых выплат»(Приложение №1 к Правилам страхования), в признании указанного события страховым случаем, ФИО2 отказано (л.д. 25).

09.09.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в период действия договора личного страхования получила травму (л.д.17-19).

ООО СК «Сбербанк страхование» рассмотрев заявление истца, в письме от 12.09.2024 № 449/9875/53 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с ответом из Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области от 25.01.2024 ФИО2 находилась на лечении с диагнозом: поверхностная травма волосистой части головы с 13.11.2023 по 13.11.2023, что не предусмотрено «Таблицей размеров страховых выплат»(Приложение №1 к Правилам страхования), и как следствие заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Также общество сослалось на то, что из полученного от Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области ответа диагноз: Перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый не был подтвержден.

Страховщик пришел к выводу о недостоверности предоставленной застрахованным лицом информации и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 228).

Из ответа, поступившего в адрес истца от БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» от 02.10.2024 № 3205 следует, что лечебное учреждение при выставлении счета в страховую медицинскую организацию по случаю оказания ей (ФИО2) медицинской помощи 13.11.2023 в качестве основного диагноза указало диагноз S00.0 поверхностная травма волосистой части головы, диагноз: S82.60 – перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый был указан в качестве фонового, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 23-24).

Направленная истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» досудебная претензия (л.д. 15-16), оставлена без удовлетворения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1.Правил комплексного личного страхования №65.3, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 3.2.1 Правил комплексного личного страхования №65.3, страховым случаем является получение Застрахованным лицом травмы, предусмотренной Таблицей размеров страховых выплат (Приложение №1 к Правилам), в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных п.п.3.4 и 3.5 настоящих Правил).

В соответствии со ст.99 Таблицы размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица имеется раздел повреждения голеностопного сустава, в именно: перелом одной лодыжки, изолированный разрыв межберцового синдесмоза; перелом двух лодыжек или перелом одной лодыжки с краем большеберцовой кости; перелом обеих лодыжек с краем большеберцовой кости (трехлодыжечный перелом) и/или с разрывом межберцового синдесмоза (л.д. 76). 

Представленные истцом в материалы дела, выписка из амбулаторной карты больного из БУЗ ВО «ВГКБСМП» №1 от 13.11.2023, консультативное заключение врача-рентгенолога SmartClinic от 15.11.2023 (л.д.81-82), консультативное заключение врача травмотолога-ортопеда из SmartClinic от 17.11.2023 в полной мере согласуются между собой и подтверждают у ФИО2 наличие перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытого.

Принимая во внимание, что указанное телесное повреждение ФИО2 получила в результате несчастного случая (падение с лестницы) в период действия договора добровольного страхования, полученное телесное повреждение включено страховщиком в число телесных повреждений относящихся к страховому событию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании полученного ею повреждения –перелома наружной (латеральной) лодыжки закрытого страховым случаем, влекущим для ответчика –страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» обязанность по выплате страхового возмещения.

Исходя из ст.99 Таблицы размеров страховых выплат размер страховой выплаты перелом одной лодыжки, изолированный разрыв межберцового синдесмоза составляет 3%, таким образом, расчет выплаты суммы страхового возмещения следует производить следующим образом: 1000 000руб. (страховая выплата) /100 x 3% = 30 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (незаконный отказ в выплате страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения, характер полученной травмы в результате несчастного случая и обращение в связи с этим в суд для защиты нарушенных прав), суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 подлежит взысканию частично, в размере 7 000 руб. как разумная, соразмерная и соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление просит снизить сумму подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на применении ст. 333 ГК РФ, указывая, что сумма штрафа несопоставима с последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что сами по себе доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Посколькув добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судприходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены относительно договора личного страхования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В абзаце 8 пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., указано, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг – посредствомобращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ФИО2 представлено решение финансового уполномоченного NУ-25-15196/8020-003 от 03.03.2025 согласно которомупрекращено рассмотрение ее обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно разъяснения, данного в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

При этом, как следует из материалов дела Ответчик намерений по урегулированию спора не проявлял, а напротив, возражал против требований истца по существу, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – 4000 руб. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по полису личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, произошедший 10.11.2023 страховым случаем. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 000 руб., штраф за необоснованную задержку в выплате страхового возмещения 15 000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., в всего 52000 (пятьдесят две тысячи) руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области. 

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.