Дело № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Волоколамск 05 августа 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

рассмотрев жалобу защитника Унаняна А.Э. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут водитель ФИО1 двигаясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Унанян А.Э. в интересах ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и не обоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при направлении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не удостоверился о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО1 покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что срок пребывания его на территории РФ закончился. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности было не извещено надлежащим образом, то это является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Гражданин ФИО1 после того как покинул территорию РФ, вернулся только в марте 2019 года. Таким образом, возникает вопрос, каким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если он покинул территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и въехал на территорию РФ в марте 2019 года. 

В судебном заседании защитник Унанян А.Э. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, кроме того заявил, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были нарушены положения предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без его участия, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении о месте и времени слушания дела, так как повестку о вызове в судебное заседание ФИО1 не получал, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и не позволяло мировому судье рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года ФИО1 покидал территорию РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не могли быть составлены протоколы, так его не было на территории РФ, правонарушения ФИО1 совершить не мог, подпись проставленные в протоколах от имени ФИО1 сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД составившими протокол и это хорошо видно при сопоставлении подписей ФИО1, даже не проводя судебной экспертизы. По изложенным обстоятельствам, защитник Унанян А.Э. просит, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Унаняна А.Э., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Согласно материалов дела судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, о чем ФИО1 уведомлялся судебной повесткой.

Согласно сведений ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, повестка на имя ФИО1 прибыла к месту вручения, однако осталась не врученной и была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.7. Кодекса РФ об АП при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, о лишении ФИО1 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, чем было нарушено право ФИО1 на защиту и он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения мировым судьей данного дела, является существенным, поскольку повлекло за собой не соблюдение установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и соответственно влечет за собой безусловную отмену постановления, и возвращение дела на новое рассмотрение. 

Таким образом, жалоба ФИО1 и его защитника Унаняна А.Э. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, жалобу защитника Унаняна А.Э. в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №15 Волоколамского судебного района Московской области ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ